Dan vraag je toch door. Dus als iemand dat zegt dan is het: o oké. Dan is het perongeluk A: ijzer wordt niet zomaar heet B: ijzer gloeit en kleurt rood bij enorme hitte C: om de huid dusdanig te verwonden moet het ijzer roodgloeiend zijn Het gaat er hij mij NIET in dat hij niet wist dat het ijzer heet was. En dan nog, je ziet en ruikt na het eerste kind toch hoe en wat?
Ijzer hoeft toch niet roodgloeiend te zijn om te verwonden? Ik vind het knap dat een rechter oordeelt dat opzet niet bewezen is, maar een paar mensen hier het beter denken te weten... Ijzer gaat pas bij een graad of 300 gloeien, zodanig dat je het in het donker ziet. Bij 600 is het pas echt roodgloeiend....
Maar hoe krijg je het in hemelsnaam voor elkaar om na 1 kind niet door te hebben dat er iets niet klopt? Dat kind moet toch gegild hebben van de pijn? En dan kan er gezegd worden dat ze nepgilden, om het echt te doen lijken, maar je moet toch merken dat dit niet klopt? Ik las wel dat deze beste meneer in de scoutingwereld nergens meer welkom is, ondanks zijn vrijspraak.
Om dusdanige brandwonden te veroorzaken die blijvend zijn niet het ijzer echt wel heel heet zijn. Ik vind het schandalig dat iemand wordt vrijgesproken terwijl het drie kinderen blijvend letsel hebben waarvoor zelfs plastische chirurgie voor wordt geadviseerd. En nee in ben geen rechter, maar ik mag mijn visie en mening wel geven. Ik wil niet zeggen dat ik het beter weet , ik SNAP het niet.
Bij 70 graden krijg je al een brandwond; no way dat je dat dan aan het ijzer ziet hoor. Echt een onzin argument. Ik heb een blijvend litteken door me te branden aan een ovenplaat van 180 graden; dan gloeit ijzer nog niet eens een beetje. En blijvend letsel impliceert geen opzet; dat is de vraag hier, deed hij het met opzet? De rechter oordeelt dat dat niet bewezen is, hoezo moet hij dan tóch veroordeeld worden puur om het feit dat er blikvend letsel is?
Helemaal met je eens. Ik bedoelde alleen te zeggen hoe kan hij niet weten dat het ijzer heet was. Een ijzer wordt niet zomaar heet. Dat moet in het vuur zijn gehouden.
Ja, maar hij hoeft niet gezien te hebben aan het ijzer dat het heet was. En dat wordt hier gesteld, dat hij dat per definitie heeft moeten zien 'want heet ijzer gloeit', dat is onzin.
Maar ff hè, hoe komt het ijzer heet en weet hij dat niet. Er moet vuur zijn geweest. En stel hij wist het echt niet bij het eerste kind. Dan had hij toch kunnen zien dat die letters letterlijk in de rug van dat kind waren gebrand nadat hij het ijzer er op heeft gehouden.
Dan nog merk je het na het eerste kind. En hoe komt niemand erop om daarna actie te ondernemen? Geen medische hulp etc?? Het gaat hier niet om een kopje thee, het gaat om een brandwond waarvoor straks plastische chirurgie nodig is.. dat is niet niks en merk je echt wel na 1 keer.
Ben ik trouwens de enige die het raar vind dat een meisje van 12-14 jaar gevraagd wordt om haar shirt uit te doen voor een brandmerking? Of misschien heeft ze het uit zichzelf gedaan natuurlijk, maar dan nog... Ik vond het al vreselijk om op mijn elfde mijn shirt uit te doen bij een (vrouwelijke) longarts...
Precies wat jij zegt, ik word verdrietig en boos als ik aan de gevoelens van die kinderen denk die paar dagen na het incident nog op het kamp. Kan me voorstellen dat dit ze nog lang bij blijft.
De uitspraak staat online, daarin staat hoe het is gegaan. Moet die scouting sowieso niet gewoon gesloten worden, als dit soort spelletjes als normaal gezien worden? https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2018:5826&showbutton=true&keyword=brandmerk "Aan de andere kant van dit zeil stond een vuurschaal. In de vuurschaal lagen drie blokken hout. Het vuur brandde en had vlammen, maar was niet groot. Voordat het stempelen begon, brandde het vuur al ongeveer vijftien minuten. Bij het vuur lag een ijzeren staaf met aan het uiteinde een stempel van ongeveer acht bij zeven centimeter met de letters FN. Ook stond er bij de vuurschaal een bakje met blauwe inkt. Het was de bedoeling dat de stempel in de blauwe inkt werd gedoopt voordat het op de rug van een kind werd gedrukt om zo een brandmerk voor te stellen. Het kind dat gestempeld werd, kreeg vooraf de instructie tijdens het stempelen te schreeuwen om het voor de anderen zo echt mogelijk te laten lijken."
Dat klopt, mezelf regelmatig verbrand aan mijn stijltang en strijkbout en beide worden niet heter dan 100 C°
Mijn man zou het zo doen. Mijn zwager ook denk ik, ook als het om onze kinderen zou gaan. Ik blijf het krom vinden, ook al heb ik de link gelezen die hier boven staat.