Nee, deze rechtzaak gaat niet over bedreigingen. De anti pieters zijn zelfs helemaal geen verdachten in deze zaak. Ze hadden alleen spreekrecht in de zaak, omdat zij slachtoffers zijn omdat hun grondrecht om te demonstreren is geschonden. De rechtzaak gaat over het blokkeren van de snelweg A7 vorig jaar door een aantal Friezen. Zij wilden voorkomen dat de actiegroep kick out zwarte piet zou demonstreren bij de intocht en hebben daarom de snelweg geblokkeerd. Ze worden nu vervolgd voor twee strafbare feiten. 1) het blokkeren van een snelweg. Dat mag niet. Het is gevaarlijk. 2) het verhinderen van een legale demonstratie. Dat mag ook niet, omdat demonstreren een grondrecht is. Ik ben het met je eens dat het moeilijk is om te beoordelen wat nu waar is (wel/geen geweld gebruikt door kozp; wel/niet daarmee gedreigd door kozp). Er is zoveel desinformatie op sociale media en iedereen praat elkaar na en deelt dingen. En niet van alle anti-piet posts (en er zijn hele nare, die absoluut gewelddadig zijn, zie de post van pantoffelheldin) is duidelijk namens wie die worden geschreven. Is dat door mensen door mensen die bij de actiegroep kozp horen? Er zijn ook andere anti-pieters. Dus het is inderdaad lastig om te beoordelen. Maar als Dick Schoof (coördinatie terrorisme bestrijding) beweert dat ze tot dusver nog geen geweld hebben gebruikt, dan hecht ik daar wel waarde aan.
Zoals al in een eerdere post aangegeven blijken er ook andere redenen te zijn geweest waarom de demonstraties alsnog verboden zijn. Het überhaupt te laat vertrekken van de bussen valt de blokkeerfriezen niet te verwijten het uiten van bedreigingen door anti pieten net zo min. Dat ze de demonstratie wilde voorkomen is vooral iets wat door het Om en Kozp etc wordt verkondigd, vertragen is iets anders dan voorkomen overigens. Er wordt alleen wel een negatief beeld mee geschept, net als dat er vanuit de bussen was gebeld dat er al fysiek geweld zou zijn gebruikt naar hen terwijl daar geen sprake van was, ze zaten immers nog in de bus. Op 1 van die filmpjes waar ik in mijn eerdere post naar verwees is die melding te horen en werd vooraf letterlijk aangegeven dat ze dat moesten zeggen en de boel moesten aandikken, dat filmpje werd onder andere gedeeld door dezelfde die nu spreekrecht had tijdens de zitting en in reacties daarop is herhaaldelijk het OM, de politie en de media getagd via onder meer twitter. Er wordt breeduit schande gesproken over het interview van jenny Douwes die dag voor het demonstratievak echter over het interview met de anti pieten groeperingen waar spontaan hele andere feiten werden gedeeld en aangegeven om zichzelf in een o zo zielige slachtofferrol te zetten dan op hun eigen beelden naar voren kwam is niks over gezegd en geschreven, maar die uitlatingen bij het interview zijn vervolgens wel als waarheid aangenomen. Als het over landen gaat die datzelfde doen om inwoners te manipuleren hebben we het over propaganda, maar als het deze groeperingen betreft dan is het ineens een vaststaand feit en waarheid. Daarbij wordt er breeduit afgegeven hoe de opstopping tot stand is gekomen en dit gevaarlijk zou zijn geweest terwijl exact dezelfde methode is gebruikt dan wanneer er een filefuik of verkeersstop, vanwege bijvoorbeeld werkzaamheden, wordt ingezet.
Even googlen op filefuik, dan zul je zien dat zelfs het gebruik door de politie omstreden is: https://www.ad.nl/binnenland/politietop-negeerde-advies-geen-filefuik~a6edcd4b/ Er zijn in de afgelopen jaren ook verschillende doden bij gevallen. Een fileluik is potentieel dodelijk, ik vind het meer dan terecht dat je dan voor de rechter moet verschijnen als burger. Het valt voor mij dan in dezelfde categorie als met te veel drank op rijden, roekeloos rijgedrag en met meer dan 50km te hard door de bebouwde kom scheuren. En een agent mag nou eenmaal meer om de openbare orde te handhaven dan jij en ik. Een agent zal soms de afweging moeten maken tussen een verdachte laten lopen en een fileluik inzetten. Een afweging waarvoor hij/zij getrained is en dat is een burger nou eenmaal niet. Edit: en dat staat helemaal los van de demonstratie. Want persoonlijk vind ik het ook zeer dom om dit te laten doen op een plek waar veel ouders met kleinde kinderen komen. Daarbij maakt het niet eens uit of je het met de demonstranten eens bent of niet.
Ik weet wat een filefuik is en hoe die toegepast hoort te worden, dat is wat anders dan of het daadwerkelijk zo toegepast wordt. Een filefuik wordt ook niet enkel toegepast bij een situatie waarin een verdachte moet worden tegengehouden. Bij een filefuik hoort het verkeer op dezelfde manier tot stilstand gebracht te worden als bij een verkeersstop. En de politie is niet de enige die dit toe mag passen, ze moeten alleen wel altijd op de hoogte zijn. Overigens zijn bij de filefuiken waarbij ernstige ongevallen zijn gebeurd uit onderzoeken ook naar voren gekomen dat deze niet volledig zijn toegepast zoals wordt voor geschreven. Dit zijn doorgaans onderzoeken die niet openbaar zijn maar wel besproken worden in de diverse vakgebieden. Een agent zonder licht en geluidssignalen mag overigens niet meer dan een burger.
Er zijn wel meer uitzonderingen, een ambulance medewerker mag bijvoorbeeld ook te hard rijden met zwaailichten, maar daarmee mag niet iedereen te hard rijden. Hetzelfde geldt voor een fileluik inzetten, alleen een selecte groep die daar de juiste training voor hebben ontvangen. Het boeit mij niet wie precies tot die selecte groep behoren, het gaat erom dat het nooit zomaar een willekeurige burger is. Ikzelf heb voor mijn vorige baan veel gereden en ben toch meerdere malen aangereden in een file. Dit gold voor meer van mijn collega's. Een file is gevaarlijk, helemaal als dit op een onverwachte plaats is. Gelukkig zijn in dit geval geen persoonlijke ongevallen gebeurd, anders was de aanklacht ook zwaarder geweest.
Ik werk in het vakgebied en geef onder meer workshops en lezingen hoe ze zo veilig mogelijk uitgevoerd kunnen worden. Maar ben vanuit dat vakgebied dus ook op de hoogte van de onderzoeken naar oorzaken van spookfiles etc. Die verschelen ook zo veel niet, vandaar de vele borden langs de routes waar dit veel op voorkomt en daar wordt niet actief tegen opgetreden. Qua onverwachte plaats vind ik dat in dit geval uitermate discutabel aangezien het een route betrof waar op dat moment aanzienlijk meer verkeer verwacht mocht worden dan gebruikelijk vanwege een evenement. Maar goed de enige filefuiken die überhaupt in het nieuws komen zijn diegene waarbij het misgaat terwijl ze aanzienlijk vaker toegepast worden.
Persoonlijk ben ik dit gejank wel eens een keertje zat. KOZP moet echt ophouden met dat geouwehoer en zichzelf eens niet zo zielig doen voorkomen... Zijn ze niet namelijk. Jenny moet echt ophouden zichzelf voor te doen als Kenau op de barricade want eerlijk gezecht hoef ik geen martelaar voor het sinterklaasfeest. De burgemeester heeft een enorme inschattingsfout gemaakt en mag van mij daarvoor behoorlijk aan de tand gevoeld worden. Onacceptabel. Dat gezegd hebbende, als mij ter ore was gekomen dat een groep mensen de intentie hebben om een kinderfeest waar mijn kind bij is zodanig te verstoren en waar mijn kind (totaal onschuldig) de dupe van wordt dan ga ik er ook voor liggen. En dat heeft niets te maken of ik de zienswijze van de KOZP wel of niet ondersteun maar alles met het feit dat je dit niet over de rug van kinderen gaat spelen. Dan ben je in mijn ogen een ordinaire oproerkraaier die zijn "15 minutes of fame" opzoekt omdat het een makkelijk doelwit is. En boven alles wordt ik er zo onderhand gestoord van dat dit ieder jaar in september weer gaat beginnen. Hou op allemaal... Laten we gewoon weer sinterklaas vieren zonder als dat semi-moreel gezever.
Dan had jij hier waarschijnlijk in staat geweest de afwegingen te maken om een filefuik al dan niet veilig in te zetten. En ik niet. De rechter mag bepalen of de actievoerders die afwegingen hadden kunnen maken. Maar ik vind het goed dat een rechter hier naar kijkt.