Oxycodon is als een wondermiddel zonder noemenswaardige bijwerkingen op de markt gebracht in de jaren 90. Pas in 2013 bleek dat er gesjoemeld was door de Amerikaanse farmaceut wat betreft de bijwerkingen. Bij artsen is dus nog niet zo lang bekend dat het een opiaat en dus verslavend is. Dat kan je de dokter dus niet kwalijk nemen. Die hebben destijds alleen de fantastische werking van dir medicijn voorgeschoteld gekregen.
Sorry?? Een arts die nog niet zo lang weet dat oxycodon een opiaat is moet gisteren nog gestript worden van titel en registratie Nog ff hoor...
Je hoeft niet zo belachelijk te reageren. Dit is gewoon zo. De farmaceut heeft een enorme schadevergoeding betaald toen bleek dat er gesjoemeld was. Dit was pas in 2013, dus echt nog niet zo lang geleden. Oxycodon was bij huisartsen tijdens bijscholingen als een veilig medicijn, zonder veel bijwerkingen gepresenteerd. Dat imago is niet meteen weg. Inmiddels zal elke arts dit weten, ja.
Ik ben niet achterdochtig. Ik geef alleen wat achtergrondinfo vanuit de UK, waar dit artikel vandaan gejat is. Verder ben ik redelijk relaxed hoor.
Nou... Als ik, simpele ziel dat ik ben, toch we wat langer dan 5 jaar weer dat oxy een opiaat is, dan mag ik aannemen dat de gemiddelde huisarts dat nog veel langer weer. Maar ik lees graag je bron...
Nou je doet wel wat meer dan "achtergrondinformatie verstrekken. Je doet hier nogal wat uitspraken zeg, dat is niet zomaar wat. En "corruptie niet op de werkvloer" nadat je naar iemand haar functie vraagt? Ik vind dat echt behoorlijk (veel te) ver gaan.
Ik kan op mijn telefoon niet knippen en plakken maar Google maar eens op " Purdue Pharma oxycontin 2013", daar vind je deze informatie.
Ik zei toch al dat huisartsen op bijscholingen massaal te horen hebben gekregen wat een wondermiddel het was. Toen in 2013 bekend werd dat er gelogen was, is dit nooit recht gezet. Dat is krap 6 jaar geleden. Voordat het dus bij elke huisarts duidelijk was, waren we weer een paar jaar verder.
Waarom? Denk je serieus dat jouw man en strijkkraal 100% in kunnen staan voor de beslissingen op boardroom niveau van de farmaceutische bedrijven waar ze werken? Nee, natuurlijk niet. Dus waarom vind je mijn uitspraken te ver gaan? Mogen mensen niet kritisch zijn?
Niet alleen medicatie geld ook voor operaties en of ingrepen. Vaak op dieren en daarna mensen getest maar nog voor echt allen bijwerkingen bekend zijn gaat er tijden overeen. En dat is eigenlijk ook niet gek aangezien elk medicijn op iedereen anders kan uit pakken en of kan reageren dat heeft ook weer met genetische factoren te maken. En anderzijds. Wij zijn zelf de gene die steeds willen dat alles snel op de Markt komt. Want als er geroepen word dat medicijn x tegen ziekte Q kan helpen wil iedereen dat het zsm op de markt komt. Maar dat betekent ook dat je niet weet wat het over jaren >30 als bijwerkingen kan geven.
Omdat ze nergens op gebaseerd zijn, hoogstens op wat vage complottheorieën. Kom met bewijs voor je dit soort dingen roept. Je mag heel kritisch zijn, maar dan moet je ook met gedegen bewijs komen.
Klopt. Mijn moeder kreeg 30 jaar geleden een experimentele chemokuur. Ze wisten niet wat het zou doen op lange termijn, maar zonder had ze sowieso geen lange termijn.
Nou, louter op wat documentaires waarin artsen hun relaas deden, en over het feit dat er weldegelijk wat aan de knikker was over oxycontin (zie eerder geplaatste links). Maar verder moeten we er maar van uitgaan dat de farmaceutische industrie geen financiële belangen heeft?
Dat bedoel ik, veel dingen die vaak levensreddend zijn zouden veel later op de markt zijn gekomen als ze eerst jaaren door getest zijn en dan zullen er nog mensen zijn die er anders op reageren dan de proef personen. Zo heb ik 6 hartoperaties gehad die helaas allemaal mislukt zijn en ze niet weten wat het voor kwaad kan tegen de tijd dat ik 60 ben ivm straling. Maar zonder dit geprobeerd te hebben had ik helemaal geen hoop gehad. En bij anderen mensen werkt het gelukkig vaak wel. Voor mij vervelend maar voor de medische wetenschap alleen heel goed en belangrijk om van dit dossier te leren.
Natuurlijk heeft de farmaceutische industrie financiële belangen. Die heeft iedereen namelijk. Of werk jij voor niks soms? Natuurlijk willen ze geld eruit halen, zeker aangezien een groot deel eerst zelf geld geïnvesteerd heeft. Of kun jij een weldoener noemen die al zijn geld in het onderzoek naar nieuwe medicijnen pompt en er vervolgens niks voor terug wil hebben?
Dat geldt eveneens voor mijn moeder, die heeft een arsenaal aan experimentele reuma medicijnen gebruikt (waaronder chemotherapie). Ze moest wel, want de levensverwachting was sowieso al niet best. Maar dat staat toch compleet los van het voorschrijven van verslavende pijnstillers/antidepressiva zonder grondige reden?
Ik klikte op leuk, maar dat is jouw situatie helemaal niet zo te lezen. Heftig hoor. Wel heel knap dat je er zo in kunt staan.
En je denkt dat al deze artsen dit zonder belang openbaar maken? Natuurlijk gaat het overal om geld ziektes moeten interessant genoeg zijn en vaak genoeg voor komen om goed aan te verdienen anders word er niet verdiept in een geneesmiddel.. Maar anderzijds als er geen markt voor is waarom zou je het dan op de markt brengen. Maar je kunt ook door draaien in complot theorieën.