Ik heb ooit wel ergens gelezen dat je niet heel veel kan vertrouwen op zulke honden, zeker niet zoveel tijd later. Maar weet het allemaal niet precies meer. Kan me zoveel niet meer herinneren, lees de wikipedia nu ook maar. Bizar dat een vriend aanbiedt om te kijken naar hun kinderen, en dan blijkbaar niet eens kijkt of hij Madeleine wel ziet liggen? Wat is dat dan.
Ik ga die docu ook maar kijken, ik weet eigenlijk maar weinig van de hele zaak, en wat ik weet is vreemd en twijfelachtig.
Dat heb ik niet gezien in de docu. Alleen dat er gezegd is dat er verder geen bewijs is omdat er geen lijk is en de ouders dus niet vervolgd kunnen worden eventueel. De honden slaan tot 2 keer toe aan op die auto tussen 10 andere auto's zonder dat er bij de hondengeleider bekend is welke auto van hen is. Daarbij is er ook bloed aangetroffen door de honden. Hiervan is een monster genomen en dat had qua DNA verwanten met de ouders van madelin. De lijkenhonden sloegen aan op de kleding van de moeder van Madelin en op haar knuffeltje. Hoe duidelijk wil je het hebben.
Serieus?! Dat wist ik helemaal niet. Nouja heb me er ook (nog) niet in verdiept maar dat wordt dus allemaal in die docu gezegd?
Die vriend gaat al eerder en kijkt dan wel maar de deur staat open ofzo. Even later biedt die vriend het weer aan maar die moeder staat erop om er zelf heen te gaan. En gaat vervolgens zelf. Die tweeling heeft het hele onderzoek liggen slapen en worden niet eens wakker van al die mensen, politie etc. Dat is ook nogal vreemd... tevrns controleert de moeder van Madelin elke keer de ademhaling van dr andere 2 kinderen tijdens het onderzoek...
Maar dat kan ook van een vorige huurder geweest zijn. Vanaf het moment dat ze verdween is de media constant in hun nek blijven hijgen. Een lijkje wegwerken was toen vrijwel onmogelijk denk ik.
Er word gezegd dat het om een zeer gemengd DNA profiel gaat, waarvan niet duidelijk is wat de oorsprong is (bloed, speeksel, sperma oid). Daarbij gaat het om een profiel wat gedeeltelijk overeenkomt. Het DNA van beide ouders en de tweeling komen ook gedeeltelijk overeen met die van Madelin, het kan dus evengoed een van hen zijn waar het DNA van komt (ook veel logischer). Daarbij zegt zelfs de geleider van de honden dat het aanslaan van de honden slechts een indicatie is, en geen op zichzelfstaand bewijs. Ik ben criminoloog en ik heb daarvoor veel met opsporing gedaan. Bijvoorbeeld rechtspsychologie en bewijs. Daar blijkt wel hoe onbetrouwbaar honden zijn als het gaat om bewijs. Ik heb het daarbij zelf ook meermaals ondervonden toen ik zelf bij de recherche werkte. Honden die aanslaan terwijl er echt niets is of honden die niet aanslaan terwijl ik vervolgens wel iets vind (wat open en bloot ligt op een plaats delict).
Ik lees net dat Kate zou gaan, maar vriend ging ook naar zijn kind kijken dus bood aan daar langs te gaan. Vervolgens ziet hij dat de deur openstaat idd, maar heeft niet gezien of Madeleine er wel of niet lag Wat ben je dan aan het doen?
De vorige huurder had niet de knuffel van Madelin bij zich en het bloed wat kwa DNA verwantschap overeenkomt lijkt me.
Het is ook geen op zichzelf staand bewijs, dat weet ik want ik werk zelf ook daar waar jij hebt gewerkt en krijg hier vaak mee te maken, net als jij toen. Alleen is het allemaal wel heel erg toevallig. De honden, de kleding, het bloed, de knuffel, tweeling die niet wakker wordt. In ieder geval alles bij elkaar genoeg voor een verdenking conform artikel 27 , iig hier in NL . Het ging om bloed. Ze vertellen namelijk dat er honden werden gebruikt die reageren op menselijk bloed en dus dierlijk bloed van menselijk bloed kunnen onderscheiden. Dit was weer een andere hond dan de lijkenhond. Dus 2 honden slaan aan op die auto, meerdere malen. Dat is geen toeval. Wat het wél is, we weten het nooit.
Dit, bovendien is er nog DNA gevonden van 3 tot 5 andere mensen. De Portugese politie heeft destijds verkeerde informatie naar buiten gebracht over een zogenaamde DNA match. Hun politieleider Amaral is tevens ontslagen en veroordeeld voor misstanden in een andere zaak.
Er is nooit bloed of DNA gevonden van Madeleine, alleen honden die aanslaan op bloed en lijken. Dit kan een aanwijzing zijn, nooit bewijs. Het hoeft ook niet direct bloed van Madeleine te zijn.
Dat stukje onderzoek wat jij noemt vond ik ook vreemd. Maar het opmerkelijkste vond ik algemeen gezien dat er meer van dat soort zaken waren en overal een verklaring voor leek te zijn of te weinig bewijs. Dat alleen al vind ik verdacht.
Ik heb geldhonden gezien die overduidelijk aansloegen bij een schoen. Nou, geloof mij, wij hebben die schoen volledig binnenste buiten gekeerd, er zat geen geld in. Ik heb een hond gezien die moest aanslaan op explosieven en afgeleiden daarvan (kogels, hulzen etc). Die straal langs drie hulzen liep die onder een auto lagen, die ik gewoon op een afstand kon zien liggen. Honden zijn niet betrouwbaar als bewijs. Dat is met een reden. Ze zijn handig om aanknopingspunten voor verder onderzoek te krijgen, net als wat ze in de docu zeggen. De bloedhond sloeg aan, maar in en om die auto en het appartement is onderzoek gedaan en geen enkel bloedspoor gevonden. Dus dat die hond aanslaat, zegt op zichzelf, zonder steunbewijs NIETS. Het hoeft niet te betekenen dat daar bloed is (geweest). Als jij rechercheur bent hoop ik van harte dat je dat toch met mij eens bent.
Ik ben het zeeeeeker met je eens. Hier ook enige slechte ervaringen met o.a. explohonden en mantrailhonden. Hier wel een goede ervaring met een geldhond. Die sloeg aan bij een verwarming. Niks gevonden. Uit verhoor bleek dat de verdachte daar tot vlak voor ons bezoek 25000 euro had verstopt. Een veroordeling kan sowieso niet op alleen hondenbewijs. Maar het hele verhaal van Madelin is gewoon raar. Het klopt niet.
Eens. Er zitten hele vreemde wendingen en dingen in! Ook goede ervaringen met honden natuurlijk, daar gebruiken we ze voor. Ook wel eens een geldhond gehad die het presteerde tientallen duizenden euros cash te vinden in het plafond . Terwijl die hond (uiteraard) op de grond stond.