Ah ok! Kijk, dat vind ik dan alweer veel positiever klinken. 4-8 weken later herhalen moet te doen zijn .
De 2de alinea: Ik kan het me helemaal voorstellen! Van dichtbij mee maken hoe fragiel een mensen leven is en hoe desastreus het is waarneer een kind uit het leven gerukt wordt is enorm heftig. Het is iets waar nooit lichtzinnig over gedaan mag worden, nooit. Dat er vervolgens vraagtekens bij de doodsoorzaak worden gezet lijkt me enorm pijnlijk, zeker als het om iets gaat wat zulke heftige reacties oproept als vaccineren. Het gaat over de gezondheid van kinderen, dat maakt het enorm kwetsbaar en belangrijk. Iedereen wil het goed doen.....maar wat is goed? Op het moment dat iemand iets beweert wat betekend dat jij een foute keuze maakt, dan schiet men direct in de verdediging en aanval. Juist omdat het zo'n gevoelig onderwerp is, is het belangrijk om met goede/duidelijke argumenten/feiten/bewijzen te komen. Zeker in de situatie van jouw vriendin. Op het moment dat jij aangeeft dat het kind echt gezond was en dat er geen allergische reactie heeft plaats gevonden.....dan roept dat vragen op. Niet (helaas niet altijd) om het verhaal onderuit te halen, maar om het te begrijpen en om geïnformeerd te zijn. Vragen als: Wat is er dan wel in het lichaam gebeurt dat het kindje overleden is? Het lichaam heeft een reactie gegeven op de vaccinatie wat heeft geleid tot de dood van het kindje. Wat was die reactie? Waarom heeft het lichaam van dit kindje op deze manier gereageerd? Enz.
En net als met mazelen zullen nakomelingen van deze mensen over 50jaar wellicht anders terugkijken naar de tijd waar nog geen goede behandeling was tegen kanker. 'Mijn oma had het ook, en die is er ook nog'. Zo werkt dat altijd achteraf, degene die het na kan vertellen heeft het over het algemeen goed vanaf gebracht. Mijn moeder heeft ook bepaalde kinderziektes overleefd, kind vóór haar kon het niet navertellen, en haar oudste zus heeft de rest van haar leven met complicaties rondgelopen. Maar als ik naar mijn moeder kijk, viel het achteraf allemaal wel mee.
Ik vaccineer volledig even los daarvan. Waterpokken zijn juíst gevaarlijk voor kleintjes jonger dan 3 maanden, zwangere vrouwen en senioren die nog nooit waterpokken gehad hebben. Voor jullie dochter is het dus prettiger om dit doorgemaakt te hebben dan als volwassenen onbekend te zijn hoe beschermd je bent en complicaties te krijgen.
Dat is jouw mening. Wij hebben liever dat ze het nooit hoeft te krijgen en wellicht eens in de 14 jaar twee prikjes kan halen. Of, als over 14 jaar meer bekend is, ze wellicht met de 2 prikjes uit haar kindertijd al volledig beschermd is.
Hier heerst momenteel ook de waterpokken en met de kleine op komst ben ik toch wel héél erg blij dat ik ze zelf gehad heb. Rode hond is nu ook bij ons op school, ook daar hoef ik niet meer bang voor te zijn gelukkig. Wbt mazelen, die heb ik óók gehad toen ik 16maanden was. Met mn broer en zussen tegelijk. Mn moeder vergeet die periode nooit meer, het was volgens haar een vreselijke periode. We zijn er ook echt heel ziek van geweest. Waterpokken kon ze zich niet meer herinneren, dus daar zal ik weinig last van gehad hebben.
Ik snap dat je liever niet wil laten doormaken maar ik zou ook bang zijn voor de foutenmarge van de toekomst. Iets wat echt niet vergeten mag worden. En vaccineren is als niet in de zorg werkt of uit de kleine kinderen bent niet top of mind.
Wellicht. Hier in elk geval niet. Ook al was ik nog maar 4, het heeft een ontzettende impact gehad dat mijn moeder zo ziek was door de kanker.
Waar woon jij dan dat er rode hond voorkomt op school? Dit hoor je echt zelden tot nooit. Ik mag aannemen dat het gemeld is bij het ggd en ik mag hopen dat Juffen/ moeders met een prille zwangerschap voldoende antistoffen hebben. Dit klinkt bijna alsof we 50 jaar terug gaan in de tijd
Ja dat KAN ook wel maar dat gaan ze echt niet doen hoor. Ze kunnen niet de grondwet veranderen voor alleen een vaccinatieplicht. Daarbij gaat het over artikel 1 en 11 van de Grondwet en zie daar maar eens aan te komen met een vaccinatieplicht. Dat gaat echt niet zomaar gebeuren. Dan moet echt de volksgezondheid in het geding zijn en sprake zijn van een enorme uitbraak waarbij vele doden vallen en de verwachting is dat dit blijft toenemen. Dan zou het in overweging genomen kunnen worden. Maar zomaar veranderen op basis van kinderen die niet gevaccineerd worden gaat niet gebeuren en een enkel geval van bijvoorbeeld de mazelen gaat dat niet veranderen. Zelfs de input om de kinderbijslag in te trekken voor mensen die niet vaccineren is afgewezen omdat dat in strijd is met de Grondwet artikel 11.
In theorie kan het wel. Gewoon een wet in formele zin maken die in strijd is met de grondwet. Die mag een rechter niet toetsen aan de grondwet. Dan moet het in strijd zijn met een verdrag of Europese wetgeving om ongeldig verklaard te worden.
In theorie kan alles. Maar de Grondwet is zo complex dat daar echt wel zwaarwegende redenen voor moeten zijn zoals ik hierboven heb beschreven.
Nee, zoals ik al zei hoeft dat niet. Je kan gewoon wetten maken die in strijd zijn of lijken met de grondwet. Daarvoor hoef je de grondwet zelf niet te veranderen.
In België 90 nieuwe gevallen met mazelen als ik het goed heb? Cijfers van februari. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04/15/mazelen-maken-opmars-in-belgie-vier-keer-zoveel-patienten-in-fe/
Het probleem daar is dus duidelijk dat er heel veel volwassenen rondlopen die denken immuun te zijn omdat ze gevaccineerd zijn, maar nooit een tweede vaccin hebben gehaald. Ik vermoed dat dat hier in NL ook bij velen het geval is.
Ja dat stond vandaag inderdaad in de krant: mijn generatie is meestal onvolledig gevaccineerd. Ik ga binnenkort dus langs de huisarts voor een vaccin.
Ik mag hopen van wel want rode hond is meldplichtig. Ik sta er werkelijk van versteld dat rode hond gewoon nog voorkomt. Echt van de zotte