Jammer dat je alleen dit eruit pikt. Dus ik moet rekening houden met andersmans kinderen en het risico nemen dat ik straks met twee kindjes zit met ernstige schade?? Blijkbaar doet het er niet toe dat ik al een kind heb met blijvende handicaps door het vaccineren. Dat is immers mijn probleem toch??? Of zoals velen het zeggen: nevenschade.
Hmm je beschuldigt ons allemaal van selectief dingen uit de tekst pikken terwijl je zelf niet goed leest. Wat @Flamingooo zegt is dat het nogal overbodig zou zijn wanneer jij iemand aanvalt op de keuze WEL te vaccineren omdat dat nog enige invloed op jou of jouw kinderen heeft. DE keuze om niet te vaccineren kan wel degelijk invloed hebben op anderen. Daarom komt daar wel commentaar op. Door niet te vaccineren kan iemand anderen doodziek maken.
Dat bewijzen is zeer moeilijk. En wordt daarom helaas zelden erkend. Ook als er niks anders aan de hand is/was voor de vaccinaties. Wij kreeg voor een "simpele" reactie die erger was dan "normaal" al nauwelijks erkenning en het heeft ons 8 maanden gekost voordat we een arts voor onze neus kregen die op basis van ons verhaal en foto's durfde toe te geven dat het daadwerkelijk alleen maar door de vaccinaties kon komen. Daarvoor waren wij die "aanstelouders" die vaccinaties weigerde zonder gegronde reden. Gelukkig was er in ons geval een tussenweg, namelijk vaccineren in het ziekenhuis, wat gelukkig goed ging want anders had ze geen verdere vaccinaties meer mogen hebben.
@dreamcatcher misschien had je over deze post heen gelezen (aangezien je mijn andere post wel hebt gequote). Maar ben alsnog benieuwd naar je antwoord!
Oh jeetje wat triest weer... Dit is voor mij dus ook echt hét voorbeeld van waarom ik dit soort verhalen gewoon niet serieus kan nemen. Als ze echt die artikelen zou hebben kun je ze toch gewoon delen? Dat maakt je standpunt alleen maar sterk. Ik vroeg niks over haar eigen situatie maar om informatie die, zoals ze het deed voorkomen, objectief en vrij inzichtelijk zou moeten zijn. Ach ja...
@SAARC sorrie maar nu laat je het overkomen alsof er altijd zo mee omgegaan wordt. Kan uit eigen ervaring zeggen dat dat absoluut niet zo is. Er zijn alleen heel veel ouders die roepen dat iets door vaccinaties komt, zelfs wanneer er uit de onderzoeken een andere oorzaak naar voren is gekomen, waaronder genetisch bepaald en ziektes die zich op dat moment nog niet (duidelijk) geopenbaard hadden. Wanneer de reactie door het vaccin komt is er bij volgende vaccinaties eenzelfde of ergere reactie. Vandaar dat er een in jouw ogen tussenoplossing wordt geboden om onder ziekenhuiscontrole in te enten, wanneer er geen levensbedreigende reactie is. Bij een levensbedreigende reactie wordt er namelijk nagegaan waar de reactie precies op is geweest, hulpstoffen of het gedeelte van de ziekteverwekker. Iets wat bij een herhaalde reactie overigens ook onderzocht wordt. Misschien interpreteer ik het fout, maar als ik je stukje lees heeft je kind in jullie ogen een reactie gehad op de vaccinatie, werd dit in jullie ogen te weinig erkend, zijn er inentingen geweest onder ziekenhuiscontrole waarbij geen (vergelijkbare) reactie is waargenomen, anders zou er aanvullend onderzoek zijn gedaan waaruit dit naar voren kwam, en is er 8 maanden na de reactie op basis van een verhaal en foto's door een arts gezegd dat het door de vaccinatie zou komen. Dus niet op basis van fysiek onderzoeken maar op basis van een verhaal en foto's. Als ik eerlijk ben vind ik dat ene erg sterke conclusie, een beetje vergelijkbaar met bijvporbeeld de conclusie van een arts dat iemand een hartinfarct/hartritmestoornis heeft gehad op basis van enkel een verhaal zonder verdere onderzoeken. @Flamingooo die onderzoeken waar naar verwezen wordt zijn er niet, de onderzoeken waarin dat soort beweringen en conclusies zijn opgenomen betreffen onderzoeken met een kleine kring aan personen die onderzocht/gevolgd zijn, groepen waarbij meer factoren van invloed kunnen zijn op het verschil in uitkomst die niet uitgesloten worden als oorzaak of van invloed op de oorzaak van verschillen (leefwijze, locatie waar je woont, luchtkwaliteit, fijnstofhoeveelheid etc etc), een andere hoeveelheid aan stoffen dan in vaccins zitten en er met de voeding binnen komt. Ga zo nog maar even door. Mijn ervaring is ondertussen dat wanneer dat geroepen wordt maar men de onderzoeken niet wil delen het doorgaans toch weer diezelfde onderzoeken betreft, soms enkel via een andere bron hoe ze er terechtkomen. Deze onderzoeken zijn stuk voor stuk al weerlegd met uitgebreidere onderzoeken waarin andere factoren wel meegenomen of uitgesloten zijn, er sprake is van een grotere groep waaronder het onderzoek plaatsvind die wel een afspiegeling is van de samenleving en ga zo nog maar even door. Wat mij dan tegen de borst stoot is dat vaccineerders 'de kudde' zouden volgen waarmee geinsinueerd wordt dat er geen eigen onderzoek plaatsvind, men niet zelf nadenkt en klakkeloos aangenomen wordt wat er door de overheid gezefd wordt. bij beide kampen zijn er die klakkeloos de kudde volgen, die geen onderzoek doen, maar dat betekent niet dat iedereen dat doet. Ik ben persoonlijk van mening dat wanneer je onderzoek doet je ook naar de randvoorwaarden van een onderzoek moet kijken en niet enkel naar de conclusies die er getrokken zijn uit een onderzoek. Die randvoorwaarden zijn namelijk van invloed op hoe je de cijfers moet interpreteren.
@Maeve het punt bij ons is dat het wel degelijk duidelijk van de vaccinaties kwam. De reactie zat in beide benen. Ze werden rood heet en zwollen op, zo erg dat dr huid barste en dat bij een baby van 10 weken. We moesten ermee naar de hap want koelen en pijnstilling hielpen niet. Ze bleef het maar uitgillen van de pijn. Vervolgens is ons door meerdere artsen verteld dat ondanks er niks anders kon zijn behalve een reactie op 1 van de stoffen die in beide prikken zit.en dat dit niet bewezen kon worden of voorspeld kon worden of het nogmaals kon gebeuren of zelfs verergeren. Maar we konden gewoon vaccineren hoor. Dat deze reactie vele male groter was dan de rode plek/schijf die in de bijsluiter vermeld stond was bijzaak. Totdat we tussen de tig vervangers 1 arts troffen die zich af vroeg waarom haar collega's ons niet hadden doorgestuurd want op het cb zelf vaccineren was onverantwoord. De kinderarts in het ziekenhuis was ook behoorlijk kwaad hierom. Na overleg met collega's is er idd besloten te vaccineren in het ziekenhuis (aan allerlei kabels) zodat ze konden ingrijpen mocht het weer mis gaan. Gelukkig voor haar ging dat redelijk goed. Ze reageert nog steeds veel heftiger dan andere kindjes maar gelukkig is het niet levensbedreigend. En hoewel vaccineren vaak goed gaat is mijn ervaring en die van meer ouders dat áls er wél iets niet goed gaat het gewoonweg vaak van tafel geveegd wordt omdat je het niet kan bewijzen. Liever gezegd ze zeggen dat het gewoon ook een andere oorzaak kan hebben. En nee het word regelmatig echt heel slecht en zélfs gewoon niet onderzocht. Maar bewijs dat maar want alles wat je als ouders zegt is onzin. Want o wee als je kritisch bent na een slechte ervaring hier mee. Dan geloof je opeens is slechte sites en onderzoeken waarmee is gefraudeerd.
En raar eigenlijk dat niet wordt toegegeven dat het van de vaccinaties kan komen. Ieder medicijn kan (heftige) bijwerkingen geven, zo ook paracetamol of antibiotica. Dat gebeurd gewoon, waarom het niet toe geven bij vaccins?
Vaak horen ze ook alleen wat ze willen horen. Mijn zoon heeft klassieke autisme, echt al vanaf zijn geboorte. Volgens vele komt dat door de inenting. Nou ik weet zeker van niet. Vanaf geboorte huilde hij 24/7, wilde niet aangeraakt worden en was super prikkelbaar. Geen oogcontact etc. Later kreeg hij type 1 diabetes.oorzaak van type 1 diabetes is onbekend. Auto. immuumziekte. Dvk zei eerlijk, het kan door reactie op griepvirus komen, iets genetisch maar okk door bijv inentingen. Het is niet uit te sluiten, nog te bewijzen. Zoon was net 6, ruim na laatste enting met 3 jaar. Echter anti enter zou meteen zeggen, de arts zegt dat het komt door de entingen.
Ai ai, daar zit de pijn. Het vergelijken met dit soort (redelijk) onschuldige ziekten. Jazeker is het gevoelsmatig anders, die mazelen hadden voorkomen kunnen worden met een simpele prik. Veel mensen denken dat mazelen, net als de waterpokken, even paar dagen ziek zijn is, paar vlekjes en klaar. Mijn zoontje heeft vorig jaar hand-, voet- en mondziekte gehad. Hij was er nog best ziek van. Ik wil niet weten wat mazelen met hem hadden gedaan. Mijn moeder is van de generatie die alle kinderziekten nog kregen. Zij heeft ook mazelen gehad. Ze wist niet hoe snel ze haar eigen kinderen moest laten inenten. Mijn oma kreeg op jonge leeftijd polio. Rest van haar leven uitvalsverschijnselen gehad. Mijn zoontje is vorig jaar erg veel ziek geweest. De prik kon hij met 14 maanden niet krijgen, hij was ziek (ziek als in: koorts, longen niet schoon en aan de antibiotica). Met pijn en moeite de prik later gedaan, tussen andere periodes van ziek zijn door. Ik moet er niet aan denken dat hij zoiets ernstigs als de mazelen krijgt want ik weet niet of hij daar bovenop kan komen. Goddank is hij nu ingeënt.
Ik ben dan denk ik van dezelfde generatie als jouw moeder. Ik heb ook mazelen gehad. En behalve dat mijn zus me zo lekker kon stangen omdat ik de vlekjes eng vond (ze liep de hele dag met een spiegel achter me aan), heb ik het niet ervaren als iets noemenswaardigs (ja, eigenlijk als een paar dagen ziek zijn, wat vlekjes en klaar), en in mijn omgeving werd er ook vrij relaxed met de meeste kinderziekten omgegaan eerlijk gezegd (en nee: ik heb het dan niet over polio en dergelijke aandoeningen). Ik heb het idee dat met name de mazelen tegenwoordig in de media steeds meer en meer wordt afgeschilderd als was het een op grote schaal potentieel doodsbedreigende ziekte (en zo herken ik het niet terug uit mijn jeugd), en dat merk je terug in de discussies die er gevoerd worden.
Helemaal met jou eens, het grootste gedeelte van de oude garde artsen noemt dit zelfs redelijk onschuldige kinderziektes. Waar zeker wel bij vermeld wordt dat het erg belangrijk is om de kinderen nadat ze beter zijn nog een paar daagjes extra uit te laten zieken. Net zoals dat kinkhoest milder zou zijn door de inenting, ik durf dat in twijfel te trekken, mijn kinderen hebben beide kinkhoest gehad mijn ene was er behoorlijk ziek van en bij de andere dacht ik nou die zal dan ook wel kinkhoest gehad hebben, want die hoestte ook vrij lang. Dus mijn ervaring is dat je ook zonder inenting een milde kinkhoest kan hebben.
@Whysteria Mijn moeder is er doodziek van geweest. Het is natuurlijk niet voor niets dat mazelen in het vaccinatieprogramma zit. Uiteraard is het ook een kwestie van geluk of pech hebben. Alleen de kans op pech is bij mazelen veel groter dan bijvoorbeeld waterpokken. @Anne2019 Er zijn ook heel wat artsen die ouders bijna smeken om in te enten. Juist omdat zij de gevolgen van die ziekten zien.
Ik ben niet van jou generatie heb de mazelen en de bof gehad voor ik ingeënt was, ben van beide ernstig ziek geweest net als een aantal anderen in mijn omgeving toen waarvan er ook 1 is overleden. Stuk voor stuk kinderen die onder de inentingsleeftijd zaten door een gezin wat niet ingeënt was uit geloofsovertuiging. Dat gezin heeft overigens ook een kind af moeten geven eraan en zijn vanwege schuldgevoel naar medebewoners in de wijk verhuisd. Al hun andere kinderen zijn daarna in het geheim alsnog ingeënt, waren bevriend met de familie vandaar dat ik het weet.
Dus de kinderen waren besmet door de kinderen uit het gezin wat niet vaccineerde uit geloofsovertuiging? En waarom vaccineren in het geheim? Daar heb ik echt nog nooit van gehoord.
Nee ik ook niet. Ik heb ook niet het idee dat hier echt een issue is. Daarnaast hoe zouden ze het moeten weten? Bij het cb ben je toch gewoon in een spreekkamer voor een consult. Of ze wel of niet prikken kun je van buiten de kamer niet zien.