Wat een onzinnige discussie is dit aan het worden zeg. Het is toch helemaal niet relevant of groepen mensen uit hele gelovige gebieden niet vaccineren omdat dat ergens wel of niet zwart op wit verboden zal zijn? Feit is dat in een aantal van die gemeenschappen het niet gebruikelijk of wenselijk is om te laten vaccineren, dat het grootste deel van die gemeenschap het daarom niet doet en dat individuen daardoor druk kunnen ervaren om op dezelfde wijze te handelen. Mensen die wel laten vaccineren zullen inderdaad niet uit de gemeenschap worden gezet, maar grote kans dat zij wel de afkeuring van hun groep zullen ervaren en dat kan nu eenmaal niet iedereen hebben. Jammer dat ze het nodig vinden, maar ikjuich toe dat deze mensen er dan voor kiezen om ‘stiekem’ alsnog te laten vaccineren. Dan moeten we hier niet gaan lopen ruziën of het die mensen door hun kerk ‘verboden’ is om te vaccineren, het gaat er om dat hun plaats bij die betreffende groep de reden is dat zij dit niet zouden doen.
Leuk een artikel geschreven door een lezer, die zegt de statistieken erbij te houden om een reëel beeld te geven omdat hetgeen aangegeven wordt niet reëel zou zijn en op basis van de statistieken. Jammer alleen dat hij in zijn betoog, want feitelijk is het niet meer dan dat, volledig voorbij gaat aan een aantal specifieke kenmerken waar anderen wel bij stil staan. Om een aantal voorbeelden daarin te benoemen: hoeveel ouders werkte er beide met kinderen in de leeftijd onder de 4 voor 1976? Deze statistieken heeft hij niet betrokken in zijn 'onderzoek' maar is wel degelijk relevant om zaken in het juiste perspectief te zetten. Hoeveel kinderen gingen er naar een opvanglocatie? In de periode 1968 tot 1980 is dat aantal namelijk pas gegroeid van 100 naar ongeveer 3000. En dat betrof enkel crèches voor kinderen van 2/3 jaar, waar 2 dagdelen max naartoe werd gegaan. De visie was indertijd namelijk dat het voor de ontwikkeling van kinderen niet goed was om naar opvang te gaan, het traditionele gezin was toen een werkende vader en een thuisblijvende moeder dan wel een moeder die pas wanneer de jongste de basisschoolleeftijd bereikte tijdens schooltijden gingen werken. Wanneer ouders beide moesten werken werden kinderen opgevangen door opa en oma, of een straat- buurtgenoot die wel thuis was. Significant verschil ten aanzien van opvang in de huidige tijd, de hoeveelheid waarin daar gebruik van werd gemaakt en de leeftijd waarop men er gebruik van maakt. Zo zijn er nog tig van zaken die buiten beschouwing zijn gelaten maar wel van invloed zijn en de statistieken beïnvloeden wanneer je ze door zou trekken en vergelijken met nu.
En daarbij kijkt hij alleen naar de sterftegevallen, niet naar alle kinderen die ernstig ziek worden, ziekenhuisopnames, blijvende schade oplopen. Minder erg dan overlijden, maar wel allemaal dingen die je kinderen graag wil besparen.
Er staat ook niet bij dat het een wetenschapper is. Het is een gedachtegang van die man en ik kan mij daarin vinden Buiten dat vind jij een onderzoek van iemand die zelf bij RIVM werkt wel betrouwbaar dan? Een slager die z'n eigen vlees keurt. Zelfs naslagwerk wat artsen gebruiken is geschreven door het RIVM... Ik vind dat een onafhankelijk iemand dat moet doen, iemand die op geen enkele manier belang heeft bij vaccineren.
Natuurlijk willen ze dat. Wat denk je wat de gezondheidszorg gaat kosten als er heel veel kinderen in het ziekenhuis terecht komen waar nu voor gevaccineerd wordt. Dan krijgen we ook weer behandel centra voor polio. Gaan er veel meer mensen/ kinderen dood aan meningokokken.
Juist, ik snap dat ook wel, maar daardoor geloof ik eerder dat ze tenzij ze er echt niet onderuit kunnen niet gaan zeggen dat een kind is overleden aan een inenting.
Absoluut, maar ik heb echt het idee dat sommige dingen ook een beetje weggeveegd worden . Maar het is ook echt welk risico je neemt. De ene vindt de ziekte veel groter de andere de inenting. En ik ben er voor mijzelf niet uit hoe ik het moet zien met Gods voorzienigheid. Echt een hele moeilijke keuze vind ik het.
Ik kan me dat idee wel voorstellen! Of het daadwerkelijk ook zo is, dat denk ik niet. Ik denk wel dat ze, mijn inziens terecht, zeer hoge eisen hebben voordat ze een tragisch sterfgeval als gevolg van vaccinatie registreren. Onomstotelijk bewijzen dat een vaccinatie(dus 1 of meer van de bestandsdelen) de doodsoorzaak is, is enorm complex en vaak ook niet mogelijk Een behandelend arts kan dan bijvoorbeeld wel zeggen dat de vaccinatie de (niet natuurlijke) doodsoorzaak is, maar dat moet dan nader onderzocht worden. Zijn/haar woord kan dan dus ook niet als onomstotelijk bewijs gelden. Ik hoop dat je tot een keuze kan komen. Rekening houdend met alles wat belangrijk voor je is en alle feiten die er zijn. Succes!
Maar gebruik dan dat als argument als je daarachter staat en probeer het dan niet op wetenschappelijk basis te ‘bewijzen’, want dat is echt heel lastig in deze. Daarnaast denk ik dat je niet alleen naar het risico voor je eigen kind moet kijken, maar ook naar het risico voor de maatschappij (en dat laatste is voor mij als christen juist een reden om wel te enten).
Tsjah, dan moet je wel eerlijke cijfers hebben! En daar twijfel ik echt aan. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het kinkhoestvaccin er is een onderzoek geweest in een ander land. Ik meen uit mijn hoofd Japan dat weet ik niet, en daar kwam naar voren dat de wiegendood daalt dan wordt dit meteen onderuit geschoffeld dat het niet wetenschappelijk genoeg onderbouwt zou zijn. Terwijl dit in een artikel op de ntvg ook niet werd ontkracht. Daar krijg ik dan twijfels bij. Helaas kan ik het artikel niet meer vinden omdat je maar 3 artikelen gratis kan lezen en anders 21 euro in de maand moet betalen, dat is mij een beetje teveel Ik heb meerdere argumenten, dat kan ook toch? Het is toch niet of het 1 of het ander?
Dit vraag ik me dus ook echt af want dit is ook een argument wat ik vaak hoor van de antivaxxers. RIVM is volgens hen onbetrouwbaar of op z'n minst niet onpartijdig, geven de juiste cijfers niet en je moet vooral niet alles geloven wat het RIVM zegt, etc. Maar deze vaccins zijn toch gewoon internationaal (waar ik woon zijn ze zelfs verplicht) dus vraag me dan altijd af wat het RIVM er precies mee te maken heeft. Net alsof zij zelf die vaccins hebben ontwikkeld ofzo.
Dat iets door het RIVM geschreven wordt als naslagwerk betekent niet 1 op 1 dat zij de wetenschappelijke onderzoeken doen die daaraan ten grondslag liggen, het betekent zelfs niet dat zij opdrachtgevers of sponsors zijn danwel financierders zijn van die wetenschappelijke onderzoeken. Anti-vaxxers roepen veelal dat wetenschappelijke onderzoeken gefinancierd zijn door de overheid en door big pharma, waarbij er verwezen wordt naar oa het RIVM omdat het een overheidsinstelling betreft. Wanneer je echter verder kijkt en leest wat het RIVM daadwerkelijk doet, komt naar voren dat zij niet de wetenschappelijke onderzoeken doen maar zich baseren op onafhankelijke onderzoek en kennisinstituten zowel nationaal als internationaal. Zij zijn daarin de 'trusted advisor' voor de samenleving. Als je het dan over onderzoek hebt, richt het RIVM zich met name op onderzoeken of er nieuwe aanbevelingen en adviezen gegeven moeten worden op basis van de uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken van onafhankelijke. Dus dat het RIVM gefinancierd wordt door de overheid betekent niet dat de onderzoeken die zij bespreken dat ook zijn. Het RIVM is dus zeker geen slager die zijn eigen vlees keurt. Kun je je ook nog in die gedachtegang vinden wanneer blijkt dat er geen reële gedachtegang wordt weergegeven omdat er van invloed zijnde gegevens buiten gehouden worden? Gegevens die maken dat een 1 op 1 vergelijking zoals in het artikel niet mogelijk is? Gegevens die door het RIVM etc wel meegenomen worden in de beoordeling waardoor de statistieken op een veel uitgebreidere manier worden geïnterpreteerd? Of is de gedachtegang waarin je je kan vinden meer het stukje dat de overheid/RIVM het niet doet ten behoeve van de samenleving maar het zogenaamde verdienmodel?