Er zijn daar meerdere onderzoeken naar gedaan, dit bleek niet door het vaccin of de hulpstoffen in het vaccin te komen. Het totaal van die onderzoeken hebben wel geleid tot een ander advies, namelijk dat buikslapen afgeraden wordt en baby's op de rug laten slapen de kans op wiegendood aanzienlijk verkleind. De stressreactie bij baby's waar met name in die onderzoeken wordt verwezen en bijvoorbeeld bij het nvkp op gewezen wordt zijn niet anders dan de stressreactie die veroorzaakt wordt door het geboren worden, een veranderde situatie (opvang etc), veel prikkels gedurende de dag en het ontdekken van nieuwe vaardigheden in en buiten het lichaam van een baby. Ondanks dat er vanuit meerdere kanten een sterk vermoeden was en men dit kon onderbouwen met een reden, is die reden niet enkel terug te herleiden naar vaccinaties. (Ik vind het zeer spijtig dat bijvoorbeeld het nvkp deze gegevens er niet bij zet, en zich daarin dus niet zozeer richt op kritisch prikken maar op bewust feiten achterhouden om hun geheime agenda: niet vaccineren conform het programma of het alternatieve programma van het rvp en bij voorkeur helemaal niet te onderbouwen)
En wat de NVKP ook niet erbij vertelt, is dat nadat Japan de kinkhoest vaccinatie uit het programma had gehaald, dat toen de sterfte aan kinkhoest in Japan heel snel steeg. En dat er meer kinderen aan kinkhoest overleden dan er eerder aan wiegendood waren gestorven. Japan heeft twee jaar na het verwijderen van het kinkhoestvaccin uit het programma dat besluit teruggedraaid.
@Anne2019 Even een oprechte vraag, je geeft aan het RIVM als slager te zien die zijn eigen vlees keurt. Hebt het over financieringen en belangen van big pharma en overheid om maar vooral te vaccineren omdat ze daar financieel beter van zouden worden. Maar ik zou eerlijk gezegd wel willen weten hoe je dan tegen het nvkp aankijkt? Net als bij alle andere anti-vax groepen/pagina's etc etc wordt nergens naar een gerandomiseerd dubbelblind placebogecontroleerd onderzoek verwezen waaruit de beweringen die zij doen naar voren komen. De onderzoeken waar wel naar verwezen wordt zijn vaak met een zeer lage correlatie, waarbij de betrouwbaarheid ter discussie gesteld kan worden door de manier waarop de onderzoeken hebben plaatsgevonden/zijn afgenomen. Er wordt in de groepen en op de sites wel verwezen naar bijvoorbeeld het onderzoek in Japan van decennia geleden zonder de daarop volgende onderzoeken en uitkomsten mee te nemen en een oordeel gegeven zonder enige duidelijke weerlegging van feiten zoals betreffende het recente onderzoek in Denemarken. Er wordt dys feitelijk wel geroepen en zaken gesteld maar niet weerlegd, onderbouwd en bewezen. Wat maakt voor jou dat dit betrouwbaarder zou zijn? Er vanuit gaande dat je de achtergrond van de mensen achter deze groepen/sites ook hebt nagezocht? Bedoel dit niet als oordelen, het is voor mij een oprechte vraag. Mocht je het liever per pb delen mag dat natuurlijk ook. De reden dat het voor mij een oprechte vraag is is omdat ik die sites en groepen ook opgezocht heb maar met name om de onderzoeken nadien op te kunnen zoeken zoals ik bij onder andere het RIVM ook heb gedaan.
Hele goede vraag, ik denk eerlijk dat dit vooral voor mij voor heel veel angst zorgt dat deze verhalen er zijn. Ik denk dat ik er vanuit ga omdat deze ouders dit bij hun kind mee hebben gemaakt ik dit geloof. Ik zit voor mijzelf echt in een spagaat en weet het allemaal niet meer. Ik heb contact opgenomen met de NPV (vereniging voor mensen met een christelijke levensvisie) en ga met hun het gesprek hierover aan. Op de site van hun begreep dat ik ze van de standpunten van het RIVM uitgaan, en ik wil gewoon met hun kijken kan en mag je inenten etc. Ik hoop dat ik hier voor mijzelf en de kinderen uitkom.
Ik heb net gesprek gehad met RIVM dat was uiterst onbevredigend. Ik werd nog net niet afgeschilderd als leugenaar en dat heeft in mij het vertrouwen in het RIVM niet vergroot. Zijn letterlijke woorden waren: wij hebben er het grootste belang bij dat mensen vaccineren, dus nee wij zijn niet onafhankelijk. Aangegeven dat mijn kind tot 2 keer toe onder de galbulten zat na een vaccinatie en dit was volgens hem zeer onwaarschijnlijk, terwijl in de bijsluiter staat dat dit wel degelijk kan na een vaccinatie. Dat mijn ene kind een milde variant van kinkhoest heeft gehad was totaal onmogelijk en dat mijn andere kind het wel had gehad omdat die wel ziek er van was geweest kon wel. Dat mijn zus en ik kinkhoest hebben gehad terwijl wij gevaccineerd zijn was ook helemaal niet waar, dus zal mijn moeder ook verzonnen hebben. Jullie begrijpen totaal geen fijn gesprek gehad Heb binnenkort afspraak met NPV en ga nog even lareb bellen voor meer informatie, hopelijk heb ik daar een beter gesprek.
Nee natuurlijk zijn ze niet onafhankelijk in wel of niet vaccineren, volksgezondheid enzo. Maar wel in onderzoek naar ontwikkeling van vaccinaties.
Het grootste belang hebben betekend niet per se zakelijk/financieel gezien he? Naar mijn mening heeft heel Nederland er het grootste belang bij dat iedereen die gevaccineerd kan worden ook gevaccineerd wordt. Heel eerlijk vind ik niet vaccineren gewoon dom. Dus ja een instantie die te maken heeft met gezondheid heeft daar een groot belang bij, zij stellen een programma op, dus zijn zij natuurlijk niet onpartijdig in het wel of niet vaccineren.
Dat klopt, maar het is wel de manier waarop je met iemand meedenkt, angsten serieus neemt etc. Net gesprek gehad met lareb en dat was in ieder geval een erg fijn gesprek, ik voelde mij serieus genomen, er werd mee gedacht (inenten in poliklinische vorm bijvoorbeeld) En ik merk dat dat toch wel heel belangrijk is om een keuze te maken. Iemand het gevoel geven dat hij dom is, of dit zelfs zeggen werkt hier niet aan mee, integendeel zelfs.
@Anne2019 Wat naar dat het telefoongesprek met een medewerker van het RIVM totaal niet prettig voor je was! Wat je hier schrijft is flink onproffesioneel van zijn kant. Fijn dat het gesprek met het Lareb wel positief en informatief was! Het is zo fijn dat er met je mee gedacht wordt als je zelf niet goed weet wat wijsheid is. Ik vind het heel goed van je dat je jezelf zo probeert te informeren. Hopelijk biedt het NPV je de informatie, die voor jouw nodig is, om een weloverwogen beslissing te nemen.
Kan me voorstellen dat je dat geen fijn gesprek vond, zou dit ook zeker terugkoppelen aangezien het alles behalve professioneel overkomt. Fijn dat het lareb je wel professioneel te woord stond, heeft de huisarts dan wel het cb niet voorgesteld om poliklinisch te prikken? Hopelijk levert het gesprek met npv je ook een goed gesprek op waardoor je een keuze kunt maken.
RIVM staat inderdaad niet bekend als beste pr-organisatie, en er werken er zeker ook lompe horken. Maar daarbuiten zijn ze natuurlijk niet neutraal in de vraag wel/niet vaccineren. Het is een instituut voor volksgezondheid, hun belang is een hoge vaccinatiegraad. Onafhankelijkheid als organisatie is iets anders: rivm wordt gefinancierd door de overheid, hun bestaansrecht heeft niks te maken met wel/niet vaccineren, rivm net als who zijn vele malen breder dan dit onderwerp. Ik vraag me af welke 'geheime belangen' mensen geloven dat instanties als RIVM hebben? En met welke intenties? Ook voor farmaceuten: die verdienen veel meer aan zieke kinderen dan aan vaccinaties hoor..
Maar het rivm zou wel duidelijk en eerlijk moeten zijn over dingen zoals bijwerkingen en wanneer het wel of niet verantwoordelijk is om te vaccineren. Of wanneer dit onder extra toezicht zou moeten gebeuren. Want een ziekte is niet 100% te verkomen met de inentingen en galbulten is nou eenmaal een mogelijke bijwerking. Dit ontkennen is niet een lompe actie maar ronduit liegen.
Rivm als instantie ontkent toch helemaal niks? Bijwerkingen staan duidelijk vermeld in de bijsluiter, die zijn niet uit de lucht gevallen maar verzameld obv meldingen en observaties in de praktijk. Als dingen 'ontkend' zouden worden waren de bijsluiters blanco, laat staan alle informatie die beschikbaar is op de site van Lareb en alle gepubliceerde rapporten en onderzoeken door RIVM. Dat een medewerker zich als een hork gedraagt staat vast, maar dat is geen algemeen beleid van rivm oid. Wat voor belang zouden ze als 'instituut voor volksgezondheid' hierin hebben? Geloof jij dat ze bijv in het geheim Nederlandse kinderen ziek en zwak willen maken? Of? Ik probeer die 'geheime agenda' te snappen..
Die "geheime agenda" is niet zozeer voor mij dat ze kinderen ziek willen maken o.i.d. maar dat ze bijwerkingen ontkennen, zoals bijv. die galbulten. Omdat ze in mijn optiek bang zijn als dat naar buiten komt dat er dan meer mensen uit paniek niet gaan inenten.
Het lijkt me niet dat je niet gaat inenten om galbulten. Heel vervelend natuurlijk als bijwerking, maar niet dodelijk. Wel vervelend trouwens dat t gesprek niet verliep zoals je hoopte. Ik hoop voor je dat t gesprek met de NPV beter verloopt.
Dat snap ik wel, want je schrikt toch. Heb je geen gesprekken/begeleiding hiervoor gehad met het cb of je huisarts? Dat zijn toch mensen die je kennen en waar je een vertrouwensband mee hebt.
Ik denk dat ze galbulten nu niet als een belangrijke bijwerking zien. Wat maken galbulten nu daadwerkelijk uit? Bovendien weet jij ook niet of ze daarvan kwamen of het puur toeval was. En 1 medewerker heeft gezegd dat die galbulten daar niet van kwamen,dat is dan niet direct algemeen beleid van het RIVM.