Pffffff... het wordt tijd dat LOI een cursus inlevingsvermogen aan gaat bieden.. Edit: wel weer grappig dat ik in een volgende reactie van je lees dat het niemand om haar situatie gaat maar de manier waarop ze het brengt. Laat dat laatste nou net zijn wat ik als eerst wilde typen bovenaan dit stukje tekst vóór ik me bedacht..
Niet iedereen leest op hetzelfde moment alle reacties toch? Dus logisch dat er nog reacties worden gegeven. Buiten dat zou het wel fijn zijn als we allemaal terug kunnen naar on-topic ja ipv. zo afdwalen
Vwb. je bovenste zin: in jouw geval misschien niet nee. Als ik over mn eigen situatie spreek: zelfs in de tijd dat ik al maanden nul inkomsten had kon ik prima een middenklasse auto kopen. Maar ik ben dan ook een goede spaarder. Ik denk dat het van @DQueen helemaal niet surrealistisch is geweest om te denken dat de meeste mensen met een beetje gemiddeld inkomen best een middenklasse auto aan kunnen schaffen. Zeker als die tweedehands is en je maandelijks wat geld opzij legt moet dat na verloop van tijd toch prima kunnen. Overigens wil het dan nog niet zeggen dat je dan de overige dagelijkse kosten kunt betalen, maar dat zei DQueen ook niet en dat is tevens ook een ander verhaal
Ik kan alleen vanuit mezelf spreken. Er zijn hier op zp genoeg leden tussen waarbij ik bij sommige posts 'jeetje joh, wat zonde dat je zo reageert'. Dat is bij zowel de vaste reageerders als bij mensen die ik maar soms zie of net voor de eerste keer. In geen van de gevallen maakt het me uit of iemand hier vrijwel nooit/een enkele keer/vaak komt. In alle gevallen maakt het me wél uit als alle pijlen ten onrechte worden gericht op één persoon. Ik hou niet van onrechtvaardigheid. Dat heeft dus idd. niets met gierig te maken.
Oké thanks voor je update. Dan ga ik straks nog wel verder lezen maar niet meer reageren op oude posts die niets met het topic onderwerp te maken hebben
Hmm ik ging even twijfelen aan mn eigen woorden, want wat jij zegt klinkt ergens ook wel weer aannemelijk, dus ik heb het opgezocht en dit is wat er staat.. Volgens mij komt mij eerste gedachte daarmee aardig overeen als ik t zo lees. Edit: met mn eerdere reactie 'oke dan lees ik alleen maar terug en reageer niet meer op oude berichten', doelde ik op berichten over de hetze die gaande was, niet op berichten met andere inhoud.
Zo te lezen is wat men onder gierig verstaat dus ook een cultuurverschil. Ik vind het wel interessant om te lezen dat 'mensen vóór het eten naar huis sturen' kennelijk ook onder gierigheid valt voor sommigen. Niet dat wij dat letterlijk doen en ik vind het juist alleen maar gezellig als er wat mensen blijven eten, maar ik ben wel iemand die zich daar mentaal graag van tevoren op instelt en dan ook genoeg tijd heb gehad om te bedenken wat we dan zullen eten en boodschappen in te slaan. Grote groepen die blijven hangen zijn ook niet zo ons ding. Na een aantal uur met een grote groep zijn we gewoonweg allemaal uitgeput en hebben we hard even onze eigen rust nodig. We plannen het dan als het even kan ook wel zo in dat we of van tevoren weten wie er blijft eten of zo dat zelfs als het uitloopt, we alsnog niet onder etenstijd met een huis vol mensen zitten. En dan spreek ik over het diner en niet over lunch. Tsja, sommige mensen zien dat kennelijk als gierig dan, maar zo is het in ieder geval van ons uit niet.
Ik had ooit een vriendje. Ik woonde, ruim 2 uur met OV van hem vandaan en was hoe dan ook naar hem toegekomen. Hij ging de supermarkt in voor snacks en drinken en bood mij niks aan. Okeeee. Dacht ik. Bij hem thuis gooide hij de frituur aan en ging frikandellen en patatjes maken... die waren ook alleen voor hemzelf.
Ik was ooit, jaren geleden, een weekendje bij een vriendin aan de andere kant van het land. Zij vroeg toen of ik zin had om bij de snackbar te gaan eten dus prima, wij 25 min gefietst naar de snackbar. Blijk ik mijn portomonne vergeten, flink balen natuurlijk en had ook weinig zin om 25 min terug te fietsen en vervolgens weer 25 minuten heen. Vriendin kocht alleen voor zichzelf een patatje en ik kreeg thuis een boterham van haar.
Niets verkeerd mee natuurlijk, een broodje eten als iemand nog honger heeft. Maar zelf zou ik dat echt niet voorschotelen aan mn gasten (na het diner bedoel ik dan). Heb zelf liever genoeg in huis. Een broodje eten omdat er niet genoeg avondeten meer is komt op mij armoedig over (niet dat ik zo denk als ik bij anderen ben die deze optie wél aanbieden, maar denk zo wel vanuit mezelf over onze situatie) en dat is waarom ik het zelf nooit zo zou doen. Andersom heb ik er dan weer geen moeite mee: zelf brood eten na het diner mocht er niet genoeg zijn en me gezegd word dat dit kan. Maar deze optie aan onze gasten voorschotelen, nahhh. Ergens ook wel krom trouwens want zonder de achterliggende gedachte te weten is het net alsof ik te gierig ben om brood te delen
Ik weet niet of de situatie helemaal duidelijk was maar dit was in het geval van onverwacht bezoek rond etenstijd. Al stonden er 6 mensen extra op de stoep, mijn moeder stuurde niemand weg en iedereen mocht mee eten. Ze kookte ruim maar niet voor 6 man extra elke dag dus dan werd het eten dat er wel was ipv door 5 personen door 10 personen opgegeten (en door haar ruim koken zal het eigenlijk een maaltijd voor 6 a 7 personen zijn geweest), en was daarna nog honger kon je een broodje krijgen. Mijn moeder vond het armoediger iemand weg te sturen en haar eten niet te delen dan het zo te doen met de kans dat iemand achteraf nog een broodje at. Als er gepland bezoek kwam dan was er altijd voldoende, werd er niets gedeelt en had niemand achteraf nog honger.
Bij jou lees ik vooral dat je het niet fijn vind uit geestelijke / lichamelijke belasting? Dat vind ik iets anders denk ik dan de hollandse gierigheid die bedoelt word met het voorbeeld over aanschuiven rond etenstijd. En daarop doordenkende denk ik dat mensen gierig en niet gastvrij zijn ook vaak wel met elkaar asocieren.
Hier kan er niet altijd pasta oid. gemaakt worden uit basisingrediënten want wij halen weekboodschappen dus als net de avond waarop de weekboodschappen worden gedaan ineens een aantal mensen mee willen eten (1 of 2 lukt vast nog wel maar meer niet) dan is er dus simpelweg niet genoeg in huis om alle monden met hetzelfde gerecht te voeden. Vwb. het eerste stuk uit je 2e alinea: dat vind ik ook niet gek en idd. hoef je daar niet op te verdienen, maar het ging erom dat er van tevoren niks afgesproken was over uitlenen (ze hadden het namelijk kado gedaan) terwijl ze achteraf wel de spullen terug wilden (ze hadden dus niks gegeven maar gewoon uitgeleend). Nog steeds hun goed recht maar de manier waarop komt raar over.
Ik weet niet of je iemand bent vergeten te quoten of dat de vraag gericht was aan iedereen hier? Zelf ben ik dus opgevoed met 'wat je krijgt mag je houden' (en er dus vervolgens ook zelf mag weten wat je ermee doet) en als je iets uitleent of te leen krijgt dan moet dat duidelijk van tevoren afgesproken worden. 3 jaar en 2 kinderen verder weet ik ook niet van álles meer wat we te leen hebben gekregen of wat er nou terugmoest naar de eigenaar. Zodra wij het weg willen hebben zoek ik het op in een lijstje (van mensen van wie ik veel spullen te leen krijg hou ik het in lijstjes bij, van anderen waarvan we maar sporadisch iets te leen krijgen niet altijd omdat ik het vaak nog wel weet). Spullen die niet in lijstjes staan en waarvan ik niet weet van welke vriendin/familielid we het geleend hebben, stuur ik gewoon n appje met foto rond met de vraag van wie we dit ook alweer geleend hebben. Wie er dan reageert vraag ik wat ermee moet gebeuren. Ik zou zelf not amused zijn als ik iets uitleen wat ik echt terug wil hebben, dat ook duidelijk heb gezegd en het wordt vervolgens (al dan niet bewust) verkocht/weggegeven/weggegooid. Vandaar ook dat ik zo omga met uitgeleende dingen van anderen.