Dat de aarde ontstaan is door een oerknal is absoluut geen wetenschap, maar wel degelijk een theorie. Dit itt de evolutietheorie. In 2014 kwam er groot in het nieuws dat er bewijs zou zijn voor de oerknal, dat onderzoek werd een jaar later alweer onderuit gehaald.
Wel aan wetenschap, niet aan een niet bewezen theorie. Er is absoluut geen wetenschappelijk bewijs voor de oerknal. Het gaat om een veronderstelling.
Het is de beste verklaring die we op dit moment hebben voor een serie waarnemingen waaronder kosmische achtergrondstraling. De theorie is nog niet volledig, maar een betere verklaring voor de waarnemingen waarop de theorie gebaseerd is ontbreekt op dit moment.
Het gaat wel iets verder dan een veronderstelling met alle hypotheses die eraan vast hangen. Maar nee de veronderstelling dat 1 vent in een week de hele wereld schiep klinkt idd veel logischer
Dus is het niet (wetenschappelijk) bewezen zoals velen (ook hier) beweren. Omdat er geen betere verklaring is, is dit dan maar de conclusie. Terwijl er enorme hiaten zijn, dingen die absoluut niet te verklaren zijn of totaal ontbreken. Ik heb dan toch meer met het scheppingsverhaal.
Jij beweert dat het een bewezen theorie is en dat ik niet zou geloven in wetenschap. Dat klopt dus niet. Ik heb inderdaad meer met het scheppingsverhaal ( beetje jammer dat je het over "1 vent" hebt. Dat had wat mij betreft met wat meer respect gekund).
Een theorie als geheel is niet te bewijzen. Je moet je even verdiepen in de wetenschapsfilosofie. Gegenereerde hypothesen die uit een theorie voortkomen behoren falsifieerbaar te zijn, dat is heel wat anders dan een theorie bewijzen. En persoonlijk vind ik dat je verwijzing naar het scheppingsverhaal je punt niet echt kracht bijzet. Als het gaat om niet-wetenschappelijk, dan prijkt die versie van het ontstaan van de aarde toch echt bovenaan de lijst.
Precies. Bovendien hebben zoveel geloven zoveel scheppingsverhalen, dus bar weinig consensus. Boeddhisten kennen geen scheppingsverhaal zelfs.
Daarom het het ook "geloof", dat lijkt me vrij logisch. Al ervaar ik persoonlijk heel veel bewijzen voor deze theorie. Ik weet wel wat wetenschapsfilosofie is. Het ging mij om het punt dat hier beweerd wordt dat het ontstaan van de aarde door een oerknal bewezen is. Dat is het niet. Het gaat dus wel degelijk om een theorie ( die vaak als bewezen wordt onderwezen op scholen) die gebaseerd is op een veronderstelling en daarbij kunnen dingen bewezen of juist ontkracht worden.
Dat is ook verder niet mijn punt. Iedereen moet lekker geloven wat hij wil. Ik wil alleen niet dat mijn kind op school het ontstaan van de aarde dmv een oerknal ( als bewezen feit) onderwezen krijgt.
Ik denk dat je best kan weten dat God voor mij als christen ( en Allah voor de Moslims) een heilig wezen is. Door over "die vent" te praten, weet je volgens mij best wel dat dat niet zo respectvol is.
Precies. Daarom ben ik heel blij dat ik voor een school kan kiezen die bij mijn overtuiging past en dat ouders die zich helemaal kunnen vinden in de oerknal, een school kunnen kiezen die dat onderwijst.
En ik wil dat mijn kind leert dat beide theorieën bestaan. Net zoals ik wil dat mijn kind religie onderwezen krijgt, is gewoon algemene ontwikkeling. Het bewust weglaten van informatie die wel heel groot is en waar wel veel mensen aanhanger van zijn vind ik jammer. Ik gun mijn kind een wijde blik op de wereld, niet een eenzijdige visie omdat het mij beter past zodat het zelf een keuze kan maken. Ik zou ook teleurgesteld zijn als zijn school de verschillende vormen van hoe de wereld ontstaat hem niet zou onderwijzen want het is ook geschiedenis. Net als de platte aarde bv. Juist vanuit wetenschappelijk oogpunt wil ik waken voor tunnelvisie
Ook op de christelijke basisschool wordt verteld over de oerknal. Daar wordt alleen wel verteld dat het een theorie is en niet wetenschappelijk bewezen. Het wordt niet verzwegen. Net als bij andere onderwerpen waarbij we als christen misschien anders denken dan de meeste andere mensen in de maatschappij. Een kind krijgt niet alleen onderwijs op school, maar functioneert ook in een gezin/ dorp/ maatschappij. Mijn oudste zit al op de uni ( is zelf hard op weg om wetenschapper te worden), ik heb 2 kinderen op het vo. Ze komen echt wel in aanraking met andere denkbeelden en ik kan je vertellen dat ze echt niet wereldvreemd zijn geworden of geen eigen mening hebben. Voor die tunnelvisie ben ik niet zo bang.
De oerknal is inderdaad nog niet bewezen, maar ook nog nooit ontkracht. Dat is het hele punt van een wetenschappelijke theorie: het blijft overeind tot het tegendeel bewezen wordt. Het scheppingsverhaal daarentegen is op heel veel punten al ontkracht. Jij mag gelóven dat dat niet zo is, maar dat maakt het nog niet waar.