Een theorie wordt dus niet bewezen. Wat je eerder zei is dat de theorie daarom niet wetenschappelijk is. Dat klopt niet. De theorie wordt wel degelijk door wetenschappelijke bevindingen ondersteund, en is in die zin samenhangend en gebaseerd op hypothesen en voorspellingen die voor zover niet verworpen kunnen worden dat het een wetenschappelijke theorie is. Daarvoor hoeft een theorie als geheel niet bewezen te worden. Daarnaast is je argumentatie rondom bewijs nogal eenzijdig in vergelijking met je eigen alternatief. Het leest alsof je voor de ene theorie bewijs wilt dat verder gaat dan met huidig instrumentarium te produceren valt, en voor de andere theorie alleen bewijs nodig hebt dat je, zoals je zegt, 'persoonlijk ervaart'. Dat mag voor jou persoonlijk afdoende zijn, maar in een discussie houdt het geen stand.
Ik spreek ook over mijzelf, niet over anderen heb zelf tm 18e christelijk onderwijs genoten. ik hoop dat ook de christelijke school dan ook eerlijk is en zegt:dat god de aarde heeft gemaakt is evenmin bewezen maar een theorie. Anders stuurt een school alsnog te eenzijdig in 1 richting. Dat creëert wel tunnelvisie als men 1 theorie als volkomen en absolute waarheid beschouwd. En er zijn ook genoeg wetenschappers hoor die gevallen zijn voor de tunnelvisie en daarmee hun onderzoek hebben verknald. Komt overal voor
Niet meer nee, maar ik heb wel 30 jaar van mijn leven in Nederland gewoond. In mijn oude woonplaats waren er in mijn buurt 3 scholen: 1 openbare school waar vooral tokkievolk op zat en 2 christelijke scholen. Verder alleen wat elitaire witte scholen. Omdat de openbare school vol zat met tokkie-kinderen (sorry ik zou het respectvoller willen verwoorden, maar zelfs de directrice noemde het eens zo!) hadden veel moslimouders hun kind op een van de christelijke scholen zitten, waar werd beweerd dat kinderen van iedere overtuiging welkom waren maar wat in de praktijk soms anders was. Mijn kinderen zaten op geen van die scholen maar ik praat over persoonlijke ervaringen van oa een goede vriendin van me, een buurvrouw en meerdere personen uit onze voormalige geloofsgemeenschap. Het kan best dat jij andere ervaringen hebt en niet iedere school zo is, dat is natuurlijk mooi. Maar zo ging het in ieder geval op deze scholen wel. In mijn huidige (islamitische) woonland zijn openbare scholen naar mijn mening echt veel meer openbaar: er worden geen religieuze feesten oid gevierd (ook op privéscholen niet). En er bestaat niet eens apart islamitisch/joods/christelijk onderwijs voor zover ik weet.
Ik weet dat jij niet dom bent en daardoor heel goed snapt dat er een verschil zit in zeggen ( en zeker door een kind) dat je ergens niet in gelooft, of praten over "die vent", die voor heel veel mensen als heilig wordt gezien.
Op de openbare school hier wordt kinderen geleerd dat de aarde is ontstaan door een knal en dat er ook mensen zijn die geloven dat de aarde door een God geschapen is. Op de school waar mijn kinderen naartoe gaan wordt geleerd dat God de aarde heeft geschapen, maar dat er ook mensen zijn die geloven dat de aarde door een knal ontstaan is. Sturen beide scholen niet in een bepaalde richting? Als ouder kies je dan de school die je het best vindt passen bij je eigen levensovertuiging. En dat gaat natuurlijk over veel meer dan alleen de oerknal, die er nu steeds uitgepikt wordt.
Ik heb vorig jaar nog met 2 hoogleraren natuurwetenschappen gesproken die niet geloven in het ontstaan van de aarde door een oerknal.
Ik vind het niet erg als je niet in God gelooft en dat uitspreekt. Dat vind ik niet respectloos. Jij hoeft van mij niet te geloven wat ik geloof. Zo geloof ik (en velen met mij) niet in het ontstaan van de aarde door een oerknal. Mijn God "die vent" noemen vind ik wel respectloos.
Dat mag, en wordt zelfs aangemoedigd. De wetenschappelijke wereld wacht op hun bewijzen, zodat daaruit weer meer kennis kan voortvloeien. Tot zolang dat gebeurt, blijft de oerknal onze beste verklaring voor ons bestaan.
Gaat mij erom dat een theorie niet als absolute waarheid moet worden gebracht, want dan blijft er geen ruimte over voor discussie en inzicht vergaren. Ik wil dat mijn kind helemaal niet een richting op wordt gestuurd maar informatie krijgt en op basis daarvan zelf kiest wat hij aannemelijk vindt. Of hij nou heilig geloofd in een platte aarde, de boeddhistische visie of de gortdroge materie in duikt van de oerknal. Ik neem ook slechts wat aan wat voor mij aannemelijk klinkt, de materie is voor mij te complex om door te worstelen. Ben wel wetenschapper maar oerknal gebeuren is voor mij dusdanige beta niveau dat ik erin verzuip.
Met een verkoudheidje zou ik mn kind gewoon naar school sturen hoor. Maar gaat het om bepaalde kinderziektes dan ben ik het met je eens.
Een wetenschappelijke theorie ( door wetenschappelijke bevindingen ondersteund, die ook telkens weer worden ontkracht) hoeft niet bewezen te worden om geen wetenschappelijke theorie genoemd te worden. Omdat er hypothesen (veronderstellingen) en bevindingen zijn die de theorie ondersteunen. Hele mooie woorden, maar daarmee blijft het dus een theorie. Allemaal prima. Ik ben niet tegen onderwijs in deze theorie, maar ik kies er niet voor, omdat ik niet geloof dat de aarde zo ontstaan is. Niemand kan mij verplichten om op basis van bepaalde veronderstellingen en bevindingen ( die ook door wetenschappers heel verschillend worden geïnterpreteerd) dit als een vaststaand feit te geloven. Ik verplicht ook niemand om te geloven wat ik geloof (ook mijn kinderen niet). In die zin hoef ik deze discussie ook niet "te winnen". Ik geloof wat ik geloof en ieder ander mag geloven wat hij wil, maar ga niet zeggen dat het ontstaan van de aarde door de oerknal wetenschappelijk bewezen is. Mijn hele punt was dat er hier forumleden zijn die beweren dat dat wel bewezen is. Met keihard wetenschappelijk bewijs.
ik vrees dat beheer dit topic wel zal sluiten, discussie over het geloof wordt hier op zp niet gewaardeerd weet ik uit ervaring...
Kom met bewijzen dat de oerknal fout is, en heel de wetenschappelijke wereld valt aan je voeten Dat is net het heerlijke aan wetenschap: zij zoeken met man en macht naar bewijzen dat hun theorie níet klopt. In tegenstelling tot geloof.
Dan denken we daar toch hetzelfde over? Elke ouder geeft in de opvoeding normen en waarden door die ze zelf belangrijk vinden en zoekt daar gepast onderwijs bij. Kinderen komen op een leeftijd dat ze hoe dan ook vragen krijgen en verder zoeken. Dan kan ( en dat gebeurd ook meestal) een kind hele andere ideeën krijgen dan de ouders. Er staan hier hele klaagtopics vol over (schoon)ouders en ik kom hier maar weinig leden tegen die exact hetzelfde denken en doen als hun ouders. Iedere ouder geeft zijn kind een bepaalde basis mee en legt daar andere accenten in.
Dat is het dus niet. Dat betekent echter niet dat de theorie speculatief is, en naar mijn idee is het geen enkel probleem om wetenschappelijke theorieën op scholen te onderwijzen. De nuance die je daarbij kunt innemen ligt in de bewijslast voor de theorie; dit geldt zowel voor de oerknal als voor andere theorieën. Voor erg jonge kinderen is die nuance nog erg lastig te begrijpen en vermeld je hooguit dat het nog onzeker is hoe het precies gegaan is, maar dat dit is wat veel wetenschappers nu denken. Voor middelbare scholieren kun je al wat specifieker zijn. Het probleem is denk ik dat heel veel volwassenen al niet begrijpen wat nu het onderscheid is tussen een theorie, een hypothese en speculatie. Dat maakt dit soort discussies ook zo moeilijk. Het is nogal een uitdaging om dit helder aan kinderen over te brengen.
Mijn mond valt open van dit soort discussies over het wel of niet geloven in een god, oerknal of weet ik veel wat.... En daarnaast valt mijn mond open van ouders die voor school staan te roken en dan daar ook de sigaret neergooien en uitduwen met de schoen