Eens. Wat mij betreft is het echter vroeg genoeg om dit te onderwijzen als kinderen die nuance beter begrijpen (VO). Vandaar dat ik voor mijn basisschoolkinderen voor christelijk onderwijs kies.
Conclusie: vanaf dat de meisjes volgens hun geloof volwassen zijn, dragen ze de hoofddoek. Volgende vraag die we onszelf dan vervolgens kunnen stellen is: of je stellig moet vasthouden aan dat je volgens de regels in NL pas volwassen bent als je 18 bent, als je het hebt over of 8 jaar niet te jong is om verplicht te worden tot het dragen van een hoofddoek.
daarmee doelde ik ook op kinderziektes. Mijn schoonzus heeft er een handje van met haar kind overal naar toe te gaan als ze ziek is met paracetamol erin omdat ze zich zelf thuis verveelt. Daardoor mijn dochter haar 2e verjaardag moeten afzeggen. Die kreeg door nichtje de 5e (of 6e) kinderziekte en ik ga niet het risico nemen dat mijn kind weer anderen besmet dus hele feestje dag van te voren afgeblazen. Taart voor bijna 100 personen en caitering kon niet meer afgezegt of verzet worden. Krijg nog kippenvel van woede als ik er aan terug denk. En als reactie kreeg ik, waar maak je je druk om ze krijgen het toch wel een keer.
Dat valt wel mee hoor. Ik zeg ook nergens dat ik 100% zeker weet dat er nooit een oerknal is geweest. Maar ik geloof niet in een oerknal die verantwoordelijk is voor het ontstaan van de aarde/ het leven. De wetenschap zoekt niet alleen naar bewijzen dat hun theorie niet klopt. Er is voor de wetenschap geen ander alternatief. Ontdekkingen die zouden moeten bewijzen dat het wél zo is gegaan, worden juist vaak ontkracht.
Die redenatie klopt in mijn ogen niet. Maar zolang die keuze voor jou klopt lijkt me dat we daar kunnen besluiten dat we gewoon van mening verschillen. Fijne discussie trouwens. Mooi om te zien dat dit ook op een gezellige manier kan (afgezien van enkele stoorzenders hierboven die denken dat elk woord van meer dan twee lettergrepen klinkt als miauw).
Dat is alleen wel weer een interpretatie van het geloof, die de meeste moslims niet aanhangen. Wat madeinusa nu zegt vindt vooral in Iran (waar ze het shi'isme aanhangen) plaats, zelfs in Saudi Arabië hoeven meisjes met die leeftijd niet per se een hoofddoek te dragen (ik heb schoonfamilie daar wonen). Veel Saudische geleerden zeggen dan ook dat de bedekking niet zozeer leeftijdsgebonden is, of zelfs afgeraden wordt om gedwongen te dragen op een jonge leeftijd.
Hier zit de directie met kantoor aan het schoolplein en als je dat als ouder doet komt de directeur naar buiten en neemt je aan je oren mee om die sigaret op te pakken en in de prullenbak te gooien. 1x gezien toen zoon nog een kleuter was, dit heeft indruk gemaakt (word nu 8 jaar later nog over gesproken) en heb het geen ouder daarna nog zien doen
En dat mag ook wat mij betreft. De discussie begon in oorsprong over wel/ geen voorstander van bijzonder onderwijs. Ik ben blij dat we in Nederland de keuze hebben om het soort onderwijs voor onze kinderen te kiezen die het best past bij onze levensvisie. Het is niet mijn bedoeling om anderen te overtuigen van mijn levensovertuiging. Ik gaf alleen maar een aantal voorbeelden waarom ik voorstander ben van bijzonder onderwijs.
in onze vrienden kring en familie zijn erg veel kinderen van 3 tot 15 jaar aanwezig en ik wil niet op mijn geweten hebben dat iedereen dan ziek is na een feestje bij ons. Uiteindelijk zijn de opa's en oma's, onze broer en zussen en een paar vrienden zonder hun kinderen langs geweest. Maar voor mij was de verjaardag flink verpest met een ziek kind (had trouwens ook koorts en klachten ervan). edit. en ik was vooral heel boos op schoonzus die wist dat haar kind dit had en dacht joh met paracetamol geen klachten laat ik niets zeggen en lekker paar dagen voor M. haar verjaardag daar op visite gaan want ik kan mezelf en dochter slecht vermaken alleen dus ga overal toch lekker langs.
Als ze in ontkracht worden, dan bleek dus dat... ze niet waar zijn. Toch? Dat is precies wat wetenschappelijke falsificatie is.
Ja, precies. Dat zeg ik toch. Niet waar dus. Maar omdat er voor de wetenschap geen alternatief is, blijven ze bij de theorie van het ontstaan door de oerknal door de hypotheses ( veronderstellingen) en bevindingen die er wel zijn. Nieuwe bewijzen dat het daadwerkelijk allemaal is ontstaan door een oerknal komen er eigenlijk niet of lijken er te komen maar worden toch weer ontkracht.
Nee, dat klopt niet. Op basis van die nieuwe bewijzen, wordt de theorie bijgestuurd. En opnieuw: er moet niet bewezen worden dat de oerknal gebeurd is. Er moet bewezen worden dat het níet gebeurd is. Dat is namelijk makkelijker, en wetenschap maakt het zichzelf graag makkelijk.
Maar die nieuwe bewijzen komen juist niet ( en daar wordt door de wetenschap echt wel naar gezocht hoor. de wetenschap wil graag bewijzen voor hun theorie), dus er wordt niks bijgestuurd. Men onderzoekt gewoon verder en blijft bij de oorspronkelijke theorie. Opnieuw: men blijft bij de theorie, omdat er geen alternatief is voor de wetenschap. Ook al komen er geen nieuwe bewijzen om die theorie te staven. Ik snap heel goed wat een wetenschappelijke theorie is; Een theorie ( en daarmee iets anders dan een wetenschappelijk bewijs ,wat hier nogal verward wordt). En daar ging het mij om.
Over punt 1: ik snap dat een schooluniform kosten met zich meebrengt voor de ouder, maar zie persoonlijk niet in waarom het ouders verplicht meer geld uit te geven dan normaal? Een uniform zorgt er mede voor dat er op dat moment geen andere kledij gedragen hoeft te worden, dus in dat opzicht heft het elkaar dan toch op? De rest hebben we het inmiddels over gehad Over punt 2: dat dikgedrukte deel, daar zijn we het nu over eens dan? Want uit je eerdere post begreep ik dat je er anders over dacht? Vwb. je onderste zin valt er wat voor te zeggen vind ik Edit: en dat keuzevrijheid wegvalt en je het daarom niet ziet zitten snap ik ook.