Ik ken eerlijk gezegd niemand die is verhuisd nadat de kinderen het huis uit waren. En ik snap het gevoel helemaal dat je niet wil betalen voor je eigen spaargeld. Maar dat gevoel veroorzaakt dat hier best irrationeel wordt gereageerd. Er is toch een reden dat je ergens voor spaart dat ga je toch niet helemaal omgooien puur hierdoor. Een beetje creativiteit snap ik wel hoor.
Nou ja, laat ik dan voor mezelf spreken. Als de kinderen het huis uit zijn, dan hoef ik echt niet meer zo’n groot huis. Dan wil ik een klein huis met veel grond in een provincie waar de huizen sowieso veel goedkoper zijn. Als ik hierdoor geld overhoudt om de studie van Mn kinderen te betalen, dan doe ik het liever zo. Want dan kost het me niets. Waarom zou ik jaren spaarrente gaan betalen als het niet hoeft en ik toch uiteindelijk Mn doel kan halen?
Ik zou het er ook af halen omdat ik zou denken dat de bank met die rente vrije regel komt als er geen geld meer is .
Ik zou het geld gewoon laten staan. Ik spaar meestal ergens voor, nu voor een nieuwe keuken, en dan vind ik de bank toch nog de veiligste plek. 1% van 10.000 euro (streefbedrag) is 100 euro. Voor dat bedrag ga ik geen rare sprongen maken. Geld voor de studie voor de kinderen is niet vrij opneembaar voor ons, dus de bank blijft in ieder geval van die rente af. Verder heb ik wel een lange termijn spaarplan, maar dat bestaat uit huis extra aflossen, extra storten in pensioen en beleggen. Geen aanpassingen nodig dus. In huis halen vind ik een heel slecht idee. Bij mijn grootouders in een aanleunwoning heeft een verzorgende veel waardevolle spullen uit de woning gestolen. Toen ze daar na hun dood achter kwamen, was het te laat.
Wel uitkijken dat ze je niet voor de rechter slepen dan Wij hebben zo ongeveer alles in ons huis zitten, die paar duizend lig ik dan niet wakker van als we daar rente over moeten betalen, dus die laat ik lekker staan dan. Liever daar dan in huis, zou me toch een stuk minder prettig voelen met veel cash in huis hoor.
Het is niet dat wij persé altijd ergens voor sparen. Wij hebben krijgen in principe meer geld binnen dan dat we per maand nodig hebben. En natuurlijk kunnen we daar grotere uitgaven voor bijv. het huis van betalen en ook dingen als een andere auto als het nodig is of apparatuur vervangen waar nodig. Maar Het is niet persé dat wij voor de hele spaarrekening een direct doel hebben.
Geldt het alleen voor spaarrekeningen? Zo ja, dan hevel je alles toch over naar een betaalrekening. Ik heb ook 2 betaalrekeningen, waarvan ik er 1 als spaarrekening gebruik.
Ik had inderdaad ook begrepen dat een rekening op naam van het kind officieel helemaal niet 'leeggehaald' mag worden voor hun 18e. Ook al is je kind nog minderjarig en is het pas vanaf hun 18e van henzelf. Het is schijnbaar wettelijk niet toegestaan dat toch zelf te gebruiken heb ik begrepen. In ieder geval als de rekening op hun naam staat, dat is bij ons in ieder geval wel.
Haha goed om even uit te zoeken als de rente nog verder omlaag gaat. Voorlopig staat gewoon alleen het geld erop wat we voor ze gespaard hebben dus is er geen probleem
Dat lijkt me sterk aangezien de ouders officiele beheerders zijn van de rekening. Toen wij overstapten van Rabo naar ING hebben we ook alle rekeningen omgezet, ook de spaarrekeningen van kinderen. Deze toen ook eerst 'leeggehaald' om over te boeken. Daar hoefde het kind zelf helemaal niet aan te pas te komen.
Als jij een spaarrekening op naam van je kind vlak voor hun 18e leeg haalt hoeven zij daar inderdaad geen toestemming voor te geven. Als zij jou daar vervolgens voor aanklagen kun jij al dat geld weer terug storten. Verschillende jongeren hebben daarvoor met succes hun ouders aangeklaagd in het verleden.
Wij zouden ook niets veranderen... net als @Berte geen rare sprongen of bijzondere keuzes gaan maken voor €100. Ik vind het fijn om 10.000+ op de spaarrekening te hebben, wat daarnaast wel vrij uitgeefbaar is aan reizen, auto, onderhoud, schoenen of wat dan ook. Alles in de hypotheek is in ons geval echt onzin. En thuis voor de kinderen sparen? Dus na een paar jaar zouden wij dan al €6000 in die sok onder het matras hebben liggen? Handig... Ik zie een bank ook als een dienst, een bedrijf met personeel en gebouwen, dus het is niet raar dat daar voor betaald moet worden. Of lopen jullie liever nog elke week rond met jullie contantopgehaalde salaris in een bruin papieren zakje om daarmee overal langs te gaan om je rekeningen te betalen?
Nu hebben wij eigenlijk maar weinig spaargeld dus ook zou het op de betaalrekening zetten. Als we een leuk tot flink bedrag zouden hebben op een spaarrekening, ja dan zou ik die zeker leeg halen en investeren in een goede kluis om het in op te bergen. Banken verdienen juist aan het spaargeld omdat zij het weer uitlenen, ik ga dus niet betalen over mijn eigen geld. De bank krijgt genoeg van mij omdat ik voor mijn betaalrekening ook aan ze betaal en mijn hypotheek verdienen ze ook genoeg op.
Ik weet nog niet wat ik zou doen, ligt een beetje aan het bedrag op de rekening. Wij geven graag geld uit aan nieuwe auto's, nieuwe caravan, of de hypotheek aflossen. Ook verhuizen we nogal vaak Dus vaak staat er geen tienduizenden euro's op, de rente daarover zou dan wel meevallen denk ik zo.
Je bent beheerder idd. Maar het geld op die rekening is niet van jou. Het moet ten goede komen aan je kinderen. Het staat immers op hun naam.
Als meer mensen hun spaargeld in huis halen, dan zijn dat ook automatisch zwartspaarders neem ik aan? De belastingdienst komt niet kijken wat ik in mijn sok heb zitten denk ik. In ons winkelcentrum zit een bankfiliaal die kluisjes verhuren daar in hun grote kluis. Dat zou ik overwegen, net als in de film
Ik vraag me af wat die kluisjes kosten. Voor veel mensen waarschijnlijk meer dan een paar tiende procent negatieve rente, schat ik. Overigens worden die kluisjes soms -net als in de film- leeg geroofd. Dan moet je wel kunnen aantonen wat er in zat, om je geld terug te krijgen.