Veel groentesoorten (met name oa paprika's en tomaten) hebben heel veel zon nodig om te groeien. Op een natuurlijke manier kan met enkel Nederlandse productie echt niet aan de vraag worden voldaan. Ik heb deze producten eigenlijk ook nooit buiten de kassen zien groeien.
Lastig? Welnee, gewoon aanbellen en vragen. 99,9% van de boeren die ik ken zoal met alle liefde zijn/haar bedrijf laten zien en eerlijk antwoord geven op je vragen. Oordeel dan pas zelf. Al die speculaties en aannames zijn ondertussen ook funest voor deze sector.
Dit topic is gestart nav het boerenprotest van gisteren. De vraag was: wat kan de consument doen om de boeren uit Nederland tegemoet te komen. Daar alleen probeer ik mijn antwoord op te geven. Als je als consument meer waardering wil voor de Nederlandse boer, zou je kunnen kijken naar wat je koopt. De burger wil dierlijke producten van dieren met beter leven, of groente en fruit zo duurzaam mogelijk geproduceerd. Maar de burger als consument laat in zijn koopgedrag vaak heel wat anders zien, door die producten met die kwaliteitseisen niet te kopen. Dan wil je dus als boer de burger tegemoet komen door veel te investeren, maar de consument geeft daar niets van waardering aan terug. Dat is waar dit topic over gaat. Prima als de consument het liefst de goedkopere buitenlandse stukjes varkensvlees (waar de dieren het minder hebben dan in Nederland, uitzonderingen daargelaten) wil kopen, maar zet dan niet de Nederlandse varkensboeren weg als dierenmishandelaars, want hoe vaak krijgen ze dat niet te horen.
Ik begrijp oprecht niet wat er mis is met paprika’s gekweekt in de kas. Je kan wel je bedenkingen hebben over de wijze van bestrijdingsmiddelen. Scharreleieren zijn voor de milieubelasting beter dan vrije uitloop eieren, dan kan je je afvragen wat ‘beter’ is. Daarnaast zijn kippen snel vatbaar voor ziektes als ze buiten lopen, dan is de afweging, een kip die kort leeft maar wel buiten heeft gestaan, of een kip die lang leeft in een veilige binnenomgeving met een minder hoge milieubelasting. Maar om ontopic te blijven, ik ga in de supermarkt meer letten op Nederlandse herkomst en meer seizoensproducten kopen. Is ook leuk om dan weer een bepaald product te kunnen consumeren dat een aantal maanden niet mogelijk was.
Ga ik ook doen! allen stom: wij bestellen nu bij AH en daar zie je online van heel veel producten niet wat de herkomst is Heb er net even 10 gecheckt (groente, fruit en vlees) en slechts bij 1 was het land van herkomst vermeld. In de winkel is dat beter geregeld
Om nou niet te diep in te gaan op mijn genoemde voorbeelden, even weer terug naar wat ik zei: 'lokaal' betekent niet altijd 'goed'. Daar kun je achter komen, als je genoeg tijd hebt of er genoeg tijd in wilt steken. Maar je kunt dus niet puur af gaan op het aspect lokaal. Gisteren in nieuwsuur vond ik het zeer goed uitgelegd. Het is lastig voor boeren om aan al die regels te voldoen, maar ze zijn wel veruit de meest vervuilende sector wat betreft stickstofuitstoot (ca 1,5% van het BNP komt uit het boerenbedrijf terwijl zij verantwoordelijk zijn voor bijna de helft van de uitstoot.
Ik vind er niks 'mis' aan, maar de smaak is echt niet te vergelijken. Daarnaast wordt de groente te vaak zodanig behandeld dat het zo snel mogelijk zo rijp mogelijk eruit ziet. Zonder dat het daadwerkelijk rijp is. Wij kopen onze vlees bij de boer met een eigen slachterij, en kopen bijv een halve kalf samen met mijn ouders. Mijn moeder gebruikt vervolgens elk onderdeel van het dier maximaal. Voor ons maakt ze mooie vleespakketten met etiketten welk zakje ik waarvoor kan gebruiken Aardappels en alle weiland-gewassen koop ik ook zoveel mogelijk bij de boer, wij zitten met 5min fietsen al in een mooi agrarisch gebied met veel locale winkels. Voor de in de kas gekweekte groente en fruit ga ik dan weer niet ergens lokaal. Hier in de buurt zijn dat voornameljk mega fabrieken op de boerderij, en het ziet er totaal niet natuurlijk uit. Maar, Ik vind het best bijzonder om economische handelsproces te koppelen aan emotionele waardering. Mensen die kritiek hebben op de veehouderij zijn over het algemeen niet de topconsumenten in deze sector. Meestal kopen deze mensen überhaupt weinig tpt geen vlees. En dat is een eigen keuze, net zoals hun kritiek vanuit hun oogpunt zeker gegrond is. Van andere kant is Nederland 1 na grootste exportland ter wereld in landbouwproducten. Alleen boeren in VS halen meer omzet uit export dan Nederlandse boeren (en dit is niet gecorrigeerd voor de grootte van het land en aantal boeren. De rest vd top 5 zijn de grootste landen ter wereld) Als ondernemer zou ik me dus gewoon focussen op de markt waar de vraag ligt en waar de grootste omzet en rendement wordt gehaald.
heeft nieuwsuur er ook bij verteld dat de boeren het ook gelukt is om de afgesproken vermindering van de stikstof uitstoot doelen gehaald heeft, als enige sector? En dat boeren de stikstof ook vastleggen in hun gewassen en in de grond? En dat de hoeveelheid vee afgenomen is en de hoeveelheid auto’s en inwoners juist toegenomen? En dat shell chemelot tatra steel de grootste boosdoeners zijn?
Heb ik gepikt vanmiddag. De problemen in de agrarische sector zijn naar mijn idee voornamelijk ontstaan door steeds veranderende en-of aangescherpte regels vanuit Den Haag en Brussel. Regels die niet altijd schitteren in haalbaar- of uitvoerbaarheid. Verder is er richting 'de burger' sprake van misleiding en zelfs valse 'voorlichting'. Ook door b.v. de NOS. En als er iets een misleidende (terminologische) klucht is geworden aan het klimaatfront, is het alles rond stikstof wel. De problematiek betreft zelden de uitstoot van 'pure' stikstof (N2). Politici en media gooien alles op een hoop terwijl het voornamelijk om allerhande verbindingen mét stikstof gaat. Voor de agrarische sector betreft het dan b.v. ammoniak (NH3), bij het wegverkeer o.a. NOx. Waarom zo'n beetje iedereen dan alleen over stikstof praat is onbegrijpelijk. Niet zelden ook alsof het giftig is, terwijl elke teug die je inademt voor 78 procent uit stikstof bestaat. Gezien de O in NOx, hebben we dan ook een zuurstofprobleem? Of een waterstofprobleem vanwege de de drie H's in NH3 ? Daar komt nog bij -wat veelal verzwegen wordt (ook door de NOS) - dat de uitstoot van vrijwel alle schadelijk geachte stoffen sinds 1990 veelal enorm is gedaald (m.u.v. CO2 -zie CBS cijfers). Ook van ammoniak, NOx of dat vermaledijde fijnstof (PM10). Wat her en der gepubliceerde 'eerder doodgaan door vervuiling' betreft berichten is een ander CBS verslag wellicht stof tot nadenken en bezinning. Samengevat: In 2000 bedroeg de gemiddelde levensverwachting voor 65-jarigen ruim 17 jaar (inmiddels gestegen naar 20 jaar). Bedenk hierbij dat deze senioren het in hun 'kwetsbare' jeugd het een winter op tulpenbollen moesten doen, een flink deel van hun leven in kolendamp hebben doorgebracht, rijdend in kat-loze auto's, en alles etend wat heden als dodelijk wordt beschouwd. Men rookte veel meer dan nu en meeroken deed iedereen. Dit was tot in de jaren tachtig min of meer normaal. Tis haast een wonder dat ze in 2000 hun 65e haalden, én nog 17 jaar meekonden! Iets anders, zolang er niets wordt gedaan aan (mondiale) overbevolking, is elke maatregel sowieso dweilen met de kraan open. Het aan de ene kant steeds schoner en groener willen, en aan de andere kant jaarlijks tot honderdduizend 'migranten' opnemen, is een soortgelijk dweilen met de kraan open. Het is voornamelijk het cumulatieve migranten 'saldo' dat zeventien miljoen inwoners maakte van de vijftien uit het liedje 'Vijftien miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde'. Ons stukje aarde is niet gegroeid. Ref: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/44/levensverwachting-65-jarigen https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/37221/table?fromstatweb (uitstoot totalen -lucht, uitgesplitst 1990-2018, vink bovenin de jaartallen en stoffen aan bij 'periode' en 'onderwerp') https://www.cbs.nl/nl-nl/publicatie/2018/37/dierlijke-mest-en-mineralen-2017
Het gaat om stikstof dat in de bodem terecht komt. Dat verrijkt de bodem en samen met de verzuring zorgt dit voor grote problemen bij natuurgebieden. Landbouw draagt hier bijna voor 50% aan bij. https://nos.nl/artikel/2293943-oplossing-stikstofprobleem-is-heel-simpel-de-veestapel-inkrimpen.html Natuurlijk zijn er ook andere milieuproblemen, maar die geven weer andere problemen en hebben minder invloed op de bodem. Ik kan me wel voorstellen dat boeren het niet eerlijk vinden dat zij moeten veranderen, terwijl er nog geen concrete plannen zijn om de groei in luchtvaart aan te pakken. Daar mogen ze best boos over zijn. Ik denk dat er best veel oplossingen zijn waar de boeren minder last van hebben. Zomaar de helft van je dieren wegdoen, is geen oplossing. Je kunt ook gebruik maken van natuurlijk verloop (want geen opvolger) of verplaatsing naar het buitenland. Koppen bij elkaar steken en kijken wat wél mogelijk is.
Landbouw neemt nog méér stikstof op dan ze uitstoot. Zonder landbouw zou er een veel groter probleem zijn, want de gewassen hebben stikstof nodig voor groei en ontwikkeling. Hey is dus heel makkelijk om alleen de uitstoot te rekenen en niet de opname, want dan heb je een makkelijke prooi om te offeren. Hoeveel stikstof en andere zooi zou vliegvaart, transport en overige industrie uitstoten denk je? En die nemen niks op maar stoten enkel uit. (Zolang vliegtuigen hun kerosine nog mogen lozen boven zee, denk ik dat er nog niks mis is met het milieu...)
Dat is dus een andere vorm van stikstof. De nitraten en ammoniaks zijn het vervuilendst voor de bodem. Grond van natuurgebieden is te voedselrijk en te zuur vanwege de overbemesting. Mest spoelt met regenwater weg de natuur en rivieren in. De grote natuurbeschermingsorganisaties hebben de noodklok geluid.
Ja tuurlijk, de natuurlijke stoffen zijn veel slechter dan het puur chemische kerosine... eerst gooien ze her en der Nederland vol oa kleine natuurgebiedjes en vervolgens zijn de boeren, waarvan sommigen zoals wij al eeuwenlang op dezelfde plek boeren, de vervuilers... Nee logisch. Ik zeg je, dat over enkele jaren, de natuur lijdt onder de verarming, omdat er dan gewoonweg te weinig voedsel is voor de natuur. Die kant gaan we namelijk al op.
Waarop baseer je dat? Natuur is er altijd eerder geweest dan boeren. En de vervuilende boeren zijn er nog minder lang. Puur natuur zegt niets. Lood, ook puur natuur, is zwaar gif. De grondstof voor kerosine komt ook gewoon uit de natuur. Ik merk dat je opkomt voor de boeren. Echter, als het gesprek gebaseerd is op feiten, dan kun je het over de emotie hebben (immers feiten staan vast).
Welke feiten? Die de zogenaamde gerenommeerde bureau's allemaal uitgezocht hebben? Er zijn allang vele onderzoeken die laten zien dat ze niet kloppen of niet goed onderricht zijn. Kijk maar naar het mesdagfonds die het RIVM daagt, omdat hun ammoniakonderzoeken totaal niet kloppen, kijk naar onderzoeken die laten zien dat er heel geen klimaatcrisis is. Het is puur een verdienmodel, en een hetze om de agrarische sector uit Nederland weg te krijgen (juist vandaag nog onder ogen gehad, dat dit al sinds 1990 bezig is, en vreemd je die mkz , bse, fipronil etc... fosfaat... wij moesten 2 jaar geleden 13 gezonde koeien laten slachten in verband met de fosfaat problemen. En nu? Je hoort niet meer over fosfaat, nee nu is het ineens stikstof die ons in gevaar brengt). Kom op, ik ben dag en nacht bezig met deze materie, heb er inmiddels zo veel over gehoord en gelezen. Degenen die het klimaat probleem ontkennen krijgen gewoon geen podium bij de media en in den Haag, dan bestaat het tenminste niet.... er is al zoveel agrarisch vertrokken en zoveel dieren minder dan eind vorige eeuw, de regels zijn zóveel strakker en strenger geworden, bijna ondoenlijk, maar het is nooit genoeg!