Mijn mond valt toch even open na het lezen ‘keizersnede op verzoek’. En dan niet om die gekke TS, maar meer over hoe sterk wij vrouwen wel niet zijn mbt bevallen en wat een risico een zwangerschap en bevalling wel niet kan zijn. Ik lees sommige verhalen met open mond. Respect voor de vrouwen die op de natuurlijke manier zijn bevallen. Ik mocht het niet en heb 2x een keizersnede gehad. We doen het toch maar en daar mag af en toen best eens bij stilgestaan worden. Niet om het supergroot te maken maar wel goed om eens bij na te denken.
Haha, ik denk dat hij wel improviseert maar dat de mensen achter de camera’s op een gegeven moment gebaren gaan maken. Alle tv programma’s zijn gewoon gescript, en sommige bnners zijn echt knettergek.
Moeten ze ook geen dieren eten of producten dan dieren dragen waar dood dier voor nodig is. Gaat er bij mij niet in dat inslapen niet mag, maar leren schoenen en stuk kip op bord wel. Als in de Bijbel/thorah/Koran dieren worden geofferd, vlees en vis worden gegeten vind ik niet laten inslapen op basis van religie maar raar. Gezonde dieren voor eigen genot en belang mogen gedood worden maar o wee als poekie terninaal is... Hoop dat al die mensen dan ook principieel vegan zijn. Of ze eten poekie ook maar op als de dood een doel moet hebben of maken er een sjaal van oid.
Dat deed mijn moeder ook niet. Weet verder niet echt waarom je de bijbel erbij haalt, ze is namelijk geen christen.
had het al veranderd in joods/christen/moslim Komt omdat initiële post gebaseerd was op een christen. Niet omdat ik uitga dat elk religieus mens dus christen is Meer pak ik er niet bij hoor haha, van die religieuze geschriften ken ik wel wat. Hindoeïsme is voor mij net te ver van mijn bed. En goed dat moeder dan wel principieel er in is.
Dan voeg ik boeddhisme nog toe omdat daar doden van dieren ook tegen leefregels is. Maar verder zijn er teveel stromingen,religies etc en reikt mijn kennis ook niet zover Hindoeïsme kan ook nog, ook gunstig voor de reïncarnatie
Ik zei volgens mij niet dat het raar is. Maar wat ik niet begrijp is het volgende: De hoofdvraag is: wanneer laten jullie je (huis)dier inslapen? Daar komt dan eerst als reactie op: ik vind dieren en mensen in laten slapen geen goed idee. Daar begint het al, dat is geen antwoord op de vraag die wordt gesteld (kan trouwens zo in het forumirritatie topic). Iemand stelt de wedervraag: en als de pijn niet meer bestreden kan worden en het enkel lijden wordt? En daarop komt dan als antwoord: ik vind niet dat wij voor God mogen spelen. Echt prima dat je dat vind, daar gaat het mij niet om. Maar A. geef gewoon antwoord op de topicvraag en B. waarom moet er bij een onderwerp, wat helemaal niet over geloof gaat, toch elke keer weer het geloof aangehaald worden? Dat snap ik gewoon niet. En ja, ik doe dat nu ook soort van, maar in dit geval geef ik tenminste antwoord op deze topictitel "waar valt jouw mond van open''. Misschien had ik het anders, algemener moeten verwoorden met m'n vorige post. In ieder geval is het geenszins m'n bedoeling om hier het zoveelste geloofsdiscussiepunt van te maken, want zoals iedereen in deze post kan lezen gaat het me dus helemaal niet om over dat ik het er wel of niet eens ben met degene waar ik nu op doel. En voor mij meteen een wijze les voor de volgende keer: meer info geven zodat minder snel verkeerd kan worden begrepen wat ik bedoel. Edit: ik zie nu in dat betreffende topic een treffende zin van iemand anders staan: "ik vind dit niet de juiste plek om hierover te beginnen." Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Dat onderwerpen worden vastgelegd snap ik nog wel. Maar jeetje, heel het gesprek moet zo ongeveer worden ingestudeerd? Laat je wel even weten wanneer het is? Ik wil wel graag kijken dan
Die heb ik idd gepost in het irritatie topic, zo vervelend als mensen niet gewoon kunnen reageren op wat er gevraagd wordt.
Maar die persoon geeft toch gewoon antwoord op de vraag? Want de vraag is wanneer en haar antwoord is eigenlijk niet of nooit, want ze vind dat geen goed idee. Daarna stelt iemand haar de waarom vraag en daar geeft ze gewoon antwoord op. En dat mag dan volgens jou niet. Het antwoord bevalt je gewoon niet, wat ik snap, maar ze doet verder niets verkeerd.
Het was gewoon, precies zoals het er staat dus, een vraag of dat raar is. Ik heb niet gezegd dat jij dat zei
Dat is een beetje het probleem op ZP wanneer je een impopulaire mening hebt. Dan moet je die ineens voor je houden en ben je zogenaamd respectloos maar mag je kennelijk wel voor van alles en nog wat uitgemaakt worden (en dat is kennelijk weer niet respectloos).