Omdat ik vaak zie dat de mensen die het niet breed hebben dit doen. Net als bij de Wehkamp met idiote rente wat kopen. En ja, als je het geld niet hebt moet je het niet kopen. Maar als het zo mooi voor wordt gespeeld worden mensen met schulden opgezadeld. Lease contracten hoeven niet allemaal bij het BKR gemeld te worden. Zo komen mensen ongemerkt te diep in de schulden. Het Amerikaanse ' ' 'one paycheck away from homelessness'.
Ja klopt. En hoe meer jij je wilt ontzorgen, hoe duurder het contract want dan neemt de maatschappij meer risico op zich.
En als je je baan verliest moet je nog steeds wel maandelijks 367 euro betalen. Zo'n contract kun je niet ontbinden (of tegen heel veel geld). Als dat past in je risico profiel is dat prima, maar volgens mij denken veel mensen hier niet over na.
Maar waar is het de schuld van een lease maatschappij dat je ze boeven moet noemen dat andere mensen zich in de schulden steken? Als ik een auto koop die te duur voor me is waardoor ik de komende maand mn huur of hypotheek niet kan betalen dan ben ik toch vooral zelf heel dom bezig? Vind het altijd zo gemakkelijk om de schuld maar af te schuiven op een ander.
Nou ze willen toch een hoop info van je financiële status krijgen voordat ze accoord gaan hoor. Als jij netto 1300 krijgt, elke maand,is de kans toch redelijk klein dat jij een lease contract krijgt hoor. Maar dat is bij Opel zo. Wellicht bij die online lease maatschappij niet
Nee en die commerciële boeven, hoe durven ze... Beetje mensen een auto laten leasen of meubels op afbetaling laten kopen. Wellicht is het een idee dat we onze kinderen gewoon opvoeden met het idee dat je geen dingen kan kopen waar geen geld voor is. En als je je baan kwijt raakt heb je nog wel recht op WW. Dus dat brengt iemand niet direct in de problemen.
Dat is helemaal niet waar. Als je dingen gaat verkondigen moet je wel de waarheid vertellen. Bij de meeste maatschappijen kun je ervoor kiezen een iets hoger maandbedrag te betalen, Bij ontslag kun je de auto dan zo inleveren. Wij hebben daar niet voor gekozen. Onze leasetermij is 2 jaar. Als we een jaar eerder willen inleveren kost ons dat 6x een maandtermijn. Dat is niet zo veel.
Precies. Dat is toch niet de schuld van de bedrijven die gewoon hun werk doen en ook wat geld willen verdienen?
Jawel hoor. Ze zijn ook niet gek. Wat hebben zij er nu aan als je de termijnen niet meer kunt opbrengen. Komt alleen maar gedoe van.
Bijvoorbeeld Feenstra: ik heb een huurhuis dat al een contract had voor een lease ketel dus dat moest ik overnemen. Kostte toen 28 euro per maand. Jaarlijkse indexering. Is nu al 33 euro per maand. Looptijd 60 maanden. Kom je ongeveer over de looptijd van het contract uit op 1920 euro. Ketel kost nieuw 800 euro. Ze komen jaarlijks langs voor 'onderhoud' maar als het grote kosten zijn moet je het materiaal zelf betalen. Voor tussentijdse storingen moet je voorrijkosten betalen. Dus Feenstra markt zo'n 600 euro binnen op 1 contract. Zoveel risico kun je er niet op lopen. En ik heb gewerkt bij een verzekeraar, en ken de berekeningen van actuarissen. Het verschil is risico+winst. En de winsten zijn groter dan de risico's.
Dat is niet de schuld van Feenstra, dan moet je bij de verhuurder zijn. En denk eerder dat het dan huur is? Bij leasen bij Feenstra is de ketel na zoveel jaar van jou
Degene met de goedkoopste tarieven stelt de meeste eisen aan de financiële draagkracht van de lessee. Zo dekken zij hun risico af zonder minder winst hoeven te maken. Bij een hoger tarief kunnen zij de lease som eerder afschrijven een verkopen aan een factoring maatschappij als hij niet meer inbaar is. Dat komt geen gedoe van. Het wordt gewoon maandelijks voor ongeveer 30 a 40% van de nog te innen som aan een factoring bedrijf zoals Intrum Justitia verkocht. Dus meestal draaien dat soort bedrijven quite na ongeveer de helft van het lease contract. Een de rest is winst. Dus je hoeft helemaal niet de volle tijd je lease bedrag te kunnen voldoen hoor, ze kijken daar dus ook niet naar. De volledige aflossing is geen onderdeel van hun verdien model.
Ik ben de verhuurder en het contract komt van de vorige huiseigenaar. En ja, na zoveel jaar krijg ik een voorstel van Feenstra om het te kopen. Het is dan niet automatisch van mij ondanks dat ik hem al 2x betaald heb.Toen ik het contract af wilde kopen kwam er zo'n achterlijk voorstel dat het voor mij goedkoper was om zelfs nog de resterende maanden door Feenstra uitgemolken te worden.
Ik ga voordat ik überhaupt een auto ga leasen alle scenario's na en ik ben iemand die alle kleine lettertjes leest. Nogmaals, bij toyota heb je een flexcontract. Je kunt na 1 jaar kosteloos de auto weer inleveren. Laten we iedereen in zijn of haar waarde laten. Ik denk dat iedereen zelf de afweging kan maken. Om lease maatschappijen boeven te noemen vind ik een ets wat gewaagde uitspraak. Ik denk dat de keuze bij de consument ligt. Je hóeft niet te leasen hè.
Ja maar dat is dan toch niet de schuld van Feenstra? Dat zijn dingen die gewoon bekend zijn als je zo'n contract afsluit. Dan had je dat huis niet met dat contract moeten overnemen.
Hmmm, volgens mij had ik een paar posten hierboven dit al gezegd. Maar ik quite mezelf nog wel eventjes: Maar de mensen die ternauwernood 367 euro per maand op kunnen hoesten gaan dat risico niet afdekken door een nog hoger maand bedrag te nemen. Ik denk dat het het financiële bewustzijn van veel mensen te hoog ingeschat. Anders zaten eet niet zo veel mensen in de schulden.
Ik kan het betalen. Dat neemt niet weg dat het een wurgcontract is en het boeven zijn. Ik zeg het nog maar even omdat iedereen daar schijnbaar aanstoot aan neemt en niet naar de feiten kijkt.
Maar wat is nu je punt? Bedrijven zijn geen boeven omdat ze winst willen maken en zolang ze open zijn over de voorwaarden kun je daar toch niet zo'n tirade over gaan houden. Het is aan de koper/leaser om die voorwaarden goed in de gaten te houden.