Medicijnen, meer aandacht voor gezonde leefstijl enz (sowieso niet verkeerd voor heel veel ziektes). Een vaccin mogelijk voor de risicogroepen.
Dat doen mensen met een vaccin toch ook nu? Want die gaan het ook echt niet allemaal terugverdienen. De lucky few die uiteindelijk doorgaan, maar de rest is hun geld ook kwijt.
Dat is toch precies waar ze mee bezig zijn? Dat artikel wat jij deelde is toch nog veel te beperkt om te denken aan grootschalig onderzoek.
Het is toch ook zo dacht ik dat de antistoffen weliswaar afnemen, maar dat er ook andere soorten immuniteit zijn die je lichaam kan opbouwen (iets met geheugenimmuniteit?). Volgens mij zijn er namelijk ook nog geen gevallen bekend van mensen die 2x vastgesteld besmet zijn geraakt, of 2x ernstig ziek zijn geworden?
Veel wordt gefinancierd en het is een kosten/baten afweging. Als je zo'n vaccin op de markt brengt ben je binnen, dat 1 arts iets roept over een medicijn, maakt het niet meteen interessant
O of ze arts is geen idee, maar het ging mij om de uitspraak van teveel een bepaalde kant denken als iemand arts zou zijn.
Naar medicatie en behandelmethodes wordt toch ook volop gezocht? Voor mij is dat een en-en verhaal, geen of-of
Ik denk dat @Neuzeke bedoelde dat het niet is omdat ze arts is, dat je het als ongeschoolde domme forummer niet met haar oneens kan zijn Wat Marc Van Ranst daarmee te maken hzeft, geen flauw idee, ik neem aan een persoonlijke frustratie van jou
Ik lees het als: als ze arts zou zijn is het teveel vanuit een bepaald oogpunt. Waar ik aan opmerk dat artsen dat ook doen. Met als voorbeeld Marc van Ranst die in de medische wereld zit en die heel erg vanuit een bepaald oogpunt denkt vind ik. En ja hij zit heel hoog in mijn irritatiezone. Eerst je eigen land op orde voor je commentaar op een ander geeft.
Maar denk je dan zelf ook niet, dat hij als arts en viroloog misschien wel zo stellig is, omdat hij er meer verstand van heeft dan anderen? En zeker meer dan de gemiddelde bezoeker hier op het forum.
Je leest het verkeerd denk ik. Ik kreeg de opmerking dat @nelta het wel beter zou weten omdat ze arts is, @Neuzeke reageert daarop dat hrt niet is omdat ze arts is dat ze niet verkeerd kan zijn / een andere mening ergens over kn hebben. Marc van Ranst is trouwens een wetenschapper, geen beleidsmaker, het is dus niet 'zijn' land. Hij heeft ook genoeg kritiek op hoe alles in België gaat. Een kritische blik lijkt me ook een gezonde houding voor een wetenschapper, en als die enkel binnen eigen land mocht blijven, dan lregen we wel een erg enge wetenschappelijke community. Maar jouw goed recht om je daar aan te ergeren, maar ik vind het wel een beetjz gek als je jouw ergernis gaat betrekken op iets wat een toevallig Belgisch forumlid zegt dat daar totaal niks mee te maken heeft. Alsof wij persoonlijk verantwoordelijk zijn voor wat de beste man zegt.
O maar ik betwist zijn kennis niet hoor, dan begrijp je mij verkeerd. Hij zal vast niet voor niets hierbij betrokken zijn, net als onze RIVM mensen. Maar ik begreep een eerdere post: als arts kun je niet een bepaald ooghoek hebben, en ik noem een voorbeeld waarbij dat wel zo is.
Het is wel duidelijk, maar het is gewoon naast de kwestie want jij begrijpt verkeerd wat @Neuzeke bedoelde?
Je had in mijn bericht een stukje dikgedrukt gemaakt, namelijk “Het is niet zeker of je na een infectie immuun bent.” Niet zeker kan twee kanten op: je bent het wel of niet. Maar dat weten we dus nog niet. Dan heb ik het over langdurige immuniteit hè. In ieder geval enige tijd na een infectie zijn antistoffen te vinden. Maar je hoopt natuurlijk dat er nog jaren sprake is van immuniteit na infectie of inenting. Maar dat is dus nog afwachten. Maar om nu eerst eens een paar jaar af te wachten hoe lang mensen immuun zijn na een infectie en daarna oas eens rustig aan te gaan beginnen met het ontwikkelen van een vaccin is niet echt een optie, natuurlijk. Verder denk ik dat er verschillende redenen zijn dat er vol wordt ingezet op een vaccin. Als je er één weet te ontwikkelen, is dat natuurlijk een goudmijntje en goed voor de naam van je bedrijf. Het zal ook fantastisch staan op je cv, als je daaraan hebt meegewerkt. Maar ik denk dat er ook een bepaald gevoel meespeelt dat ‘we’ als mensheid niet door zo’n virus gedwongen willen worden ons hele leven aan te passen. Dat pikken we toch niet? We zullen dat virus eens een poepie laten ruiken, zoiets.
Ik ben ervan overtuigd dat veel meer onderzocht, bedacht en geanalyseerd wordt dan wat 'wij horen'. Wetenschappers zijn gewend om zorgvuldig onderzoek te doen en hun resultaten te publiceren via gerenomeerde kanalen na een peerreview van mede-wetenschappers. Pas dan komen ze in het openbaar met een mogelijke conclusie. Ze hoeven niet iedere tussenstap en tussenconclusie aan iedere leek uit te leggen via social media of praatprogramma's. Juist omdat het publiek zo graag massaal mee wilt beslissen over zaken waar we geen kaas van hebben gegeten ontstaat de huidige ruis en tegenstrijdige berichtgeving. Media reageert op de behoefte van de lezer (is altijd zo geweest) en gaat iedere uitspraak die ze maar kunnen vinden grootst verspreiden. Zo intstaat een wirwar aan 'onderzoeken' met vaak totaal verkeerde vertaling van de daadwerkelijke conclusie uit het onderzoeksrapport.