Dit is omdat 1 meter in de lokalen werkbaar is, 1,5 meter niet. Staat in het AD. En dan met een buddy werken, waar ze geen afstand van hoeven houden. Ik zie dat in de praktijk nog niet voor me. Je koppelt dus 2 leerlingen aan elkaar, die zijn elkaars buddy en mogen naast elkaar in de klas zitten. Maar helaas, in de bovenbouw hebben ze een verschillend profiel, dus verschillende vakken. Hoe gaan ze dat oplossen? Als op de middelbare scholen weer afstand moeten gaan houden, vind ik dat die lijn doorgetrokken moet worden naar overal. Het kan niet om dat de helft van de tijd het wel te moeten en op andere plekken niet. Dan heeft het in mijn ogen geen zin. Maar..... Dan breekt er hier in huis denk ik toch een grote opstand uit. We hebben hier een heel rijtje tieners. Als ze weer opnieuw een stap terug moeten doen...
En dat begrijp ik niet zo goed. Nu hebben Nederlandse jongeren (in mijn Belgische ogen) echt niet zoveel beperkingen. Vanwaar komt dit plots die 1m en buddy? Dat was er toch nooit eerder voor de Nederlandse jongeren?
Op dit moment hoeven jongeren tot 18 jaar geen afstand te houden. Dus hebben ze alle vrijheid. Maar in de periode dat de scholen gesloten waren mochten onze tieners alleen de deur uit om naar hun bijbaantje te gaan en te sporten.voor de rest zaten ze thuis. Dat is voor een 17-jarige die graag met zijn vrienden op stap gaat erg zwaar. Hij heeft het zonder al te veel gemopper gedaan, maar hij vond het heel moeilijk, zeker omdat een aantal van zijn vrienden wel (van hun ouders) gewoon naar buiten mochten en samenkwamen. Maar als ze toch weer 1 meter afstand moeten gaan houden onderling, ook in de klas. Kun je geen hele klas in 1 lokaal kwijt. Dus zegt die persoon, geef ze een buddy. Daarvan hoeven ze geen afstand te houden. Die twee kunnen naast elkaar in de klas. Dan kun je meer leerlingen in 1 lokaal zetten. Maar goed ik denk zelf dat de tieners geen noodzaak zien van dat afstand houden. Mijn zoon zegt ook: ik ben het probleem niet, ik blijf wel bij oude mensen uit de buurt, dan is er geen noodzaak voor mij.
Nee, maar er is nu dus een kinderarts die zich zorgen maakt over het feit dat ouderen tieners wellicht toch besmettelijker zijn dan tot nu toe aangenomen, maar eigenlijk geen beperkingen meer hebben. (Behalve afstand tot volwassenen.) Dus vandaar dat ze oppert wel wat beperkingen in te voeren. Maar een soort light-versie van de maatregelen voor volwassenen, zodat ze wel naar school kunnen.
Ik snap dat 1 meter praktischer is op school. Maar dat is het voor volwassenen ook. Als tieners net zo besmettelijk zien, zouden er dan niet dezelfde regels moeten gelden. Het komt op mij over als van we willen wel alle kinderen naar school, maar we moeten ook laten zien dat we wat aan covid doen en vervolgens doen we een halfbakken regel, waarvan het nut niet bekend is. Want waarom zou 1 meter nu ineens wel genoeg zijn?
Des te meer bevestiging dat dit weer een kreet is van een groepje docenten die ineens bedacht hebben zo toch niet te willen werken en op deze manier allerlei onzinnige dingen (via het OMT) proberen te bedenken. De maatregel in NL is 1,5 meter, niet 1 meter. Doet er niet toe wat haalbaar is in het lokaal, ik vind dit zo onzinnig weer.
Het is gewoon niet geloofwaardig. "Het komt ons nu beter uit om nu 1 m afstand te houden dus doen wij dat". Overigens, in Frankrijk is het ook 1 m, he. En ergens anders weer 2 m, kortom men doet maar wat.
Als 1m genoeg is, prima, maar leg dat dan centraal uit op een persconferentie én trek die 1m dan door naar íedereen. De ene leeftijdscategorie geen afstand, de andere op 1m, weer een ander op 1,5m en straks de 65+’ers op 2m? - gaat niet werken.
Gaan ze dan voor de werkbaarheid of de veiligheid? Kennelijk het eerste, dan kan je net zo goed niks doen. Het is 1.5m of niets. Veel te onduidelijk anders.
Toch is er na die drie weken sluiting besloten de scholen langer te sluiten. Wat is daar de reden van geweest. Als er geen grond was om po en vo te sluiten hadden ze die na die drie weken de scholen toch weer kunnen openen? En toch bleven ze dicht. Ook het rivm wilde het onderzoek in Brabant afwachten, wat er uiteindelijk niet gekomen is. Het kan zomaar zijn dat de scholen ipv 16 maart alsnog één of twee weken later dicht waren gegaan, omdat het aantal ziekenhuisopnames gewoon explosief steeg. Conclusie is dus dat het rivm én OMT óók niet zeker waren of kinderen een aandeel hadden in de besmettingen en of daarmee de scholen wel of niet open moesten blijven.
Tja toen was het besluit al genomen, maar de landen die hun scholen hebben open gaten deden het ongeveer vergelijkbaar. Er werd toen ook gezegd dat er naar scandinavie werd gekeken. Op dat moment was de sluiting onder maatschappelijke druk en niet omdat het OMT het nodig achtte. Dit heeft Rutte zelf nog gezegd tijdens de persconferentie op 12 maart.
Ik denk oprecht dat de overheid besloot ze langer dicht te laten omdat het kwaad toch al geschied was, dan maar wachten op meer onderbouwing. Zonder onderbouwing weer open gaan had tot nog veel meer onrust geleid denk ik..
Ik heb het in mijn reactie ook over de periode ná die eerste sluiting. De sluiting zou voor 3 weken zijn. Dan hadden ze na die drie weken toch kunnen zeggen dat er niet genoeg grond was om de scholen voor po en vo langer te sluiten? Geen gezichtsverlies voor de betrokken partijen en toch in eerste instantie gehoor gegeven aan de zorgen uit het veld. Waarom dan het besluit de scholen toch tot aan de meivakantie gesloten te houden? Ze wilden het onderzoek naar de rol van de kinderen afwachten en dus hebben ze daarmee indirect gezegd : 'wij weten ook niet zeker of kinderen écht geen rol spelen in de verspreiding'.
Ja maar toen was het leed al geschied. Toen konden ze net zo goed wachten op dat onderzoek uit Brabant. Anders had dat gedraai ze gelijk al een stuk geloofwaardigheid gekost.
Het is vast niet populair, maar dit is de eerste keer dat ik na een persconferentie denk: ja daaaag! Wat betreft de feestjes thuis, daar hebben ze groot gelijk in, maar dat is ook wel echt het enige. Ze doen echt alsof de cijfers 1 groot drama zijn, ben ik het echt niet mee eens. Iedereen ziet dat het nu zich heel anders ontwikkelt dan in maart. En dat de besmettingen stijgen klopt, maar dat is ook ingecalculeerd, dat kan nl niet anders. En zeker als er zoveel meer getest wordt. Als het enkel een boodschap is aan mensen die dus mega feestjes geven, dan is het prima, maar zo vat ik hem niet op. Rutte begint ook met dat ze helaas genoodzaakt zijn om stappen terug te doen. Maar vervolgens alleen een advies. Tuurlijk, ik zit net als iedereen niet op strengere maatregelen te wachten, maar begin dan ook niet zo te dreigen. Ik vond dit een hele tegenstrijdige en deels ook heel overdreven gedoe. Nogmaals, gaat het enkel om de feestjes, meld dat dan ook duidelijk.
Dat onderzoek is er wel gekomen. Alleen niet (voornamelijk) in Brabant, omdat daar vanwege de heftigheid van corona schaarste was aan personeel en materiaal. Het heropenen van het primair onderwijs is mede door de uitkomsten van dat onderzoek besloten. https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3188667/corona-onderzoek-onder-brabantse-kinderen-kwam-er-niet-door-gebrek-aan-testmateriaal-en-mensen https://www.google.com/amp/s/www.nu.nl/coronavirus/6046322/rivm-lijkt-erop-dat-kinderen-binnen-gezin-coronavirus-nauwelijks-doorgeven.amp Het was toen al belachelijk dat basisscholen in maart zijn gesloten onder druk van oa media, leerkrachten en ouders. En dat is het achteraf dus nog steeds.
Ja, ik ben benieuwd welke maatregelen en adviezen Amsterdam gaat geven. Misschien maakt dat wat duidelijk.