Tja. Ze moesten het doen met de informatie die ze op dat moment hadden. Dan zou nooit iemand meer van gedachten mogen veranderen na nieuwe inzichten?
Ehm, ze veranderden van gedachten 2 dagen na de toespraak. Dat ruikt m.i. niet naar 'nieuwe inzichten' alswel naar keihard terugkrabbelen na een politieke miskleun. Helemaal prima, maar ik verbaas me oprecht over het feit dat er nog mensen bestaan die dat klakkeloos aannemen en zelfs goedpraten.
Zo verbaas ik mij over de mensen die altijd ergens iets achter zoeken en zo'n negatieve insteek hebben. Zoals de waard is..
Je doelt op mij vermoed ik? Geloof me: door schade en schande wordt zelfs de meest positieve persoon wijs met de jaren . Maar politici zijn getraind op het ontwijken van lastige vragen, het ondermijnen van politieke tegenstanders en het doen van mooie beloftes in ruil voor stemmen. Niet de meest betrouwbare individuen dus. Dat is toch algemeen bekend lijkt me. Dus lijkt het me niet meer dan logisch dat we niet alles voor zoete koek slikken.
Jij noemt het wijs. Ik denk daar wat anders over en leeftijd zegt niet alles daarin. En natuurlijk slik je niet alles voor zoete koek, maar van te voren alles al wantrouwen, daar pas ik voor. Ik ga liever 10x op mijn bek, dan dat ik zo moet leven.
Nu op Op1 is een 'winskundige en expert complexiteit' aan het woord, die lekker nuchter naar de corona cijfers van nu kijkt. Heeft ook begrip voor de standpunten van beide kampen. Een aanrader dus om dit even te kijken.
Het hele idee is dat mensen die wat ouder zijn (mijzelf incluis) inderdaad al 10x op hun bek zijn gegaan, en dan als gevolg daarvan iets wantrouwender worden, of in elk geval niet iedereen meer op zijn blauwe ogen vertrouwen.
Blijf erbij, hoe hard je je best ook doet een keer komt je lootje op en dan hoop ik dat je m voldoende doormaakt voor je afweer en zo mild mogelijk qua klachten. (zowel direct als erna) Tis net een ninja dit virus, veelal onzichtbaar en met pech slaat ie hard toe. Vind alleen de druk vanuit de zorg op hun personeel om die vaccinatie te gaan halen wel een beetje wat grenzen passeren die mn nekharen doen kriebelen. Ik snap de denkwijze qua beschermingsvisie van continuiteit etc. maar je brengt ook een soort "met je rug tegen de muur" effect mee. Zo tekenden mijn collega's de nieuwe arbeidsvoorwaarden (met o.a. eenzijdig wijzigingsbeding) want na 2 reorganisatieslagen voelde het alsof "niet tekenen" gelijk stond aan "u kunt uw spullen pakken". Voor velen, laag opgeleiden/alleen middelbare school en inmiddels volwassen met al of niet een gezin, was dat een ticket richting bijstand (na ww). Dus die tekenden maar en hoopte voor het beste. Ik vind dat je zoiets als werkgever niet moet creeëren rondom een vaccinatie, een sfeer van dwang. Medewerkers van de zorg zijn specialistisch genoeg maar als dit de gezamenlijke insteek is van zorg werkgevers, dan kan dat nog lastig worden. Ik zie een IC medewerker die niet in wíl enten (ongeacht welke reden) toch niet snel in de gipskamer lijkt me. Tenzij dat diegene onwijs leuk/beter salaris/betere arbeidsomstandigheden lijkt maar ieder vak heeft ook zn disciplines en zowel zn leuke als vervelende kanten.
Beetje jammer zo'n reactie. Je kan ook gewoon respecteren dat @Whysteria een andere mening heeft. En dan hoef je het echt niet met haar eens te zijn, maar dan hoef je nog niet zo denigrerend te reageren. Ze heeft hier in het topic al vaak genoeg aangegeven waarom ze haar standpunt heeft. Je zou juist blij moeten zijn dat er ook kritische mensen zijn, want juist door het kritische tegengeluid kan jouw brave Rutte zich soms achter de oren krabben en bedenken. Daarnaast zou je door je geschiedenislessen moeten weten dat kritiek heel goed is voor de ontwikkelingen. Dus in plaats van op de man te spelen zou je ook kunnen proberen om je in te leven in het standpunt van iemand, of op een volwassen manier de discussie kunnen aangaan. (En nou heb ik genoeg gezeken hierover, ik ga weer naar mn wijntje toe).
Maar de infecties zijn er nu en die gaan we sowieso niet stoppen, maar laten we gecontroleerd doorgaan, dan is de immuniteit die we daardoor nu verkrijgen toch een mooi bijproduct.
En dat zeg jij? Het vriendelijke advies dan nu om je eigen teksten eens na te lezen als je over niet respectvolle reacties wilt praten.
Ja. Als je het gecontroleerd laat doorgaan, maar volgens mij is er niks gecontroleerds meer aan op dit moment en daarmee loop je risico's.
Op welke risico s doel je dan? In hoeverre zijn deze risico s ingecalculeerd en zouden die risico s ook niet moeten worden afgewogen tegen de gevolgen die de maatregelen met zich meebrengen.
Stel dat hij inderdaad 60 procent effectief en is je hebt 60 procent nodig voor groepsimmuniteit, dan moet 96 procent van de bevolking zich laten enten. Dat gaat alleen al om praktische redenen nog wel even duren, want zoveel vaccins zijn er voorlopig niet. In eerste instantie is dus ook maar een kleine groep die immuniteit heeft door een vaccin en dan zou er wel weer van alles kunnen, maar als zo n zelfde groep immuniteit heeft door een doorgemaakte infectie, dan is iedereen sceptisch. Dat klopt toch niet. Immuniteit onder de bevolking geeft bescherming, ongeacht hoe het is verkregen.
Precies, en ik geloof niet dat 96% zich laat inenten. En als dat al gebeurd duurt dat jaren. Vandaar mijn kritische houding over doorgaan met de maatregelen tot er een vaccin is. Met het feit dat het vaccin er is is het nl niet opgelost.
Maar je snapt toch dat die 60% die immuniteit verkrijgt gewoon hier zojuist verzonnen is? Daar kun je geen beleid op gaan bouwen... Volgens mij is het idee ook dat de vaccins worden uitgerold over groepen die er het meeste baat bij hebben. Dus mensen in de zorg, om henzelf te beschermen en hun patiënten, mensen uit risicogroepen. Dan kun je qua dekking al wat lager zitten en rustiger toewerken naar die groepsimmuniteit van zeg 60% van de bevolking.