Ja en nee. Beide manieren kan idd zorgen voor bescherming. De vraag is hoe je er komt. Het zou natuurlijk ideaal zijn als je zonder vaccin tot een hoge immuniteit komt. Alleen zit je daar met de risicogroepen, want zij lopen daarbij het risico te overlijden. Als de immuniteit tot stand komt door vaccins (beginnende bij de risicogroepen bijv), dan loop je als bevolking veel minder risico. In het begin zal niet iedereen beschermd zijn, maar waarschijnlijk dan wel de meest kwetsbaren. Het eindresultaat is misschien hetzelfde, maar de weg ernaar toe niet.
Ja ik snap het verschil. Maar het gaat mij erom dat immuniteit door infecties nu al gebeurd. Dat houdt je niet tegen. Dat is dan toch mooi meegenomen en inmiddels mag dat best al mee genomen gaan worden in de besluitvorming, maar helaas hoor je niemand over.
Sanquin onderzoekt dat al maanden en de eerste resultaten zijn ook al bekend gemaakt. Zelf in de regio Brabant waar toen de meeste besmettingen waren kwamen ze niet eens op 10%. En jij had het laatst volgens mij over 10%-20% over heel Nederland, ik denk dat je dat veel te positief inschat.
mja dit las ik idd ook ergens. Ik vraag me echter wel iets af hè; In hoeverre vormen de bloeddonoren een representatieve afspiegeling van de hele bevolking?
Goeie vraag. In ieder geval zit de leeftijd tot 18 jaar en na 70 jaar daar niet tussen, maar voor de rest denk ik wel een representatieve groep.
Omdat het niet voldoende is. Volgens mij is het nu nog maar zo'n 3% in de gebieden waar het heel heftig was
Ja qua leeftijd zal het idd wel overeenkomen. Ik probeer me alleen een voorstelling te maken van ‘het type’ bloeddonor. Ik heb dan al snel een beeld als iemand met een (zeer) goede gezondheid, die zich netjes aan alle maatregelen houdt. In dat opzicht verwacht ik dan ook niet dat binnen deze groep gelijk is aan ‘de gemiddelde Nederlander’.
Het klinkt als een beschuldiging. Ik vind vaccineren echt wel belangrijk, mijn kinderen hebben de anderen allemaal gehad. Maar wat betreft Corona denk ik daar pertinent anders over. Heeft te maken met het virus an sich, maar ook met de tijd waarin het op de markt komt (als ik uit ga van ergens 2021) Maar het is iedereens goed recht om daar anders over te denken. Ik word heel naar van de manier waarop er nu gepraat wordt dat iedereen dat vaccin MOET nemen om de risicogroepen te beschermen. Echt nee en nog eens nee.
Uit onderzoek (peiling Nederlandsers) blijkt toch dat zeker 60% zich wil laten vaccineren. Je kunt je laten vaccineren om jezelf te beschermen en/of om anderen te beschermen. Dat laatste lukt alleen maar bij een bepaalde vaccinatiegraad. Of die gehaald gaat worden, dat weten we niet. Maar in de tussentijd is er misschien wel een grotere kans dat kwetsbaren zich wél laten vaccineren, voor zichzelf. Ook dan is er een reele kans dat maatregelen afgebouwd kunnen worden. Immers die groep heeft de grootste kans om in het ziekenhuis of IC terecht te komen en die komen er minder massaal. De druk op de zorg zal hopelijk dan niet zo groot zijn en druk op zorg is altijd dé belangrijkste reden geweest voor maatregelen.
Sorry, maar dit maak je er allemaal zelf van. Jij geeft aan dat het vaccin niet gaat werken als veel mensen het niet nemen en ik geef aan dat dat klopt. Als iedereen er zo in staat als jij, dan wordt dat zeker niet gehaald. Alle oordelen bedenk je er zelf bij en ik heb al helemaal niet gezegd dat iedereen dat moet nemen.
Niemand zegt dat het moet he. Ik ben er ook op tegen om het te gaan verplichten. Wat je nu hoort voor zorgmedewerkers. Vind ik geen goede zaak. Maar ik vind jou ook wat tegenstrijdig overkomen. Je wil geen maatregelen. Maar je wil ook geen bescherming. Eeeh... Je wil gewoon iedereen ziek? Ik ben blij als het vaccin er is. Hoe meer mensen beschermd kunnen worden, en hoe beter zij beschermd zijn. Des te meer maatregelen we dan kunnen loslaten. En ik zou me een stuk geruster voelen wanneer mijn moeder het vaccin heeft gehad.
Ik wil niet iedereen ziek, ten eerste zijn er momenteel geen aanwijzingen dat iedereen massaal doodziek wordt. Daarnaast vind ik een vaccin prima hoor, weet niet waar je vandaan haalt dat ik niet wil dat er een vaccin komt. Alleen ik wil het vaccin zelf niet krijgen.
In mei was dit in Zuid Oost Brabant tegen de 10%. Inmiddels zijn wel alweer 4 maanden verder en staan de besmettingen niet stil. Daarnaast zijn er heeft men in Zweden onderzoek gedaan naar de antitstoffen en kwamen daar rond de 20 procent, maar onderzoek naar de T-cellen komt op 40 procent. Bekend is dat de antistoffen afnemen naar verloop van tijd, maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen immuniteit meer is. Dat gaat verder dan alleen antistoffen. Dat allemaal bij elkaar optellend kom je tussen de 10 en 20 procent uit. (en met vaccinaties ben je ook wel even bezig om percentage van 10-20% te halen en dan zijn we ineens wel 'gered')
Dit is toch alleen maar heel gunstig? Op dit moment blijven die aantallen ook nog wel even toenemen. Er is toch niemand hier die zegt dat dit niet goed is? 10% is alleen nog niet genoeg voor groepsimmuniteit. Dus wat zou je ermee moeten doen? Hoe zou je de maatregelen kunnen versoepelen?
Nou er zit van alles bij de bloedbank. Maar ik denk wel dat de gemiddelde bloeddonor gezonder is dan gemiddelde Nederlander, want er zijn best veel contra-indicaties voor het donorschap tegenwoordig.
Dat is ook wat ik zo vreemd vind in de redenatie van mensen over het vaccin. Ik denk dat veel zich hoop laten geven door het idee van een vaccin en dat dat zoveel beter is.
Nee dat snap ik. Maar iedereen wil straks versoepelingen als het vaccin er is. Maar voor je 10% procent hebt gevaccineerd ben je wel even bezig. Dus of wel hebben straks nog geen versoepelingen ondanks een vaccin of we kunnen nu langzaam al wat dingen gaan loslaten op basis van een opbouwende immuniteit (en niet juist weer alles strakker aantrekken zoals tijdens de laatste persconferenties)