Maar als ze geen fysiek bewijs hebben, kunnen de rechters ook niet veel? Lijkt me in ieder geval logisch (hoop ik!) Dat ze hem niet geloven.
Ik word zo boos als ik dat naar stuk vreten op tv zie! Gatverdamme! ... ik word ook boos als ik er over lees merk ik
Dit is zo triest...dit maakt het misschien nog wel triester voor de ouders zo’n verklaring als deze... Echt levenslang opsluiten, maar ben er bang voor...
Het is niet zo dat er geen fysiek bewijs is, het fysieke bewijs is op meerdere manieren uitlegbaar. Het is niet dat er compleet niks is waarop de beschuldigingen zijn gebaseerd en de strafzaak is gestart. Bijvoorbeeld dat aangetroffen DNA, wat even voor de duidelijkheid ook nu nog niet volledig verklaart is, hij laat het in zijn verklaring overkomen alsof het hem overkomen is, hij zou alleen maar 'goed' hebben willen handelen door te controleren of hij nog leefde? Het verklaart alleen nog steeds niet waarom het aan de binnenkant van de onderbroek zat want in zijn verklaring stelt hij dat hij enkel de pyjama broek heeft aangeraakt.
Die verklaring van hem gaat echt nergens over. En als het echt waar is waarom dan zolang er over zwijgen, dan had hij het twee jaar geleden meteen kunnen zeggen. Het maakt het nog ongeloofwaardiger dat hij er nu opeens mee komt. Ik ben alleen wel bang dat het straks op te weinig bewijs stuk loopt. Ik vind dat zo erg voor die ouders. Twee jaar geleden kregen ze opeens de hoop dat ze echt het een keer konden afsluiten. Wel de dader hebben en dan geen antwoorden, pfff dat moet verschrikkelijk zijn. Ik ga er echt vanuit dat hij het gedaan heeft, misschien niet goed, maar hij heeft wel alle schijn tegen door opeens te verdwijnen en dan twee jaar je mond te houden. En dat hij Nicky zou hebben zien liggen van zo een afstand... Dat geloof ik echt niet.
Morgen gaan ze vertellen hoe de dna in de onderbroek kan komen. Dit is echt wetenschappelijk uitgezocht en reconstrueert. Ik ga ervan uit dat het niet overheen gaat komen met zijn verklaring. Ik hoop zo dat hij vastloopt in zijn eigen leugens.
Ik heb vanmorgen een heel klein stukje gevolgd en na de uitleg van Jos B. voelde ik me letterlijk naar worden en ben ik gestopt. Ik ben namelijk bang dat hij weg komt met deze verklaring voor het DNA op Nicky.
Ik denk niet dat rechters op zo een gevoel van er doorheen kunnen prikken af mogen gaan. Je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is. En als dit verhaal niet met bewijzen valt te ontkrachten staat een rechter ook met zijn rug tegen de muur ondanks dat zijn/haar gevoel schreeuwt dat er gelogen word.
Ik volg het ook en ben benieuwd of er genoeg bewijs zal zijn om hem te veroordelen. Hij heeft alle schijn tegen (en is in de media al lang veroordeeld), maar daar kun je iemand (gelukkig!) niet op veroordelen. Vooral hoop ik voor de ouders dat er duidelijkheid komt. Het lijkt mij echt vreselijk om na al die jaren nogsteeds niet te weten wat er nou precies gebeurd is met je kind.
Niet zozeer op het gevoel, wel op een rammelende verklaring en het geen duidelijkheid willen verschaffen over de betrouwbaarheid van die verklaring door (kritische) verduidelijkende vragen niet te beantwoorden. Maar bijvoorbeeld ook het stukje ene detail wel nog haarfijn weten zoals bijv het fietslicht wat niet aanhoefde maar ander stukje wat meer van belang is qua details over aangeven dat je het niet meer weet of het een herinnering is of je het later ingevuld hebt. Rechters moeten immers iedere verklaring, ook die van de verdachte op betrouwbaarheid in schatten en om een verklaring te laten rammelen heb je niet altijd keihard bewijs nodig. Wanneer vastgestelde feiten zoals dna maar ook het niet mee willen werken, het geen openheid geven, het 'vluchten' etc laten zien dat het zeer aannemelijk is en de uiteindelijke verklaring kan hier geen duidelijkheid over scheppen of maakt het tegendeel niet aannemelijk omdat er bijvoorbeeld aantoonbare onjuistheden in staan of niet alles verklaard kan worden is het in principe ook bewezen. En vraagtekens kun je natuurlijk ook al zetten wanneer hij enerzijds verklaart dat hij erbij heeft gezeten na overlijden, hij hem netter gelegd zou hebben, zijn kleding gefatsoeneerd etc. Dus zorg en empathie, maar vervolgens 22 jaar zijn mond houdt en feitelijk nergens aan mee werkt om duidelijkheid te krijgen. 1 van de vragen gisteren van de rechters was niet voor niks waarom hij nu wel met een verklaring kwam en niet bijvoorbeeld 2 jaar geleden toen hij opgepakt werd, zijn uitleg (en die van zijn advocaat) zijn vervolgens ook onderuit gehaald. Want de verklaring bleek vorige week pas opgenomen en niet zoals ze eerst aangaven dat het was opgenomen voor er allerlei verhoren hadden plaatsgevonden die zijn 'herinneringen' konden beïnvloeden.
Dit is gewoon de tactiek “verwarring zaaien” en ja daar prikt de rechter doorheen. Eerst zei hij niets, dat was vreemd. Dus advies van de advocaat om met een plausibele verklaring te komen voor het DNA, nou dat heeft hij nu met zijn advocaat in elkaar geflanst. Er is gewoon keihard bewijs tegen hem (het DNA, zijn aanwezigheid) alleen zaait de advocaat wel verwarring en twijfel. De doodsoorzaak is onduidelijk, en er zijn geen sporen van seksueel geweld. Dat gaat in zijn voordeel werken.
Maar dan nog. Als er ook maar iets van gerede twijfel is vanwege gebrek aan feiten en bewijs... En de tijdgeest zit ook niet mee. Er zijn vaker rechterlijke dwalingen geweest. Mensen waarvan men absoluut zeker wist dat ze schuldig waren en die 20 jaar later alsnog vrijuit gaan. Ik hoop dat ze nog iets onomstotelijks kunnen vinden om deze man achter tralies te krijgen.
Ik vroeg me trouwens een beetje af hoe dit kan. Ik las dat er verschillende onderzoeken verschillende dingen beweerde, bijvoorbeeld over het seksueel misbruik. Voor mij als leek, lijkt het me zo logisch dat je kan onderzoeken of er misbruik is geweest en wat de doodsoorzaak was. Speelt mee dat de zaak van een tijd terug is en het toen allemaal wat moeilijker was of overschat ik gewoon hoe moeilijk dit te onderzoeken is?
Om 2 naar mijn idee bekende zaken te noemen daarvan zijn de puttense moordzaak, en lucia de B. Bij beide zaken waren er aanzienlijk minder bewijzen en bleken het vooral veroordelingen op basis van 'toeval bestaat niet' en kokervisie mede daardoor. Daar zit wel een verschil in met deze zaak, al verwijst hij in zijn verklaring daar wel indirect naar, maar heeft zijn advocaat dat ook al eerder gedaan de afgelopen 2 jaar. @Madeliefje06 wat er nu bekend is, is dat het lichaam een aanzienlijke tijd aan de buitenlucht onderhevig is geweest en het lichaam aan het ontbinden was. Dat maakt het goed kunnen inschatten van 'sporen' van bijvoorbeeld seksueel misbruik lastiger, omdat ook het ontbinden van het lichaam mee kan spelen, idem betreffende de doodsoorzaak. De deskundige hebben ook aangegeven dat de enige manier om een doodsoorzaak vast te stellen, aannemelijk te maken, is door 'andere' oorzaken uit te sluiten. De precieze doodsoorzaak is dan wel niet vastgesteld, er is wel vastgesteld dat het een niet-natuurlijke dood betrof, deels door het uitsluiten van natuurlijke oorzaken en deels door de omliggende factoren.
Ik heb intens medelijden met de ouders. Al zo lang leven met deze open wond. Zowel het verlies van je kind als wat hem overkomen is. Deze Jos B is geen mens.
Afschuwelijk, wat een enorm naar iets voor de ouders dat ze nog steeds geen duidelijkheid hebben. Echt verschrikkelijk, die vent. Hoe kun je zoiets over je hart verkrijgen? Het verhaal rammelt aan alle kanten... Waarom zou hij een dood iemand fatsoeneren? Hoe kon hij het vanachter die dikke boom zien? Hoe komen al zijn sporen daar? Waarom wou hij niet meewerken? Echt, verschrikkelijk! De ouders wonen een paar KM van ons vandaan, zijn er nog steeds kapot van... Vooral de onduidelijkheid. Hoop dat er gerechtigheid komt!
Ja zó triest. Hoe kan je in de rechtszaal zitten en dan alleen maar zeggen dat je geen commentaar hebt. Alles wijst naar hem. Je kan niet iemand op die afstand zien liggen, je zit niet aan iemands onderbroek én laat daar een haar achter en speeksel bij fatsoeneren. Waarom bel je geen politie als je een lijk vind.. Ik hoop zó dat hij schuldig bevonden word.
Zijn er hier meer die het proces weer volgen vandaag? Ik vind die advocaat van Jos B. toch zo vervelend.