Je had het anders zelf over een wet en dat de tent dan maar moet sluiten. Misschien iets te snel of te fel gereageerd?
O nee ik bedoelde geen specifieke wet, maar de algemene "dat is tegen DE wet". Bedoelend dat er dus genoeg in onze "wet" geregeld is waardoor dit niet kan. Dat een kdv er niet naar mag vragen dat weet ik zeker, maar er zijn er uiteraard altijd die het doen. Maar een ouder die dat meld die brengt het kdv in grote problemen.
En die vergelijking gaat niet op omdat we katten laten inslapen. Juist. Het ging om toegangseisen die mogelijk gesteld zouden kunnen worden. Net als bij katten die naar een pension gaan en kinderen die naar een kdv gaan. Zo vreemd is die vergelijking niet. Het gaat om de toegangseis, niet om het vergelijken van in dit geval een diersoort met een mens. Oke nu ga ik weer wat nuttigs doen met mijn tijd want dit topic en de discussies die hier gevoerd worden met soms heeeeele rare argumenten zullen wel nooit veranderen
Die stelling krijg ik zelfs met heel uitgebreid googlen echt niet bewezen. Dus waarom weet jij dat zeker? Kun jij iets vinden wat jouw stelling staaft? Vandaar ook de initiatiefwet, om het voor eens en voor altijd netjes te regelen en de duidelijkheid te scheppen die er nu niet is.
Wet bescherming persoonsgegevens. Een kdv mag nooit naar dat bewijs vragen om daarmee het kind te weigeren.
Hier in de omgeving een aantal kinderen met corona die het weer doorgaven aan de ouders. Leeftijden 7,9 en 15 ( uit verschillende gezinnen) Grote uitbraak in een zorgcentrum helaas ook.
Die noemde ik al. Maar ik had het fout, die wet bestaat niet meer en is natuurlijk de AVG geworden. Maar daarin staat niet op welke basis een kind wel of niet geweigerd mag worden, alleen wat je als organisatie wel en niet mag registreren. En je mag in principe alles registreren dat nodig is voor de uitoefening van je werk, zolang de ouders dat maar weten en toestemming geven. Ik zou niet weten hoe je met die wet in de hand kunt eisen dat een kind wel aangenomen wordt op een kdv.
Bijna 6000 nieuwe coronabesmettingen, toename minder sterk dan gisteren - https://nos.nl/l/2351657 Maar een toename van 153 ipv 836 in de stijging
En dit is niet nodig voor de uitoefening van het werk. Er is geen enkele grond waarop je als kinderopvang kunt eisen dat een ouder de vaccinaties bewijst. Dus een ouder hoeft dat niet te laten zien.
Het weekend van de waarheid: grote kans op extra coronamaatregelen Het kabinet zal niet vrezen om begin volgende week extra coronamaatregelen over Nederland uit te storten als de komende paar dagen de cijfers over nieuwe besmettingen, ziekenhuis- en ic-opnames geen kentering laten zien. Dat zegt premier Rutte. Het virus grijpt momenteel razendsnel om zich heen en legt steeds meer druk op de ziekenhuiszorg. Vandaag werden 5983 nieuwe coronagevallen gemeld, opnieuw een dagrecord. Het aantal coronapatiënten in Nederlandse ziekenhuizen steeg tot 1139, waarvan 239 op de intensive care. Door deze hausse moeten nu al niet-spoedeisende operaties worden uitgesteld. Het kabinet wil koste wat kost voorkomen dat ook kanker- en hartoperaties straks op de lange baan moeten. Premier Rutte zei vandaag tijdens zijn persconferentie dat Nederland een van de slechtst presterende landen ter wereld is, ‘slechter dan Amerika’. Dat komt volgens hem omdat we niet voldoende afstand houden van elkaar. ,,Daarom moet het aantal contactmomenten worden teruggebracht.” (BndeStem)
De onaantastbaarheid van het lichaam is in de grondwet (art. 11) vastgelegd, maar de overheid kan daar uitzonderingen op maken als de volksgezondheid in het geding is. In sommige landen gebeurt dat al. In België is bijvoorbeeld de poliovaccinatie verplicht. Ook Nederland heeft een wet die bij een mogelijke uitbraak van besmettelijke ziektes allerlei maatregelen mogelijk maakt, zegt hoogleraar gezondheidsrecht Joep Hubben: de wet publieke gezondheid. https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl/artikel/2247297-vaccinatieplicht-kan-dat-wel-nee-maar-voer-de-druk-op-ouders-op.html
Nee hoor, je mag niet op basis van eigen beleid allerlei gegevens vragen. Daar is zo'n wet voor gegevens bescherming voor. Daarnaast kan een ouder dus glashard zeggen als dat wordt gevraagd: nee wij vaccineren niet vanwege onze levensbeschouwing/geloof en dan mag dat kind alsnog niet geweigerd worden omdat het dan discriminatie is. Al zal dat in de praktijk weinig gebeuren omdat ouders helemaal niet in zo'n positie willen zitten, en dat snap ik.
Met andere woorden, wettelijk is het - ook in Nederland - perfect mogelijk om een vaccinatie te verplichten. Of het wenselijk is, dat is een andere discussie natuurlijk.
Het probleem is dat er nog maar weinig plekken overblijven om naartoe te emigreren want deze absurde retoriek speelt zich wereldwijd af momenteel...
Ik twijfel hier ook aan. Zal ongetwijfeld voor scholen gelden, maar een particulier kdv mag dat toch vragen? Als je het niet wil weiger je dat, met als risico dat je daar dan niet heen kunt. Hier werd het wel gevraagd overigens.
Mensen mogen daar zelf voor kiezen idd. Maar als iemand ervoor kies zijn kinderen te beschermen. Dan wil die persoon er ook voor kunnen kiezen zijn baby, die nog niet alle entingen gehad heeft, naar een opvang te brengen waar het niet besmet gaat worden door een kind van ouders die ervoor hebben gekozen hun kind niet te beschermen. En wat betreft privacy. Ik hoef niet te weten welke kinderen wel/niet worden gevaccineerd. De organisatie waar je je inschrijft moet alle gegevens van de kinderen veilig vastleggen. En dat kan gewoon. Net als andere medische gegevens. En het klopt. Het wetsvoorstel is er nog niet door. Dacht eerst dat dat wel zo was. Maar dat wil niet zeggen dat dag niet kan gaan gebeuren.
We zijn hier allemaal super autistisch. Als het alleen maar lijkt op verandering gaan we meteen met de hakken in het zand
Die was ook meer als voorbeeld bedoeld. Je brengt je kat (of jezelf) ergens heen. En je wil daarmee niet dat de kat van een ander (of een ander) ziek wordt.