Je bedoelt dat als je gewoon op de bank zit je het idee van *** (om maar wat te noemen) niet erg aantrekkelijk vindt, maar op het moment dat je lekker samen bezig bent je dat ontzettend sexy kan vinden? Dat is volgens mij op zich heel normaal, dat herken ik wel.
Ze hadden het erg gezellig... en dan ga ik er in deze context even niet vanuit dat het gezellig hadden met een potje Rummikub. Dit had ook niet moeten gebeuren maar als je vrijwillig zo gaat liggen dat iemand zn piemel in je kan stoppen is het wel een beetje de kat op het spek binden. En in de heat of the moment kan het dan mis gaan. Had niet moeten gebeuren maar je hebt er dan wel een ietsiepietsie aandeel in gehad dat de situatie ontstond.
Ik heb een tijd gehad dat gemeenschap echt heel moeilijk ging (lees pijnlijk). Mijn eerste (en gelukkig enige) schimmelinfectie gecombineerd met ontzettend veel stress en slaaptekort zorgden dat ik gewoon niet goed kon ontspannen. Dus heb ik aangegeven dat ik even de druk eraf wilde en tijdelijk gewoon niet wilde. Dan had ik volgens jouw theorie of helemaal geen intimiteit moeten hebben of maar moeten accepteren dat hij toch gewoon een keer naar binnen gaat? Ik vind dat echt idioot, natuurlijk geef je toestemming voor een gedeelte, maar gewoon niet voor alles, als je als man denkt dat je dat niet kan volhouden, dan moet je dat ook van tevoren aangeven. Nee is nee, zeker als die grens van tevoren duidelijk is aangegeven.
Ik ga er altijd van uit dat 'niemand' zoveel sex heeft dan dat ik had. Ik heb een extreem hoog libido (geloof me dat is ook niet altijd fijn)
Je projecteert nu een reactie op een andere situatie op die van jezelf. Een situatie die wezenlijks anders is dan die van de persoon waar ik op reageerde. Je hoeft het in dit geval dus niet op jezelf te betrekken.
Nee, ik geef 1 voorbeeld uit mijn persoonlijke leven waarom ik het niet met jouw mening eens ben. Indien gewenst kan ik meerdere voorbeelden geven waarom ik vind dat nee altijd nee is behalve als iemand er zelf op terugkomt. Maar ik was niet op de hoogte van de regel dat dit blijkbaar neutrale voorbeelden moeten zijn. Ik ben het met je eens dat als je absoluut niets met iemand wil, je niet naakt bij elkaar in 1 bed moet liggen, maar in deze situatie heeft de ene partij aangegeven dat zij graag wil vrijen, maar zonder gemeenschap en heeft de andere partij dat vanaf het begin geweten. Dan alsnog doen waar je zelf zin in hebt is gewoon niet akkoord.
Waarom zouden mensen hier over moeten liegen. Hier 2 a 3 x in de week, soms meer. De eerste dagen van mijn menstruatie meestal niet. De laatste dagen wel.
Natuurlijk is het niet akkoord en het geeft ook een hele ongemakkelijke situatie. Maar ik vind het niet geheel terecht dat de man in dit soort situatie alle blaam treft. Je kan dit ook gewoon voorkomen door jezelf niet in die positie (letterlijk) te brengen waarbij een man zn zaakje zonder pardon naar binnen kan schuiven. Zeker in de wetenschap dat het vlees soms een stuk zwakker is dan je hoopt of van tevoren verwacht.
Uiteraard is het niet akkoord als je het van tevoren hebt afgesproken. Maar een piemel glijdt niet zomaar naar binnen. Ik keur het ook niet goed als je hebt aangegeven het niet te willen, want dat mag niet. Nooit. Maar als je, bijvoorbeeld dan, een flink voorspel hebt en je bent beiden naakt, dan is het wel een beetje de kat op het spek binden. Ik ga er dan ook vanuit dat de dame in kwestie er ook voor is gaan liggen, want zoals ik al eerder zei: het is niet ‘O, er zit opeens een piemel in me. Hoe kan dat nou?’ Condoom was ook handig geweest. En ik ben heel duidelijk hier wat ik vind van afgesproken ‘agenda seks’, maar in dit geval was het denk ik het beste om van te voren heel duidelijk te maken hóé ver je wil gaan. Ook dat wat vingers en tong betreft alles mag maar dat ene niet. En heel eerlijk? Ik kan me best verplaatsen in de man. Bijna all the way gaan, hartstikke opgewonden, je moedigt wat aan, enz. Ik vind niet dat dit een voorteken hoeft te zijn hoe de rest van de relatie is verlopen.
en @Iertje81 Wat een aannames zeg! Ik had misschien nog wat meer details moeten geven, zijnde dat er behalve wat handwerk nog niks was gebeurd En voor de goede orde, ik had mijn slipje nog gewoon aan hoor. Voor mij was meer dan dat niet akkoord en dit was van tevoren heel duidelijk gemaakt dus ongeacht wat een ander er verder van vindt of er van maakt; voor mij was het wel degelijk een heel vervelende ervaring.
En al was je poedelnaakt en na een heel uitgebreid voorspel. Nee is nee. Simpel zat. Je hebt het aangegeven, daar heeft ie zich aan te houden. Kan hij zich niet inhouden, moet ie het niet zo ver laten komen.
Ik zou waarschijnlijk die vent zijn... Nee is nee absoluut. Maar in de situatie die ze beschrijft zou ik ook verder gaan. Als ik mijn string aan heb gaat hij er ook niet ineens in.
Zij beschrijft de situatie verder helemaal niet volgens mij. Dat zijn allemaal aannames. En waarom het toch doen als iemand van te voren heeft gezegd het niet te willen? Dan kap je het eerder af of vraag je diegene wat ze nu wil. Zijn maar een paar woordjes, niet zo lastig.
Alleen is de situatie die jij schetst niet hoe de situatie waar ik het over had was. Bij een situatie zoals jij 'm beschrijft zou ik vinden dat de vrouw niet handig is geweest, maar het "nee is nee principe" zou zelfs dan nog steeds zwaarder wegen voor mijn gevoel.
Hoe dan ook een piemel vliegt er niet zomaar in.. Ik ben zeker tegen verkrachting en dergelijke. Maar in deze situatie vind ik het nogal vaag. Er is handwerk geweest. Beide waren opgewonden. Ze lagen in de positie dat dit kon gebeuren.. Als ze dat niet wilde had ze eerder zelf moeten stoppen toch?
Je liet je post ook wel voor interpretatie open. Als je een slip aan hebt dan snap ik niet zo goed dat een man zn piemel er langs duwt. En natuurlijk is de situatie heel naar... Maar je maar volledig je eigen aandeel ontkennen in dit soort situaties vind ik ook een beetje slapjes. Je hebt jezelf in een situatie gebracht waarin je eigenlijk niet wilde zijn. Je bent niet tegen het bed gedrukt en verkracht. ik heb ook wel een iets meegemaakt met iemand waarvan ik vermoed dat hij thuis wat in mn drankje heeft gedaan. Het is absoluut niet tof als iemand over je grenzen heen gaat. Alleen heeft dat me wel ook duidelijk gemaakt dat je naar je grenzen moet handelen. Hij mocht niet blijven slapen van mij, maar had oeps de trein gemist want verkeerd op de app gekeken. Eigenlijk was dat gewoon zijn probleem en had hij dus ondanks dat lekker mogen vertrekken. Door schade en schande weer wat wijzer geworden dus... sindsdien heb ik ook nooit meer iemand toegelaten in mn huis binnen een paar dates.
Dat laatste heb ik nergens gezegd (en ook over het gevoel over mijn eigen handelen heb ik überhaupt niet gesproken)? Ik spreek over een vervelende ervaring want daar ging de vraag over. Het wordt allemaal wel erg sappig gemaakt op deze manier
Waarom? Als je a zegt moet je altijd b zeggen? Vind ik echt flauwekul. Dat je een ding doet wil zeker niet zeggen dat je dan alles maar moet doen en je hebt altijd het recht om te stoppen en daarbij heeft ze notabene van te voren aangegeven dat ze dat niet wilde. Duidelijker kan niet.
Het maakt geen donder uit wat ze wel of niet heeft gedaan. Ze heeft gezegd dat ze niet wilde en hij deed het toch, hij zat fout. Zo simpel is het. Vind jouw redenatie wat denken aan de "kort rokje, dus eigen schuld".