Nou inderdaad! Die advocaat probeert te beweren dat Nicky zelf is weggelopen dagen ongezien door de heide heeft gewandeld (terwijl daar een flinke zoektocht al bezig was) en vervolgens uitgedroogd is neergestort. Wat een onzin.
Ik weet niet of je ooit op de brunssummerheide bent geweest maar een groot stuk er van is heide en zandvlakte. Maar een klein stuk is dennenbos. O en de rode beek stroomt er door het gebied dus uitdroging was niet nodig ( toen was die beek groter dan nu) Desondanks is het natuurlijk kul van die advocaat.
Klopt, maar de strook dennenbos gaat direct over op heide en de zandvlakte en als je die over bent kom je uit bij de rode beek of vanaf de andere kant dennenbos, de rode beek en dan zand en heide
Ik vertrouw deze man niet. Gezien de berichten die ik heb gelezen ben ik van mening dat hij schuldig is. Maar we leven in Nederland en ik heb ook van mening dat hij alleen veroordeeld mag worden bij keiharde bewijzen. Hoe rot dat uit mijn mond komt. Ik vind het zo gevaarlijk iemand zijn leven te verpesten met indirecte bewijzen. Vind deze zaak echt een tweestrijd verhaal.
Heb die advocaat net gezien bij Op1. Denk dat hij goede punten naar voren werpt ten aanzien van het forensisch onderzoek destijds. Dat was slordig en minder geavanceerd dan nu. Zo kunnen forensisch medewerkers zelf het dna verplaatsen met hun latex handschoenen. Eerst raken ze de bovenkleding aan en vervolgens het ondergoed met diezelfde handschoenen. Is in meerdere zaken gebeurd. Qua technieken zijn we nu zoveel verder. Maar goed....wat een drama.
Ik vind dat ook. Het is m.i een ingewikkelde zaak, het staat niet onomstotelijk vast dat Nicky seksueel is misbruikt. Ook is de precieze doodsoorzaak nooit achterhaald. Ook kunnen de sporen op de onderbroek daar zijn terechtgekomen door de forensisch onderzoekers zelf. En dat Jos zwijgt is niet zo gek. Stel dat hij het écht niet gedaan zou hebben, dan kunnen ze alles dat hij zegt tegen hem gebruiken. Aan Lucia de Berk werd destijds door haar advocaat ook geadviseerd te zwijgen.
Ja maar door de verouderde zaak en de onduidelijke doodsoorzaak is de enige manier van de advocaat om zijn verdediging in te zetten die verwarring te zaaien. Maar dat betekent niet dat het ook ergens op slaat, de advocaat maakt daar gewoon gebruik van, zijn enige belang is de verdachte vrij te krijgen, dat is zijn taak, niet de waarheid boven tafel halen. De rechters gaan daar echt niet in mee.
Wat de advocaat van Jos B ermee wou zeggen is, dat ze dat soort dingen niet hadden onderzocht.. echt onzinnige verdediging natuurlijk.
Precies dit. Die advocaat interesseert het echt niet of Jos B een kindermoordenaar is. Ik hoop dat dd rechters hem wel veroordelen maar makkelijk zal het niet zijn.
Dat is niet meer zo hoor. Een gedetineerde kan nu maximaal twee jaar eerder voorwaardelijk vrijkomen, en dan ook nog eens alleen als de rechter daarmee instemt. Die beoordeelt daarbij het gedrag van de dader, de slachtofferbelangen en het gevaar voor de maatschappij.