Maar waar baseert hij die mening op? (Als het klopt hoe jij het zegt). Want dit zomaar zeggen zonder concrete feitelijke aanwijzingen is nogal wat.
Ik ken de betreffende arts niet, maar via de tweede link in de quote van @tuc kom je op LinkedIn uit waar hij het volgende artikel quote: https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037
Heb jij het artikel op bmj.com gelezen? Zo ja, dan ben ik wel benieuwd welke conclusies jij vindt dat er op basis van dat artikel te trekken zijn? Ik lees in het artikel dat er uit de fase III geen statistisch verantwoorde conclusies te trekken zijn over de invloed van de vaccins op de ziekenhuisopnames en sterfgevallen. (Dit omdat er bij het aantal deelnemers aan de trials te weinig ernstige gevallen te verwachten zijn o.b.v. het aantal deelnemers. Daar zouden dus langere trials met nog meer deelnemers voor nodig zijn). Het artikel zegt dus helemaal niet dat de vaccins niet helpen om ziekenhuisopnamen en doden te voorkomen. Dat is een conclusie die deze huisarts er m.i. onterecht uit trekt. Ook heb ik de hele persconferentie van het College ter beoordeling van Geneesmiddelen terug gekeken, vanwege deze bewering van de huisarts (daarmee doelt hij op twijfels over of het vaccin wel meer doet dan alleen verkoudheid en keelpijn voorkomen): 'En daarover zijn grote twijfels zoals ook het College ter beoordeling van Geneesmiddelen recent in haar persconferentie toegaf.' Misschien dat hij een andere persconferentie gezien heeft dan ik, maar het hele woord twijfels kwam daar niet in voor. Laat staan 'grote twijfels'... Dus die bewering is gewoon niet waar. Voor nu zou ik mij nog steeds laten vaccineren als ik aan de beurt ben.
Ik reageerde voornamelijk feitelijk op de betreffende posts en met name de misinterpretatie van sommigen over de column en de daaruit voortvloeiende vraag vraag waarop de mening van de arts was gebaseerd. Ik had geen sterke mening pro of con over de beste man, tot voor gisteren had ik nog nooit van hem gehoord. Ik ging ervan uit dat dat duidelijk was, dus ik begrijp niet zo goed waarom je naar mijn conclusies over het betreffende artikel vraagt. Maar goed: ja, ik heb het artikel (grotendeels en vluchtig) gelezen, en ik maak daaruit hetzelfde op als wat jij hierboven in het vetgedrukte stelt. Maar die arts heeft in zijn artikel nooit beweerd dat vaccinaties niet helpen om ziekenhuisopnames en doden te voorkomen, maar alleen dat het niet bewezen is dat ze dat zullen/kunnen doen. Dus feitelijk heeft hij gewoon gelijk. De trials zijn natuurlijk ook enorm snel gegaan, dus er zullen ongetwijfeld nog wel meer dingen zijn die niet getest zijn (zoals de vraag of men met het vaccin al dan niet toch nog anderen kan besmetten). Maar prima dat jij je wil laten vaccineren. Ieder zijn/haar keuze, dus doe vooral waar jij je het beste bij voelt...
Dat mensen de niet goed onderbouwde beweringen en uit zijn verband getrokken mening van een enkele arts geloven. Terwijl er wereldwijd duizenden artsen en wetenschappers zijn die wel achter de vaccinaties staan en hieraan bijdragen. Die enkele arts draagt geen enkele oplossing aan. En onderwijl gaat de maatschappij kapot, stromen de ziekenhuizen over en heb je pech met je kankerbehandeling want die plekken liggen vol met mensen met wat "verkoudheidsklachten". Een vaccin werkt nooit 100%, zal niet iedereen beschermen. Maar ik geloof zeker in de duizenden wetenschappers wereldwijd die oprecht hun best hebben gedaan om te zoeken naar een oplossing. Om een begin te maken uit deze ellende te komen. En daarbij, wat is het alternatief?
Als hij het daar bij gelaten had dan heeft hij gelijk ja, maar dat doet hij niet. Hij zegt vervolgens dat er grote twijfels over zijn en daar geeft hij geen enkele onderbouwing voor, behalve een foutieve (!) verwijzing naar een persconferentie. Hij mag er ook best zelf twijfels over hebben, maar dan moet hij het niet brengen alsof andere experts dat ook vinden terwijl dat niet zo is (in ieder geval niet de bronnen die hij aanhaalt). Ik vind dat nogal kwalijk van een huisarts. Waarom ik jou vroeg is overigens omdat ik het belangrijk vind dat mensen dingen checken voordat er iets online gezet wordt. Ook als je niet de eerste was en alleen iets deelt. Dus bedankt voor de toelichting
Ik vind het verbazingwekkend dat zoveel mensen voor nee kiezen. Wat als je vader chemo moet omdat hij kanker heeft en niet meer in het zh terecht kan omdat het overvol is? Wat als je kind een longontsteking krijgt en niet meteen terecht kan? Wat als je je been breekt en te horen krijgt, sorry je moet 2 weken wachten voor je gips krijgt want er is geen ruimte. Het idee van vaccineren is dat de ziekenhuizen weer alles aankunnen toch? Hoe egoïstisch is het als de helft vd bevolking niet gaat vaccineren. En daardoor je zus of vriendin die geen kinderen kan krijgen niet meer terecht kan de komende jaren en straks misschien wel te oud is om nog voor ifv of iui te gaan. Ik zelf ben gezond en kies ook liever voor een keer corona ipv een vaccinatie. Maar ik denk aan al die andere Nederlanders die reguliere zorg nodig hebben. En dat nu niet krijgen. Omdat de ziekenhuizen vol zijn of omdat er geen personeel is. Alleen dat is voor mij dus de reden om wel te vaccineren. Uit solidariteit voor al die mensen die de komende jaren zorg nodig hebben en niet 1 of 2 jaar kunnen wachten. En dan heb ik het nog niet eens over die 1.5m samenleving die ik vreselijk vind. Wil iedereen dan nog jaren zo leven? Kinderen die niet naar school kunnen, geen knuffel meer geven aan je vriendin die dit nodig heeft, geen verjaardag met al je vrienden, mondkapjes overal op, al die faillisementen...
Dit begrijp ik niet zo goed. De kans op langdurige en zeer vervelende bijwerkingen van het "echte virus", is vele malen groter dan dat je dat krijgt door het vaccin. Ook als je jong en gezond bent.
Ik geloof je meteen hoor. Heb me nooit ergens in verdiept en weet dus niks van gevolgen etc. Alleen wat ik in omgeving zie is dat iedereen milde klachten heeft dus dan denk ik: dat corona valt wel mee. Maar als jouw verhaal klopt, geef mij dan maar meteen dat vaccin ipv corona.
Ow nee. Het valt echt niet mee. Als je geluk hebt wel. Maar als je pech hebt... je kunt zelfs als jong en gezond iemand het ernstig krijgen. Lees hier het topic de nasleep maar eens. Heel heftig hoor.
Je kunt ook 2 keer corona krijgen of nog vaker. En de ene keer kun je het erger krijgen dan de andere keer.
De groep met blijvende schade is gelukkig wel klein hoor en dat is toch wel vaak de mensen die op de ic beland zijn. Ik heb ooit gelezen(ik ben het nu aan het zoeken maar ben zeker van het %) dat er restschade is bij 1 à 2 % en dat in die groep nog heel wat mensen zitten waarbij het herstel wat trager gaat maar waarbij alles wel terug word zoals ervoor. Vermoeidheid, kortademigheid,... Zo zaken werden een beetje vergeleken met herstel na andere intense ziekte. Het lichaam heeft tijd nodig maar het komt wel goed
Toch zijn er ook mensen die niet zijn opgenomen en juist daardoor restschade hebben. Mijn tante is daarvan een voorbeeld. Thuis ziek geweest (behoorlijk heftig). En nu schade aan het hart. Het trage herstel en nog lang vermoeid etc. Zie je ook juist vaker bij mensen die niet waren opgenomen. Dat vertelde de huisarts mij. Waarschijnlijk doordat de thuis zieken geen andere behandeling hebben gehad dan een paracetamolletje. Ik hoop zelf bij die laatste groep te zitten. En dat alles ook weer helemaal goed komt. Al duurt het intussen wel heel erg lang. Mijn man rook vorige week ook ineens dat ik rozemarijn had gebruikt bij het koken. Daarna rook ie weer niks meer. Maar wel een goed teken dat het langzaam terug komt.
Maar hoe is dit zeker? Over de lange termijngevolgen van corona is niks bekend. Daarnaast heb ik meerdere mensen in mijn omgeving die corona hebben gehad en nog niet de oude zijn na maanden. Dus ik zou het wel interessant vinden om die bron te lezen waar ze spreken over max 2%
Ik ben het aan het zoeken of ik nog een gelijkend en gratis artikel vind. Het was een artikel in de morgen maar ik kan dat niet meer gratis lezen dus ook niet downloaden of delen. Sowieso was het prof Lambrechts (longarts van uz Gent) die meewerkte aan dit onderzoek, dus niet Jef van den bakker die deze uitspraken deed. Volgens mij gaan mensen met aanhoudende klachten naar de dokter gaan en worden mensen die ernstige afwijkingen hadden op longfoto's opgevolgd. Dus op basis van opvolging gaan ze wel al veel weten natuurlijk.
Tuurlijk zijn die mensen er ook Daarom zeg ik ook vaak en niet iedereen Sowieso als het over restschade gaat in artikels gaat dat over zichtbare schade aan longen en hart. Dat gaat niet zo vaak over aanhoudende klachten als vermoeidheid, hoofdpijn,... Zaken die je na andere heftig ziek zijn ook lang kan meedragen. Ik hoop dat uw man binnenkort meer als rozemarijn mag ruiken. Helpt uw behandeling trouwens? Of nog geen verandering te merken?
Maar hoe lang is 'wat trager'. Want het zou mij toch ook wel wat tegen vallen als ik weken tot maanden zou moeten herstellen om weer op mijn oude niveau te komen.
Tja dat is net zoals bij andere ziekten voor iedereen anders zeker? Dat telt niet alleen voor corona dat herstel niet bij iedereen hetzelfde verloopt natuurlijk. Dit topic gaat nu over corona maar klierkoorts, cmv, longontstekingen, Lyme,... Allemaal zaken waarbij uw lichaam het enorm te verduren kan krijgen en waarbij het herstel bij iedereen anders loopt. En dat 1ste deel ging over mensen met restschade aan de longen. Specialisten kunnen op basis van onderzoeken natuurlijk wel zien of er verbetering is of niet. Daarom is opvolging wel belangrijk.
Restschade is idd ook echt aantoonbare schade. En komt gelukkig ook minder voor dan langdurig klachten. Behandeling heeft een beetje effect, maar is toch iets van de lange adem vrees ik. Drie stappen vooruit, twee weer achteruit. Ach ja... zolang dat niet andersom is vind ik het goed. Eind dit jaar loop ik weer vrolijk rondjes van 5 km hard