Euhm omdat er nu nog niet voldoende vaccins zijn voor iedereen... Lijkt me erg logisch eigenlijk Edit: van mij mogen ze het gerust krijgen als alle andere essentiele derden of ouderen het gekregen hebben, maar niet in ronde 1
Dit. Maar ook omdat ik vermoed dat het vaccin helemaal niet getest is op terminale ouderen. En zéker nu er zoveel sterfgevallen zich hebben voorgedaan snap ik dus écht niet waarom, zoals het artikel stelt, er geen wijzigingen worden gemaakt in het vaccinatiebeleid. Dat boezemt mij niet bepaald een groot vertrouwen in eerlijk gezegd.
Sja, ik heb daar een andere mening over, en ik gruw van dergelijk pragmatisme. Als je van die redenering uitgaat, ben je het ook gewoon niet eens met beginnen met het vaccineren van ouderen. Hoe lang denk je dat de 96-jarige man die hier in België het eerste vaccin gekregen heeft nog te leven heeft, met of zonder vaccin? We vaccineren de meest kwetsbare mensen eerst, dat is de redenering. De hoeveelheid jaren die iemand nog op de teller heeft (voor zover je daar in die leeftijdscategorie iets over kan zeggen) doet daarbij niet ter zake. We beginnen de vaccinatie van 65-plussers ook van oud naar jong, en niet omgekeerd. Mijn oma van 86 heeft dus eerder recht op een vaccin dan een vitale mens van 65, terwijl ik je met zekerheid kan zeggen dat mijn oma nog een pak minder jaren te leven zal hebben dan die 65-jarige (in normale omstandigheden). Vind je dan trouwens ook dat bvb een terminale kankerpatiënt van pakweg 35 laatst in de rij staat voor een vaccin?
Dat was niet mijn vraag... Dat het voor dergelijke patiënten hun eigen keuze moet zijn of ze het risico van het vaccin willen nemen, staat buiten kijf. Mijn vraag gaat over het ethische aspect, bepaal je als maatschappij dat je mensen niet beschermt tegen COVID omdat ze binnen afzienbare tijd sowieso gaan sterven?
Ik vermoed dat in het geval terminale ouderen er zeker een deel niet uit eigen vrije wil gevaccineerd wordt (en wat mij betreft is vaccinatie op verzoek van kinderen/kleinkinderen eveneens niet vrijwillig). Indien een terminale 35 jarige (of welke leeftijd dan ook) absoluut uit eigen keuze dat vaccin wil dan mogen ze wat mij betreft vooraan staan (sterker nog: ze mogen die van mij hebben als ik een oproep krijg). Ik vraag me alleen serieus af waarom iemand in die situatie ervoor zou kiezen. Levensreddende experimentele therapiën? Absoluut! Een vaccin waarvan de veiligheid nog niet is aangetoond en potentieel negatieve effecten kan hebben? Waarom?
Maar je verdraait de discussie, zoals ik al zei, eigen keuze in zo'n geval staat voor mij buiten kijf. De discussie rond wildonbekwaamheid kan je voeren voor elke medische handeling en heeft dus weinig te maken met de Corona vaccinatie op zich. De vraag die jij stelde was 'waarom zou je terminaal zieke mensen vaccineren (en ik neem aan dat 'je' dan slaagt op 'als maatschappij') Ik draai de vraag om, waarom zou je het niet doen als dit die mensen hun eigen wens is. Volgens @Juffie26 is dat 'heel logisch', er is schaarste dus moet die groep maar achterin de rij. Ik vind dat ethisch allesbehalve logisch, omwille van de argumenten die ik hierboven aanhaalde.
Waarom zou men terminale patiënten vaccineren wanneer er helemaal niet bekend is welke gevolgen dit kan hebben? De vaccinatie wordt momenteel afgeraden voor zwangeren/kinderen omdat zij niet zijn meegenomen in de trials. Ik ga ervan uit dat terminale patiënten ook niet getest zijn, dus waarom worden die dan wél meegenomen in het vaccinatieprogramma? En, zoals al meerdere malen aangehaald hier, waarom besluit men bij een sterfte van ca. 30 ouderen op een totaal aantal van 30.000 gevaccineerden - cijfers zijn circa want elk artikel dat ik kan vinden varieert qua exacte aantallen - (100 op 100.000, geen gering aantal) niet om de vaccinatiestrategie aan te passen?
Ik weet niet wat er aan de hand is met de Noorse ouderen, maar in België gaat het dus om 1 geval op 112 000 vaccinaties (een deel van die vaccinaties zijn niet op kwetsbare ouderen maar op rusthuispersoneel, maar grotendeels gaat het om rusthuisbewoners). Er is geen rechtstreeks verband gevonden, dus het zou evenzeer toeval kunnen zijn. In Noorwegen gaat het momenteel over 50 000 gezette vaccins (https://www.standaard.be/cnt/DMF20200605_04982262 hier kan je trouwens de exacte cijfers terugvinden) Waarom zou men de strategie aanpassen als mensen op de hoogte zijn van de risico's en vrije keuze hebben? Het risico van een COVID-besmetting met een dodelijke afloop is bij deze mensen nog steeds oneindig veel groter dan het risico op sterven door het vaccin. Ik blijf ook benadrukken, er is geen rechtstreekse link gevonden, het is dus niet 'iets' in het vaccin dat mensen doodt, het is mogelijk (en zelfs dat is niet aangetoond) een gevolg van de bijwerkingen - bijwerkingen die ook belange niet bij iedereen optreden. Ook bij zwangere vrouwen wordt vaccineren trouwens in bepaalde gevallen wel aangeraden - als de risico's op een COVID-besmetting groter zijn dan de eventuele risico's van het vaccin.
In het oncoligsch dag ziekenhuis kon ik lezen dat het vaccin ook voor kanker patiënten word aangeraden en iedere patiënt zijn dossier kan en mag bespreken. Ik vind dat gezonde mensen waarbij bepaalde zaken een ver van hun bed show is, vooral niet te veel moeten zeggen wat ze vinden van een ander zijn keuze. Laat mensen maar zelf beslissen. Dat je het daar niet met eens bent, kan best zijn maar maakt niet veel uit.
https://www.nu.nl/binnenland/6102920/thuisbezorgd-jassen-en-leenhonden-populair-nu-avondklok-aanstaande-is.html Dit is ook echt Nederland.. overal de mazen in de wet zoeken.. We zijn zo die gedoogcultuur gewend...
Terminale mensen vaccineren heeft sowieso weinig zin in mijn ogen. Terminaal betekent namelijk dat een eventuele medische behandeling geen zin meer heeft en dat je binnen 3 maanden zal overlijden. Dus vanuit medisch oogpunt heeft het ook geen zin.
Je moet niet alles serieus nemen, en journalisten ook niet. Zo bood ik hier eerder op de avond ook mijn hond te leen aan tegen een leuk uurtarief. Maar denk je nu werkelijk dat mensen zomaar hun hond aan een vreemden mee gaan geven? Of dat mensen voor een paar duizend euro een scooter kopen met zo'n thuisbezorgd doos achterop en een bijpassende jas? Dat is meer grootspraak en grapjes dan dat het werkelijk zal gebeuren. En ja misschien zit er ergens een idioot bij die het wel doet, daar kan ik dan weer erg om lachen. Het idee dat je dan zoveel geld uit geeft om de straat op te mogen is dan toch lachwekkend?
Wat betekent terminaal dan in België? Als die mensen graag een vaccinatie willen mogen ze de mijne zo hebben hoor. Maar buiten dat, ik heb helaas genoeg terminale mensen meegemaakt en ik ben er een voorstander van om aan de wensen van terminale mensen te voldoen (waar mogelijk uiteraard).
Ik liep er ook om te lachen, Niemand die zijn hond aan een vreemde zal uitlenen en mbt die jassen kan ik er alleen maar smakelijk om lachen. Zou een stunt kunnen zijn van de vriendengroep van mijn zoon. Nu is hij al bezorger dus heeft hem niet nodig Ik vind het wel humor hebben,