Ik herken het, de druk. Maar nogmaals, als je niet wilt, dan niet hè!! En van een andere baan zoeken is helemaal geen sprake, want er is geen verplichting tot vaccineren, ook niet in de zorg. Denk er dus goed over na, en alleen als je er zelf achter staat, dan pas doen. Mijn man werkt ook bij defensie en dat is toch een hele andere soort categorie op vaccinatiegebied. Totaal niet vergelijkbaar. Het is verplicht gesteld voor alle vaccinaties die zijn opgenomen in het rijksvaccinatieprogramma. Dit vaccin is dat nog niet, dus absoluut nog niet verplicht bij onze militairen. Wel gewenst, niet verplicht.
He? Wat jij zegt weet ik... Jij vroeg voor welke ziektes er gevaccineerd werd bij baby's niet omdat het gevaarlijk is voor het kind, maar om de groepsimmuniteit te bevorderen... Wel, mijn antwoord is dus, rubella bij jongens en Bof bij meisjes. Rubella bij meisjes is inderdaad niet gevaarlijk, maar met het oog op de risico's tijdens de zwangerschap kan je wel beargumenteren dat het handiger is om meisjes als kind al te vaccineren. Je kan een zwangere vrouw immers niet meer vaccineren tegen rubella. Voor iemand die zo hoog van de toren blaast over mijn zogenaamde gebrek aan kennis, ga je wel vrij makkelijk over mijn vragen zonder ze te beantwoorden trouwens
Nogmaals het gaat hier dus niet (primair) om groepsimmuniteit. Het gaat erom dat je meisjes (alvast) (en jongens) wil vaccineren zodat ze later niet ziek kunnen worden als zwangere, dat is dus in hun Eigen belang en niet in het belang van anderen. En nogmaals, de bof is voor jongens en meisjes mogelijk gevaarlijk, dus ook daar gaat het om het eigenbelang van de gevaccineerde zelf
nee hoor, dit is direct in strijd met de grondwet (recht op onaantastbaarheid van het lichaam) https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvkl1oucfq6v2/vgrnblu821m2 Het is zelfs zo dat je bv ernstig gehandicapten (zoals bv mensen met ernstige Down) niet zomaar op anticonceptiepil bv mag zetten, ook al betekent dat je dus een eventueel kind dat hieruit voortkomt, mogelijk mee tekort doet.
Sorry hoor, maar het is totale onzin om het vaccineren van jongens voor rubella niet te zien als bijdragen aan groepsimmuniteit... Rode hond is op geen enkele manier gevaarlijk voor jongens, dus de enige reden waarvoor ze ingeënt worden is om bij te dragen aan groepsimmuniteit. Als je beargumenteert dat 'eigenbelang' is dat hun eigen kinderen geen afwijkingen krijgen, kan net zo goed beargumenteren dat het eigenbelang is dat je grootmoeder geen Corona krijgt, of dat de ziekenhuizen niet overspoeld worden door ernstige coronagevallen. De reden dat er ingeënt wordt voor bof is ook niet de zeldzame complicaties, maar wel.de mogelijke onvruchtbaarheid bij jongens. Anders kunnen we ook wel inenten tegen windpokken, ook daar kunnen in uitzonderlijke gevallen immers complicaties optreden.
Ik zeg toch ook al de hele tijd dat je niet kan verplicht worden? Maar wel dat je dan gevraagd kan worden bepaalde functies niet uit te voeren, en dat lijkt me logisch. Je mag daarover van mening verschillen he, mij niet gelaten
zoals ik eerder al zei is dit argument van verhogen groepsimmuniteit meegenomen nadat na jarenlang vaccineren aangetoond was dat dit langdurig veilig en langdurig effectief was. Als dat voor covid-vaccins ook was aangetoond, zou ik er zelf ook anders tegenaan kijken.
dat is geen kwestie van over mening van verschillen, het is een grondrecht. Een werkgever mag daar dus niet op discrimineren
Maar dat was jouw vraag toch niet? Je vroeg voor welke kinderziektes gevaccineerd werd puur voor de bijdrage aan de groepsimmuniteit. Ik geef je een antwoord en je verwijt me dingen te posten zonder ze op te zoeken Over lange termijn effecten van vaccinaties heb ik je al drie keer dezelfde vraag gesteld: welk voorbeeld kan je geven van een vaccin waarbij na langere tijd negatieve effecten zijn vastgesteld? En welke wetenschappelijke basis is er om te geloven dat iets dat je eenmalig inspuit en gedurende extreem korte tijd in je lichaam zit na jaren nog bepaalde effecten zal hebben?
Even een vraag tussendoor. Met het vaccin tegen corona ben je nog steeds besmettelijk mocht je corona krijgen. Waarom hebben jullie het dan over groepsimmuniteit? Hoe werkt dat dan?
Ik ga ervan uit dat dat jouw mening is? Dat bepaalde functies dan niet meer uitgevoerd mogen worden (uitzondering militairen maar het coronavaccin moet eerst worden opgenomen in de wet)? Want het is nu niet zo. Voordat mensen daarop hun keuze gaan baseren.
Nochtans, bij defensie is het uit den boze dat je ingezet wordt voor een opdracht als je niet in orde bent met je vaccinaties, vallen militairen dan niet onder de grondwet? Sowieso is een grondwet ook iets waar je een mening over kan hebben he, die van Nederland is niet allesbepalend in België is het polio vaccin bvb wel verplicht voor alle inwoners. Een paar maanden geleden werd hier trouwens ook met die grondwet in de hand beargumenteerd dat mondmaskers in Nederland nooit verplicht zouden kunnen worden ...
Mocht je verder lezen dan je neus lang is zou je zien dat ik herhaaldelijk zeg dat dit inderdaad mijn mening is maar ik hoop dat men dit doorvoert, ter bescherming van bepaalde kwetsbare groepen.
Men weet dat gewoon nog niet, het kan evengoed dat je niet meer besmettelijk bent, en in elk geval gaat men ervan uit dat je veel minder besmettelijk bent.
Als je verder zou lezen dan je neus lang is, zou je weten dat voor militairen een uitzondering is gemaakt op dat aspect van de grondwet. Zij zijn verplicht te vaccineren volgens het rijksvaccinatieprogramma (valt coronavaccin nog niet onder) Net zoals iedereen het recht heeft (of in deze periode, zou moeten hebben) om te demonstreren. Dat is voor militairen ook uitgesloten.
heel goede vraag, want het is idd nog helemaal niet bewezen dat die groepsimmuniteit dan ontstaat (des te meer doordat zogenaamde escape mutants kunnen optreden (dus andere variante van het virus) waardoor je immuniteit überhaupt weer verlaagd wordt). Dus dit dit argument staat sowieso nog ter discussie
Dan kan er toch prima een uitzondering gemaakt worden voor andere beroepsgroepen ook? Je mag het best met me oneens zijn hoor, maar ik snap dat gezwaai met de grondwet niet zo goed. Wat maakt dat het voor een militair wel logisch is om gewoon in orde te moeten zijn met z'n vaccinaties vooraleer hij operationeel ingezet mag worden, maar voor iemand die met extreem kwetsbare groepen werkt niet?
en ik heb eerder al uitgelegd dat dit vaccin niet puur voor groepsimmuniteit wordt gegeven (zie eerdere posts). over large termijn negatieve effecten, hier mag je zelf op pubmed of sciencedirect gaan zoeken of die er zijn als je daar interesse hebt, maar zoals ik al zei is het ook nog mogelijk dat je die daar niet vindt, omdat een farmaceut intern aan ontwikkeling van medicijnen doet en niet alle (negatieve) resultaten zal publiceren wanneer het nog in de ontwikkelfase zit. Nog 1 laatste keer, het feit dat de kans op lange termijn negatieve effecten niet waarschijnlijk zijn, betekent niet dat ze niet mogelijk zijn. Het is niet uitgesloten dat ze er zijn, doordat er geen tijd is geweest om het te onderzoeken. Je bent volgens mij een slimme dame, dus deze redenering kun je vast wel volgen. Kijk ik vind het allemaal prima om hier een tijd over te discussiëren, maar als je niet echt luistert naar tegenargumenten/info wordt het op een gegeven moment zinloos en ga ik weer even verder met werk. Maar het siert je meer als je op bepaalde punten hand in eigen boezem steekt.
Ach kom... Als ik je een vraag stel die je niet kan beantwoorden dan zeg je dat ik het zelf moet gaan opzoeken, dat is gewoon flauw... Uitgesloten is het nooit nee, het is ook niet uitgesloten dat er ooit nog eens keertje een langetermijneffect van het mazelen vaccin optreedt... Of van die nieuwe chocolade van Tony's... Maar, en ik vraag je dus om me daar het tegendeel van te bewijzen, er is naar mijn weten nog NOOIT een vaccin geweest waarbij na jaren of zelfs maanden nog ernstige bijwerkingen zijn opgetreden. Er is ook geen wetenschappelijke logica om ervan uit te gaan dat dit risico groot is. Bij een vaccinatie wordt immers een werkzame stof ingeënt in je lichaam, die vervolgens een effect teweeg brengt in je immuunsysteem. Dit effect in je immuunsysteem is gelijkaardig aan het effect dat een 'echte' virusinfectie teweeg brengt. Nadat de werkzame stof zijn 'werk' heeft gedaan, verdwijnt ze ook gewoon uit je lichaam, dus het idee dat ze jaren later plots nog iets zou teweeg brengen is niet logisch. Gekende bijwerkingen bij vaccins zijn steeds allergische reacties op een bepaalde stof in het vaccin (en allergische reacties zijn logischerwijs korte termijneffecten) of reacties die gelijkaardig zijn aan de reacties die kunnen optreden bij een infectie met het virus zelf. Ook het risico op heel uitzonderlijke auto-immuunreacties (zoals GB) is groter bij een infectie met het virus zelf, dan bij een vaccinatie. En dergelijke reacties treden ook steeds op relatief korte termijn op. Aangezien jij me ook een slimme dame lijkt, neem ik aan dat je die redenering ook kunt volgen?
nou vooruit dan, effe een snelle google search hier een vb van een studie naar long-term adverse effects: 1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1114674/ 2. dit vaccin tegen rotavirus was weer teruggetrokken na teveel adverse effects https://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/rotavirus/vac-rotashield-historical.htm 3. en hier een hele lijst aan vaccins met onverwachte adverse effects, die bijgehouden zijn op de website van het cdc, dat is de Amerikaanse variant van het rivm https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/concerns-history.html, https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/recalls.html die deels gefundeerd bleken en deels niet zo, en nu ga ik echt verder met werk