Om even op de originele vraag te reageren: het verschil zit hem in het beleid naar buitenlanders en naar eigen inwoners. Landen mochten altijd al, Zeker als er geen onderlinge verdragen bestaan, allerlei eisen stellen aan bezoekers. Denk dan aan een visum, een retourticket, bewijs van overnachting en dergelijke. Ik heb er zelf geen problemen mee als landen een bewijs van vaccinatie gaan eisen aan bezoekers. Dan heb ik zelf de keuze om me te vaccineren of gewoon niet te komen. En overigens vind ik het verstandig als Nederland hetzelfde zou doen voor buitenlandse bezoekers. Het is echter een ander verhaal als je binnen je eigen land van allerlei vrijheden en mogelijkheden wordt beroofd. Dan wordt het ineens discriminatie
En wat als straks blijkt dat je inderdaad niet of nog maar minimaal (bijvoorbeeld bij tongzoenen) besmettelijk kan zijn als je gevaccineerd bent? Wordt het dan een principekwestie?
Persoonlijk vind ik het niet erg om een vaccinatiebewijs te hebben dus voor mij is het geen principe kwestie hoor. Maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat je mensen indirect dwingt te vaccineren. Maar laten we maar stoppen. We worden het toch niet eens
Ik blijf tégen aan vaccinatiepaspoort. Maar ik vind dit wel een goed argument. Of in ieder geval een begrijpelijk argument. Het is zuur en moeilijk te begrijpen als je je laat vaccineren en vervolgens alsnog niks kan of mag. Terwijl je weet dat de kans dat jij nog corona krijgt zeer klein is. En als je het alsnog krijgt, is de kans dat je zo ernstig ziek wordt dat je 'de zorg belast' ook nòg kleiner geworden. Dus vanuit dat oogpunt snap ik echt wel waarom je het zou willen. Maar ik blijf het ethische stukje toch belangrijker vinden. Iedereen is baas over zijn / haar eigen lijf. Ik laat me vaccineren. Ik hoop van harte dat iedereen (die dat medisch gezien kan / mag) dat ook laat doen. En als mensen twijfelen en open staan voor de argumenten die ik daarvoor heb, deel ik ze graag. Maar ik blijf van mening dat het zo moet: je maakt zelf de keuze. Het is je eigen verantwoordelijkheid om je hier goed in te verdiepen en er met anderen over te praten en te horen waarom zij het wel / niet doen. En op basis daarvan beslis je. Niet omdat je anders geen onderwijs mag volgen of niet meer spontaan gebruik kunt maken van voorzieningen als horeca, musea, pretparken etc. Misschien is het duidelijker als ik het uitleg met een ander voorbeeld: ik ben bloeddonor. Dat doe ik belangeloos, voor anderen. (Net zoals ik vaccineren dadelijk voor een deel voor anderen doe.) Toch zul je mij nooit horen zeggen dat allen bloeddonors bij ziekte of na een ongeval recht zouden hebben op donorbloed of op medicatie gemaakt van bloed of plasma. Dat vind ik onethisch. Het doet er niet toe of ik of wie dan ook de redenen die mensen hebben om nìet te doneren 'goed genoeg' vindt. Het doneren van bloed is van zichzelf een vrijwillige daad, omdat je zelf beschikt over je lichaam. Je mag een ander daar niet toe dwingen of overhalen op basis van het al dan niet krijgen van voordelen.
Omdat ik nergens wil moeten bewijzen dat ik die inenting gehad heb, die weiger ik namelijk te halen... geen gerotzooi aan mijn lijf.
@Fluss1984 Dat is toch je eigen keus als je dat “mega grote risico” hebt genomen met je gezondheid om de maatschappij te helpen om je te vaccineren etc? Daar heb ik niet om gevraagd en vele anderen die zich niet willen laten vaccineren ook niet. Als iets een mega groot risico voor je gezondheid is zou je je niet moeten afvragen of een vaccinatiepaspoort een goed plan is, maar of vaccineren überhaupt een goed plan is. Dat mensen überhaupt nadenken over of dit paspoort oké is, met nog zoveel onduidelijkheid over het vaccin is eigenlijk al te gek voor woorden.... (hoe lang ben je immuun, kun je anderen besmetten na de vaccinatie, hoe lang is het werkzaam, effecten op lange termijn, etc etc....)
De groep mensen die de vaccinatie niet mag hebben is een stuk groter dan je denkt. De groep zwangere mensen is hiervan juist het kleinste gedeelte.
Wij zijn het vaak niet met elkaar eens (dit keer dus wel), maar wilde even zeggen dat je dit mooi en goed verwoord hebt. Zo wil ik bijvoorbeeld al jaren bloed doneren maar mag dat niet vanwege medische redenen. Maar zodra ik bloed zou moeten ontvangen, zou ik echt wel dolblij zijn met de donor.
Ik ben tegen een vaccinatiebewijs. Van de week was er op het nieuws dat er een vaccin is (die nog door de Europese unie goedgekeurd moet worden, maar in Amerika al goedgekeurd is.) Die 60% effectief is. Daar heb ik dus vraagtekens bij. En aangezien je niet weet wie die dan heeft gekregen blijft het toch in mijn ogen dweilen met de kraan open. Of is dat te negatief gezien? Als er een vaccinatiebewijs overal getoond moet worden zet je echt teveel druk op mensen. En dan kan je wel een blaastest neerzetten maar hoe zien we dat dan voor ons bij een festival. Denk dat die dingen best duur zijn en de doorloopsnelheid ook niet snel is bij die hoeveelheden mensen.
In principe zou dat mogelijk moeten zijn, maar als je een vakantie adresje op Kreta hebt geboekt en daar voor de balie staat en ze vragen om je paspoort, zeg je dan nee? De kans dat op z'n minst een flinke woordewisseling krijgt is groot. Leuk begin van je vakantie, zeker als het een familiebedrijf is. Vroeger gingen we wel eens een weekendje naar een andere plaats en daar werd altijd gevraagd om je ID die ze meestal wilden houden (in een la of zoiets) maar na "lief" vragen wilden ze wel meteen de gegevens invullen. Wat ze dan overnemen is een vraag. Het is een o.a. vorm van bescherming voor de eigenaar, voor als iemand schade achterlaat. Nu moet toch al je gegevens achterlaten vanwege eventuele contacten met COVID in hetzelfde hotel. En echt in Griekenland kan je geen SIM kaart kopen zonder dat ze een kopie maken van je ID (of dat in Nederland kan weet ik niet), dan kan je het wel terugvragen om iets door te strepen, maar het zit toch al in de computer, bovendien moeten ze alle gegevens hebben (ook je belastingdienst nummer) als je telefonisch wilt melden dat er een probleem is met b.v. het internet. Het waren ook maar voorbeelden want er zijn heel veel situaties waarbij je een ID nodig hebt, al worden er niet altijd kopietjes van gemaakt. Ik kan me echter heel goed voorstellen dat mensen zich ongerust maken over het gebruik van hun gegevens door allerlei instanties. Gek genoeg zijn het soms dezelfde mensen die gewoon hun verjaardag op facebook zetten. En nogmaals als het gaat om "normale dagelijkse" activiteiten in eigen land, vind ik het verplichten van zo'n paspoort te ver gaan. Als het gaat om luxe problemen, zoals het wel of niet gaan op vakantie, mag het van mij. Waar ik me een beetje aan erger is dat veel mensen die toch al de kop-in-de-zand politiek volgden (het is maar een flinke griep-alleen oude mensen gaan er aan dood) en zich niet aan de beperkende regels willen houden, nu zich ook niet willen laten inenten en ook niets willen horen over een "paspoort", maar als je dan vraagt wat ze wel willen is het "alles weer zoals vroeger", zonder ook maar een oplossing te geven over hoe dat dan zou moeten. Vertel dat maar eens aan de ouders van het 16-jarige meisje dat vorige week is overleden, het jongetje van 9 dat op de IC ligt en de baby van 9 maanden die pas is opgenomen. Geen maatregelen, geen inenting, geen paspoort, maar wat dan wel? 5 jaar wachten tot de pandemie is uitgewoed? Maar dat is misschien een vraag voor een ander topic...
Welk vaccin is dat dan? Bedoel je misschien in de UK? Waar het Astrazenica vaccin ook wordt gebruikt? Dit is net ook door de EU is goedgekeurd heeft na de eerste dosis 76% bescherming en na de tweede rond de 82%, maar, wat voor mij belangrijker is, 100% bescherming tegen zware ziekte door het virus. Helaas waarschijnlijk slechts beperkte bescherming tegen de Zuid-Afrikaanse variant. 67% beperking van de "overbrenging" van de ziekte op anderen. 76-82% is helemaal niet zo slecht, vooral als je bedenkt dat de griepprik 40-60% bescherming geeft), als zich maar genoeg mensen laten inenten. De vaccins van Moderna en Pfizer geven na 2 inentingen rond de 95% bescherming. Zover ik de studies kan begrijpen is het inenten van 70% van de bevolking met een bescherming van 70-80% voldoende, maar dat betekent wel dat bijna iedere volwassene die zie kan laten inenten dat ook zou moeten doen. (Eerlijk gezegd denk ik dat het fantastisch is dat de vaccins met zo'n grote effectiviteit hebben kunnen ontwikkelen.) Als ik mocht kiezen zou ik voor Sputnik-V kiezen (zodra die goedgekeurd wordt), maar hier is geen mogelijk tot keuze. Wat ze op de plank hebben liggen krijgt je en dat laat ik dan ook zo snel mogelijk doen. Ook zou ik als er hier een trial geweest was me daar voor opgegeven hebben, maar helaas was dat niet zo. Voor mij is het laten vaccineren niet alleen een vorm van zelfprotectie, maar ook juist de bescherming van mensen die zich niet kunnen laten inenten. Zwangere vrouwen, mensen die een orgaantransplantatie hebben gehad, kinderen met een verzwakt immuunsysteem om maar een paar groepen te noemen. Misschien ben ik te lang uit Nederland om nog dat gevoel van "individuele vrijheid voor alles" te hebben. Hier is het meer een "allemaal samen werken" aan een beter toekomst en zijn de protesten dan ook minder hevig dan in Nederland, hoewel er natuurlijk een politiek spelletje wordt gespeeld over het wel of niet invoeren van een verplicht paspoort en het hele corona gebeuren. Ook heb ik het gevoel dat meer mensen zich willen laten inenten, vooral ouderen. Gek genoeg is het heel verschillend. In de meeste ziekenhuizen heeft zich 80-90% van het personeel zich laten inenten, maar er zijn een paar ziekenhuizen waar het percentage veel lager is. Beinvloeden de mensen elkaar op om zich niet te laten inenten?. Heeft de plaatselijk politiek er invloed?
Welke grote groep mag hem dan volgens jou niet hebben? Ik heb, als verpleegkundige, voor al mijn verpleeghuisbewoners gekeken of ze hem mochten hebben. En er was er niet één die vanwege al bestaande aandoeningen het vaccin niet zou mogen krijgen.
https://www.transplantatiestichting.nl/covid-19/het-coronavirus-en-adviezen-voor-transplantatiepatienten Orgaantransplantatie is geen contra-indicatie voor vaccinatie met Pfizer of Moderna
Hier wordt wel aangegeven dat mensen een tijdje na de transplantantie zouden moeten wachten met het vaccin. Hoe lang weet ik niet meer, maar wel dat het te maken heeft met de medicijnen die ze gebruiken tegen de afstoting van de organen, omdat de werkzaamheid van het vaccin dan veel minder zou zijn (?).
Er zijn inderdaad maar weinig harde contra-indicaties. Geloof dat iedereen met allergien of immuunziektes denkt dat ze hem niet mogen. Maar dat is lang niet altijd zo. Denk dat de groep die hem echt niet mag, helemaal niet zo groot is als sommigen beweren.
Toevallig heb ik 2 weken geleden met mijn internist overlegd, zij gaf aan dat er nog geen onderzoeken zijn gedaan bij veel auto immuunziektes en al helemaal niet in combinatie met allergieën. Een combinatie die vaak voorkomt. Als ik graag wil, mag ik de vaccinatie hebben, maar dan willen ze wel graag monitoren hoe het gaat ivm het onderzoek naar de vaccinaties. Dank je de koekoek dus. Maar behalve auto immuunziektes, en ernstige allergieën, zijn er ook nog een hoop mensen met bijvoorbeeld een stollingziekte, mensen met een lage weerstand door bijvoorbeeld medicijnen en chemo, mensen die net een transplantatie hebben gehad en hier op wachten, etc. Er vallen best veel mensen in deze groep. En gelukkig zie je lang niet altijd aan de buitenkant dat iemand wat mankeert.