Ben wel benieuwd of er überhaupt een nieuwe regering gevormd gaat worden in tijden van crisis. Rutte heeft al meerdere keren gezegd dat dat geen optie is. Dat dit stokje niet zomaar overgenomen kan worden. dus als er verkiezingen komen ( ik hoop heel erg van wel) dan moet de uitslag ook uitgevoerd worden. Ze beginnen nu al ‘met hem wil ik geen regering vormen’ ( de reden waarom of over wie is niet het punt van discussie) Rutte heeft donders goed in de gaten dat er geen opvolger voor hem is. Logisch dat hij de verliezen dus perse door wil laten gaan.
Tja, als de VVD geen meerderheid krijgt, kan Rutte een heleboel willen, maar ligt de bal toch echt bij een andere partij. En niet willen regeren met het FvD lijkt me niet meer dan logisch.
De regels van je democratie veranderen toch niet omdat er een crisis is? Na de verkiezingen zal gewoon net zoals anders een meerderheid gezocht worden en een regering gevormd worden. Dat dat niet altijd heel vanzelfsprekend is, dat moet je tegen een Belgische niet vertellen, maar daar hoeft het hier niet eens crisis voor te zijn
Er zijn toch al zoveel regels anders nu? Dit zijn de woorden van Rutte zelf.. Ik hoop van harte gezien alle gebeurtenissen dat er gewoon normaal verkiezingen zijn en dat degene met de meeste stemmen een coalitie vormen.
Het is toch even eng om het belang van (kwetsbare) kinderen en jongeren niet of onvoldoende mee te wegen? En overigens is het duidelijk dat je geen ervaring hebt met hoe dingen in de zorg werken gezien je opmerkingen. Ik licht dat graag hier toe. Er wordt/werd altijd al gekeken naar of een bepaalde behandeling bij een patient het 'waard' is of niet, dit zit overal in behandelprotocollen verweven. Hierbij wordt 'waard' gedefinieerd in termen van wat de kwaliteit van leven is (zogenaamde qaly), en niet hoeveel iemand 'waard' zou zijn voor de maatschappij oid. Bijvoorbeeld bij kanker patienten waar voor elke chemo wordt bepaald aan welke doelgroep die wordt gegeven. Is de kans dat de patient ervan geneest, of significante verbetering van leven ervan krijgt te laag, dan wordt voor die groep besloten om het niet te geven. Als je meer wil weten over de qaly en hoe die langzaam meer gebruikt is gaan worden, kun je hier wel een interessant stuk lezen over het begin ervan. https://www.ntvg.nl/artikelen/hoeveel-mag-een-gewonnen-levensjaar-kosten/volledig De beslissing hierover is een samenspel van politiek, verzekeraars en artsen. Vanuit de politiek en verzekeraars worden bepaalde grenzen en randvoorwaarden gesteld, en vanuit artsen en verzekeraars worden die kuezes vervolgens ingevuld (obv wetenschappelijk bewijs voor behandelresultaten en de kosten daarvoor). Een arts heeft een hippocrates eed afgelegd en zal in principe altijd graag een patient behandelen maar de meesten willen ook dat het redelijk blijft (vandaar ook die brief van 4 ic artsen). Zij willen echter wel dat die begrenzing vanuit politiek/verzekeraar wordt gedaan, maar de invulling ligt dus grotendeels wel bij hen
Ik zie ook zeker geen reden om het uit te stellen. Juist goed dat mensen nu hun stem kunnen laten horen. Of het daadwerkelijk ook nut heeft om te stemmen betwijfel ik.
Ik vind Ploumen wel wat van Merkel weg hebben in de verte. Dat lijkt me wel wat. Ik vraag me alleen af of we er nu echt uiteindelijk baat bij hebben om “halverwege” de crisis zo’n machtswissel te doen, die mensen moeten weer allemaal ingewerkt worden, voordat die er net zo in zitten als Rutte en de Jonge nu ben je tochal weer een paar maanden verder lijkt me. Als we daardoor maar niet verder de regie kwijtraken.
Hopelijk is tegen die tijd het einde in zicht en kunnen ze vertellen hoe knap de gekozen partij dat heeft gedaan Maar het is wel zo dat je misschien een andere partij zou kiezen die de pandemie moet bestrijden, dan een partij die het land weer moet gaan opbouwen... ik zou het oprecht niet weten. Bij ons is het stemmen vaak in verzorgingstehuizen, dus ze zullen wel wat andere locaties moeten gaan zoeken.
Met precies dit heb ik ook ervaring met beide ouders (inmiddels beiden overleden), bij wie door artsen weldegelijk openlijk keuzes zijn gemaakt betreffende de behandeling die er nog gegeven werd. En dat was weldegelijk gebaseerd op leeftijd/algehele gezondheid en levensverwachting. En hoe zwaar dat ook was: uiteindelijk moet je ook inzien dat het er op een bepaald moment gewoon niet meer inzit. Maar het lijkt wel of mensen in het geval van Covid ineens het idee hebben dat alle ouderen ineens allemaal minstens100 moeten worden ofzo.
Echt, ik ben keihard allergisch voor dit soort pedante opmerkingen. Jij hebt geen flauw idee waar ik wel of niet verstand van heb. Laat ik het zo zeggen, ik denk dat ik meer verstand heb van hoe het samenspel tussen overheid en zorgverzekeraars werkt, en hoe besluitvorming in ziekenhuizen werkt. Volgens mij zei ik ook precies wat jij hier zegt, namelijk dat artsen de beslissing maken. En zo hoort het ook. Niet een roep toeterende dame achter een toetsenbord die vindt dat het zwemdiploma van haar kind meer waard is dan een mensenleven.
Over de dood, over doodgaan, wordt deze gehele pandemie gezwegen...daar mag niet over worden gesproken. Zoiets natuurlijks moet en zou worden uitgesteld, het mag gewoon niet meer. De meeste maatregelen zijn mijn inziens dan ook onzinnig en totaal niet nodig, inclusief de (media)indoctrinatie rondom het vaccineren.
Misschien in Frankrijk wel, maar de artsen die ik hier allemaal ken zijn prima in staat binnen de kaders die ze hebben (beschikbare medicijnen, door hun eigen beroepsgroep opgestelde richtlijnen en protocollen) te beslissen. Ik weet niet of je ooit zelf met artsen gewerkt hebt maar als er een beroepsgroep is die zich de wet niet laat voorschrijven zijn zij het wel. Gelukkig maar. En soms heel frustrerend als je er mee samen moet werken.