Goed idee. Laten we dat ook na de pandemie volhouden. Gewoon geen kanker behandelingen meer bijvoorbeeld. Scheelt ook lekker in de zorgkosten. Doodgaan hoort gewoon bij het leven. *Sarcasme modus uit*
Dat is dus niet zo. Ook in Covid worden deze overwegingen gemaakt. Hele groepen ouderen die waarschijnlijk de IC niet overleven worden niet eens meer door hun huisarts doorgestuurd naar het ziekenhuis en sterven thuis, na overleg met de huisarts en familie, met soms palliatieve zorg van de huisarts. En ik zit regelmatig een wijntje te drinken met zo'n huisarts die per week zijn 2 a 3 patiënten van de praktijk thuis dood ziet gaan hier aan en die dat even van zich af moet kletsen. Wat op de IC komt heeft nog een ingeschatte rest kwaliteit van leven. En daar ligt de boel zelfs al bomvol mee.
dit is altijd zo jammer, dat het gelijk in het belachelijke wordt getrokken. De politiek heeft het zelf nog gezegd afgelopen week, dat ze te weinig oog hebben gehad voor het aspect “doodgaan”. Maar ik weet niet eens waarom ik reageer op zo’n persoon...tjonge tjonge.
Ik heb het niet over Frankrijk. Mijn ervaring met artsen in combinatie met chronisch zieken en de gevolgen van hun beslissingen is tot nog toe eigenlijk alleen nog in Nederland geweest (en de UK). Maar jij zegt dus dat artsen in Nederland totaal niet geleid worden door beperkingen vanuit de politiek of zorgverzekeraars?
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat ze, binnen de kaders die ze hebben, ze autonoom zijn. Maar de politiek bepaalt bijvoorbeeld op basis van de zorg budgetten de inkoopruimte van de zorgverzekeraars, wat weer direct invloed heeft op het aantal behandelingen dat een ziekenhuis vergoed krijgt. En dus hoeveel ingrepen een arts kan doen. Herstel: hoeveel ingrepen en arts kan doen zonder dat hij/zijn gedonder krijgt met de Raad van bestuur omdat hij/zij op kosten van het ziekenhuis opereert in plaats van op kosten van de zorgverzekeraar. Idem voor medicijnen, wat door het zorginstituut Nederland (zien ook artsen in hoor) geadviseerd wordt aan de minister welke medicijnen vergoed worden, op basis van werking, doelmatigheid en kosten. Als een medicijn niet vergoed wordt moet een arts wederom in de clinch met de Raad van bestuur. Dus nee, niet volledig vrij. Maar nee, ook verre van aan de leiband. En die praktijken van 20 jaar geleden waar alle Nederlandse cardiologen met hun vrouwen naar Benidorm gingen voor een 'congres' van Medtronic zijn ook wel voorbij.
Nou, laat ik het dan eens niet in het belachelijke trekken. Hoe zie jij je opmerking in de praktijk voor je dan? Wie mag wel sterven en wie proberen we nog te redden volgens jou? Dus waar ligt volgens jou de grens tussen wanneer sterven 'natuurlijk' is en wanneer het 'onnatuurlijk'. Is?
Maar dat was dus precies wat ik al zei en jij tegensprak: artsen maken hun beslissingen binnen de voorschriften van de zorgverzekeraars en de politiek. En om die reden krijgen mensen soms het deksel op de neus weet ik uit ervaring met mijn ouders. En dat vind ik op zich helemaal niet onacceptabel - uiteindelijk moeten we allemaal een keer gaan hemelen. Mijn vader begreep ook dondersgoed dat men voor een 83 jarige met (overigens nog wel behandelbare) kanker geen medische hoogstandjes meer ging uithalen. Geen idee trouwens wat die cardiologen met hun echtgenotes 20 jaar geleden in Benidorm deden trouwens. Dat moet wel one hell of een incentive zijn geweest, ik zou er als simpele non-cardioloog nog niet dood gevonden willen worden...
jazeker, dat is een heel sterk samenspel. En dat is ook in hun eigen belang, want aangezien een arts intrinsiek altijd de motivatie zal hebben om een patiënt te behandelen en genezen, is het dus vaak ook 'prettig' voor hen als vanuit een ander orgaan wordt besloten wat het plafond is wat betreft kosten ed. Zo heeft ieder zijn eigen rol hierin.
Jazeker, ik voel me altijd goed vertegenwoordigd door de partij (en persoon) waar ik op stem. Daarnaast ken ik mensem die in de Tweede Kamer zitten (die zitten bij een andere partij dan waarop ik stem) maar ik vind hun wel betrouwbaar en ik weet door deze personen dat een zetel in de Tweede Kamer een hele drukke baan is. En dat je heel veel op moet offeren op privé gebied. Er zitten echt niet alleen maar gelukszoekers en ego's in de Tweede Kamer.
die protocollen zijn anders wel vaak een probleem hier in Nederland. Alles wordt zo dichtgetimmerd dat ‘out off the box’ denken en patiënten zien als uniek niet mogelijk is.
Misschien is het al gezegd (ik ben nog niet helemaal ‘bij’ met lezen), maar er is op dit moment heel veel kritiek op de overheid (lees het topic even terug ). Veel mensen vinden dat Rutte ons richting dictatuur leidt. Zouden zij besluiten om de verkiezingen niet door te laten gaan, dan vrees is voor enorme rellen. Júist omdat dat het gevoel van dictatuur zal versterken.
Als de verkiezingen niet doorgaan, dan blijven we met een demissionair kabinet zitten. Dat is niet wenselijk voor als er besluitvorming genomen moet worden. Daar heeft ons land niets aan. Het is overigens wel zo dat het kabinet missionair blijft voor covid-gerelateerde zaken en dat dit dossier ook blijft bij de huidige bewindslieden na de verkiezingen. Dus zolang er Covid is, zul je Rutte en De Jonge tegen blijven komen. Toch blijft de VVD ongekend hoog in de peilingen. Dat klopt ook met het beeld dat het merendeel van de bevolking de huidige maatregelen steunt.
Rutte bedoelde dat hij en de Jonge als rondom corona het beste samen kunnen voortzetten. Ook als het kabinet zou vallen (wat inmiddels dus gebeurd is) en ook na de verkiezingen. Hij heeft nooit gezegd dat er geen nieuwe regering gevormd zou worden na de verkiezingen.
Het gaat er niet om wat ik vind, alleen dat het onderwerp “doodgaan” in relatie tot het coronavirus (de maatregelen) nimmer aan de orde is geweest in de politiek, OMT etc. We accepteren dat als samenleving anno 2020/2021 blijkbaar niet meer. Het leven moet gerekt en gerekt worden, langer en langer duren. En daar was en is alles op gericht geweest. Politiek zegt nu zelf ook dat dat misschien niet goed is geweest, maar dat het aspect van “doodgaan” erbij betrokken had moeten worden.
Ja, precies dit. Heel veel mensen geloven ook oprecht dat het uiteindelijke doel van dit alles (corona en de maatregelen) het uitstellen van de verkiezingen is. Het zou dus zeer ongezond zijn om de verkiezingen uit te stellen, juist nu. Mij lijkt stemmen ook prima te doen. Dat kan in maart gewoon buiten lijkt me. Zal niet meer vriezen tegen die tijd hoop ik. Eventueel een tent opzetten tegen de regen.
Ik snap ook niet wat het probleem kan zijn. Velen staan in de supermarkt elkaar in de nek de hijgen bij de worteltjes die in de aanbieding zijn. Dat kan blijkbaar wel. Maar stemmen, goed geregeld en op ruime afstand van elkaar is opeens een probleem???
Even opnieuw neerzetten wat jij letterlijk zei: Roosje35 zei: ↑ Over de dood, over doodgaan, wordt deze gehele pandemie gezwegen...daar mag niet over worden gesproken. Zoiets natuurlijks moet en zou worden uitgesteld, het mag gewoon niet meer. De meeste maatregelen zijn mijn inziens dan ook onzinnig en totaal niet nodig, inclusief de (media)indoctrinatie rondom het vaccineren. Als reactie daarop vraag ik jou wie er dan wel mogen blijven leven van jou, want je bent het niet mee eens (alle maatregelen zijn namelijk onzinnig een totaal onnodig) en nu wil je die discussie niet aan en krabbel je terug door te zeggen dat de 'politiek' daar nu pas over nadenkt? Ik vind het zwak. Wel lekker lopen roepen dat je het er mee eens bent en alles maatregelen totaal onzinnig noemen want we zijn niet meer gewend aan de dood, maar vervolgens niet zeggen waar jij de grens dan trekt met wie er dood mogen en wie mag blijven leven. Als je zo groot bent om het met zo'n mening eens te zijn, moet je ook zo groot durven te zijn om er over na te denken.
Wat mij altijd opvalt in zo'n topics dat het zwart of wit is... Of nou ja er wordt gereageerd alsof het zwart is: als er iemand de maatregelen verdedigt is die "volgzaam", als iemand aangeeft dat het zo niet verder kan dan reageert de rest erop alsof die persoon oproept om ALLE maatregelen op te bergen... Ik ben ervan overtuigd dat er veel meer grijs is... Er moeten echt meer aanpassingen komen voor de regels... Kinderen mogen bv vrij veel omdat ze niet zo erg ziek worden (in vlaanderen althans, scholen bv al lang open), ook scholieren (tot 18 jaar) mogen nu sinds laatste vergadering terug meer... Waarom zou dat geen optie zijn: laat jongeren/studenten jong zijn en student zijn, de kans dat zij op ic terecht komen is gewoon klein... Dus bv tot 25 jaar minder strikte regels, waar mogelijk buiten afspreken maar met max 10 mag (op voorwaarde dat je dan er wel voor "kiest" om geen ouderen dan pakweg 50/60/65 niet meer fysiek te zien) Ik roep maar iets... En ja er zijn ook eenzame ouderen, of 40 jarigen... Maar voor de jongeren die zoekende zijn naar hun identiteit is een jaar gewoon heel lang... Ook het idee van 1 van de (jonge) kinderen hier op het forum op eerst de groep 30-50 jarigen te vaccineren omdat dat vaak de groep is die actiefst qua werk maar ook zorg bieden aan ouderen/kwetsbaren en zo hun ook beschermen, je zorgt ervoor dat de zorg voor 100% kan draaien, lijkt me een mooie afweging... Maar tuurlijk zijn basisregels nog nodig, maar zo extreem zoals ze nu zijn, neen, zeker niet voor die leeftijdzgroep 12-25 jarigen