Er zijn niet zoveel mannen die zo vaak aan het woord zijn maar zo weinig te zeggen hebben als Marijnissen. En ik ken geen 1 vrouw uit de kamer waarvan ik denk wauw, wat heeft die een charme en passie bij het uitoefenen van haar rol. En wel heel veel mannen. Afgezien daarvan vind ik het heel raar om te stemmen op een vrouw omdat het een vrouw is. Moet je eens horen als we stemmen op een man omdat het een man is, dan zijn de rapen gaar! Ik stem op degene die mij het beste lijkt. En als iedereen dat doet, en vrouwen net zo goed zijn als mannen, dan trekt het vanzelf recht zonder dat jij campagne hoeft te voeren voor De Vrouw.
Wij kunnen van mening verschillen over wie we goed vinden en wie niet. Dat mag gelukkig. Helaas wijst de geschiedenis uit dat gelijkheid en verandering niet vanzelf komt. Systemen blijven in stand als ze niet actief worden veranderd. De 'heersende groep' heeft daar namelijk bijna nooit belang bij. Daarom moet ongelijkheid actief onder de aandacht worden gebracht. Je moet namelijk wel een gelijke kans krijgen om te laten zien dat je even goed of zelfs beter bent. Daarom vind ik het belangrijk om het onder de aandacht te brengen. Bewustwording is de eerste stap. Dat geldt overigens niet alleen voor ongelijkheid tussen mannen en vrouwen, maar op allerlei verschillende punten.
In dit geval gaat jouw theorie niet op want de heersende groep heeft niet zoveel invloed op de personen waarop gestemd wordt. Het is nu eenmaal zo dat de vrouwen van generaties boven ons minder werkervaring hebben omdat tijden toen anders waren. Het is derhalve ook niet meer dan logisch dat er minder vrouwen in de kamer zitten.
Zo dan, hier verslik ik me in. Niet zo fan van vrouwen in de kamer? Ik hoop toch heel hard dat je dit niet bedoelt zoals het leest. Klinkt alsof je je erg zou thuisvoelen bij de mannenbroeders. Op een uitzondering na, bestaat de kamer uit de politici die op de bovenste x plaatsen zijn gezet door hun partij (en vaak zullen de ouwe grijze partijprominenten daar een grote rol in hebben). Dus de heersende groep is wel degelijk heel bepalend voor de samenstelling van de kamer. De kamer verjongt wel degelijk, dus je tweede argument raakt t ook niet. Voor je argiment valt wat te zeggen in de senaat waar van oudsher partijdino's nog een beetje bijklussen, maar niet in de tweede kamer.
Het klopt inderdaad, ik voel me meer thuis bij de heren in de kamer die straight to the point hun standpunt kunnen verdedigen. Maar ik was “vroeger” ook wel onder de indruk van Verdonk, dus ik discrimineer niet hoor. Hoef je je niet zo op te winden. Als je even kijkt naar de leeftijd van de meeste mensen bovenaan de lijst en sowieso de meeste mensen in de tweede kamer, dan zie je dat hoewel er een aantal jongere leden zijn, er vooral veel leden zijn van 45-60 die een vooraanstaande rol hebben binnen hun partij. Dat is ook logisch, want zij hebben over het algemeen de meeste (bestuurs- en werk-)ervaring opgedaan. In acht genomen dat bij die generatie heel veel vrouwen thuisbleven om voor de kinderen te zorgen en derhalve minder werkervaring opdeden, is het ook niet meer dan logisch dat vrouwen minder vertegenwoordigd zijn. Daarnaast lijkt mij het geen goed idee om de kamer in een keer te verjongen zodat we meer vrouwen aan de top krijgen. Dat komt allemaal vanzelf als de tijd daar is.
Veel van de prominente mannen verheffen het juist tot kunst om een hoop te lullen maar niks te zeggen.
Maar wat ze zeggen hebben ze in ieder geval zelf bedacht en is niet al door voorgangers gezegd. Wel jammer dat je op de rest niet in gaat overigens.
Ook hierin zie je gewoon dat ze dat netwerk opbouwen omdat soort soort zoekt. Dat zit dieper dan 'thuis blijven bij de kinderen'. Ik ben de laatste die ontkent dat een deel van de verklaring van de achterstand ook zit in de verdere werkervaring van vrouwen, maar dat is gewoon niet afdoende verklaring. Net als dat de parttime factor niet voldoende het inkomensverschil verklaart. Dat zit dieper.
Natuurlijk staat ze achter haar actie. Zij gaat op dienstreis en houdt zich aan de regels daar. Er zit een grens aan wat er dan geweigerd kan worden. Dat ze op dienstreis gaat is ook niet omdat ze even lekker op vakantie wil, dat is ook een kabinetsbesluit. Op dienstreis worden ook altijd dit soort issues besproken en afkeer kenbaar gemaakt, maar niet met de botte bijl, daar zit inderdaad diplomatie in. Maar om dat iemand zo voor de voeten te werpen vind ik buitensporig.
De gemiddelde leeftijd in de kamer is 48. Er wordt 1/3 van de posities bezet door vrouwen. Terwijl gemiddeld de mannen van 48 meer werkervaring hebben. Dat is dus volgens mij niet slecht maar in lijn met de ervaring die vrouwen van die leeftijd hebben. Je ziet namelijk ook heel duidelijk dat van de jongeren in de kamer de vrouwen ook beter vertegenwoordigd zijn. En ik verwacht daarnaast dat er wel vrouwen zijn die liever een man aan de macht zien, en bijna geen mannen die liever een vrouw aan de macht zien. Dus zal de verdeling nooit 50/50 worden. Maar, dit is een gevoel, niet wetenschappelijk onderbouwd.
Buitensporig, ik vond haar actie buitensporig. Wat ze ook wilde bereiken, je "buigt" nooit voor dit soort figuren.
Ben ik de enige die valt over de “generatie die thuis bleef met de kinderen”, ik durf eigenlijk wel te stellen dat vrouwen in mijn leeftijd minder vaak thuisbleven dan jongere vrouwen.... Behalve mezelf ken ik niemand in mijn vrienden en kennissenkring zelfs. Ik ben 45, ik voel me ineens heel oude in de categorie 45-60
Jij bent ook niet die categorie he? Nogal wiedes. De gemiddelde leeftijd is 48. Dus dat betekent dat er ook veel ouderen zitten. En daar bleef wel degelijk een veel groter deel van de vrouwen thuis bij de kinderen dan nu. Dat is een feit, wat overigens niet wegneemt dat ik het vervelend voor je vind dat je je oud voelt :-D
Ze houdt zich aan de wet van een land als ze daar op dienstreis gaat. Dan zou je moeten stellen dat het gehele kabinet buigt, want zij stellen gezamenlijk de dienstreizen op.