Dan moet je ter plekke eerst een discussie aangaan over het wel of niet dragen van en hoofddoek en erna pas het gesprek aangaan waarom je bent gekomen. Ik kan me voorstellen dat in zo'n soort landen die eerste discussie geen zin heeft. Helaas is het zo dat je om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen, andere principes moet laten varen. Door er geen issue van te maken, is de kans groter dat je voor elkaar krijgt waarvoor je bent gekomen.
maar als er toch meer vrouwen zijn die wel graag een man aan de macht zien en geen mannen die graag een vrouw aan de macht zien, dan zijn er dus meer vrouwen die op mannen stemmen dan mannen die op vrouwen stemmen. En meer smaken zijn er niet, dus dan wordt de verdeling toch nooit 50/50? Want er zijn 50% mannen en 50% vrouwen. Tenzij er meer mannelijke of vrouwelijke stemmers zijn, daar heb ik me nooit in verdiept....en ga dat nu dus doen
Ik had dat dus andersom. Dat ik wel voor de partij wilde stemmen, maar de lijsttrekker een flapdrol vind. Ik hoop dan ook dat hij zich na het verlies van gisteren stevig achter de oren krabt en een stapje terug gaat doen voor een vrouw die wel prettig en positief overkomt.
Gelukkig zijn er ook nog veel mannen die geen pijn in hun ballen krijgen bij het idee van een vrouw aan de macht, en gewoon kiezen voor de beste kandidaat. Of die gladde haantjes ook weleens zat zijn. Bovendien kiest de partij de kandidaten en voor het overgrote deel de volgorde, niet de kiezer. Wederom een heel "bijzondere" stelling die je hier neerzet.
Maar het is toch gewoon zo dat er minder vrouwen werken dan mannen. En naar mate het een hogere leeftijd betreft is dat verschil groter? Jullie doen net alsof ik discrimineer als ik dat zeg, maar het is gewoon een feit. Kun je boos om worden of niet, maar ik heb dat verschil niet veroorzaakt. En minder werkende vrouwen betekent ook minder vrouwen in de politiek en dus ook in de tweede kamer.
Maar dat is juist het hele punt: je kunt het er mee eens zijn of niet, maar de overheid streeft erna dat vrouwen evenveel werken als mannen. En een manier om dat te bewerkstelligen is zorgen voor goede voorbeelden. Dus als er evenveel mannen als vrouwen in de politiek zitten, dan wordt dan uiteindelijk als het nieuwe normaal gezien. Dat heeft weer gevolgen hoe jongere generaties tegen de verdeling m/v aankijken. En dan zul je uiteindelijk ook zien dat vrouwen ook goede politici zijn. Ze doen het anders, maar niet slechter. Waar mannen al snel haantjesgedrag vertonen, zullen vrouwen weer naast de mede/tegenstanders staan. Dat werkt in heel veel landen goed
Er zijn inderdaad minder vrouwen die werken, maar er hoeven niet 10.000 functies vervuld te worden op hoog specialistisch niveau, maar 150 waar juist een brede verdeling van kennis en kunde een voordeel is. Sowieso is een parlement een vertegenwoordiging van het volk,dan is enigszins een spiegeling daarvan toch geen heel gek idee. En natuurlijk kunnen mannen in veel zaken prima een vrouw vertegenwoordigen of een blanke vrouw een gekleurde man, maar sommige zaken en ervaringen ken je alleen als je het leeft, bijvoorbeeld het verschil hoe mannen en vrouwen 's avonds over straat lopen. En dan is een vertegenwoordiging door een man al veel lastiger. Niet onmogelijk, maar lastiger. En al dat soort kleine dingen maken dat het belangrijk is dat er herkenbare voorbeelden in een volksvertegenwoordiging zitten. En dat bepleit ik trouwens ook voor gebieden buiten de Randstad, hoger en lager opgeleiden, alfa-beta verdeling enz. Maar man-vrouw is een hele makkelijke waar ik wat invloed op kan uitoefenen.
Drie vrouwen mogen dankzij voorkeursstemmen alsnog de Tweede Kamer in https://www.nu.nl/politiek/6124226/drie-vrouwen-mogen-dankzij-voorkeursstemmen-alsnog-de-tweede-kamer-in.html (via @NUnl) @MamavanLieverd, hoe toevallig, de vrouw waar ik op gestemd heb komt ook de voorkeursstemmen in de kamer.