Dus je mag niet zeggen: ik heb het geld ervoor (over) en betaal wel voor een ander vaccin. Maar je mag wel zeggen: omdat ik geen geld (over) heb om te betalen voor een ander vaccin vind ik dat een ander die optie ook niet mag hebben.
[QUOTE="Huismuisie, post: 23617860, member: Ik snap dus niet waar jij je zo door aangesproken voelt. Want tegen de tijd dat ik mag, ben jij waarschijnlijk al dubbel gevaccineerd en beschermd. En wanneer dat een persoon is die door jaren lang roken slechte longen heeft nou dan is dat dus ook niet eerlijk.[/QUOTE] Ten eerste staat dit natuurlijk los van de discussie over al dan niet betalen in ruil voor maatwerk. Mijn gezondheid dus geen argument hoeven zijn. Daarnaast sta ik niet voor in de rij met wachtenden. Als ik corona krijg loop ik een groter risico op complicaties maar ik heb geen groter risico dan jij om corona te krijgen. Gelukkig maar trouwens. Maar als je dit argument wel mee neemt: mijn gezondheid is een reden waarom ik het financieel niet breed heb. Los van andere factoren die meespelen. Maar ik kan niet fulltime werken, er zijn veel soorten werk die ik simpelweg niet mag doen, er zijn ook beperkingen in het dagelijks leven. Het gaat niet eens puur om deze vaccinatie. Heb jij wel door hoe bevoorrecht je bent doordat je genoeg te besteden hebt? En omdat je genoeg te besteden hebt kan jij wel willen betalen voor maatwerk maar weet je, dat wil ik ook wel. dat willen heel veel mensen wel. Je snijdt in feite zelf het punt al aan. Omdat je maatwerk kunt betalen wil je dat wel, ook als je dan later aan de beurt bent. Maar veel mensen kunnen zich die keuze simpelweg niet permitteren. En daarmee benadruk je dus het verschil tussen wel of geen middelen hebben. Is het oneerlijk dat een zware roker met copd voor gaat? Misschien wel. Maar het is net zo goed oneerlijk dat iemand met geld dan keuzes mag maken die iemand zonder geld niet kan maken. En of ik wel of niet eerder dan jij aan de beurt ben voor het vaccin, geeft jou niet het recht om je af te vragen waar ik me druk om maak. Ik maak me elke dag drukke trouwens, of mijn hart blijft kloppen of dat mijn icd weer moet ingrijpen, of mijn dochter haar hart blijft kloppen want zij heeft geen icd. Of mijn kinderen met hun moeder zullen opgroeien of dat het toch nog mis gaat. Of over of mijn dochter volwassen gaat worden, of dat ik haar moet begraven. En ik zou willen dat deze gedachtes nergens op gebaseerd zijn. Maar dat zijn ze wel. Wij hebben onze eigen gezondheid niet gekozen (en dan heb ik het over mijn gezin, niet over de door rokende copd'er) maar de gevolgen zijn er wel, op alle vlakken. Het leven is al oneerlijk genoeg. Daar waar we wel gelijk kunnen zijn, laat ons daar gelijk zijn
Je zegt dat ik niet doorheb hoe bevoorrecht ik ben. Dat heb ik wel degelijk. Maar ik vraag me af of jij jouw bevoorrechte situatie wel ziet. Dat we in een land leven met een vangnet voor iedereen die het even niet op eigen kracht red. Of wat hulp nodig heeft. Ik zou het een mooi systeem vinden als we allemaal een keuze hebben en er niet voor hoeven betalen. Jij mag er uiteraard een probleem mee hebben dat ik het niet erg vind als de consequentie zou zijn dat ik er dan voor moet betalen. Maar anders neem ik gewoon geen vaccin. Ook prima
N Jij mag van mij zeggen wat je wilt hoor. Jouw uitdrukking is wel zeer generaliserend. In het geval van een basisbehoefte (gezondheid) en in deze situatie (een wereldwijde epedimie) vind ik inderdaad dat iedereen dezelfde opties en kansen moet hebben en daar blij moet mee zijn. Als het om commerciële zaken gaat, speelt geld uiteraard wel een rol. Dat de ene een Tesla kan kopen en de ander ternauwernood een tweedehands fiatje is gewoon deel van het kapitalistisch systeem. Als je toch wil generaliseren. Ikzelf vind dat je niet voor een ander hoort te beslissen, dus ook zij die geen geld hebben mogen niet beslissen voor een ander. Ik denk dat daar van beide kanten gewoon begrip moet zijn. Solidariteit van de ene kant en 'een ander wat meer gunnen' aan de andere kant. Maar niet als het om basisbehoeftes gaat.
Dan kan het dus ook gebeuren dat mensen die weinig risico lopen om ernstig ziek te worden van corona de beslissing nemen om helemaal geen vaccin te laten zetten. Dat lijkt me voor de volksgezondheid schadelijker dan mensen zelf te laten bepalen welk vaccin ze willen.
Maar eerlijk hé.... Er word nu gestopt met astrazenica en ik denk, of het is al zo, met jansen. Er zijn allerlei medicijnen met net zulke bijwerkingen of vaker voorkomende en ergere bijwerkingen die op zeer regelmatige basis geslikt worden door heel veel mensen. Ben ik nu de enige die denkt dat het ergens wel belachelijk is dat ze stoppen met deze vaccinaties vanwege bijwerkingen die bij 1 op de miljoen mensen voorkomen? Ik heb astrazenica gekregen en hoef gelukkig maar 1 prik vanwege corona. Maar voor mijn gevoel denk ik prik gewoon door, de bijwerkingen zijn zo zeldzaam..... Misschien denk ik er wel te makkelijk over, je zal maar net die ene zijn, maar we willen allemaal van de pandemie af zo snel mogelijk.. Dit was niet je vraag alleen is dit wel iets wat ik in mijn achterhoofd heb
Nee Zolang er schaarste is aan vaccinaties is het aan de overheid om deze schaarse goederen te verdelen, rekening houdende met medische en sociale belangen. Om dat Astra Zeneca als voorbeeld te nemen, deze laatste lijken nu prima bruikbaar te zijn voor een bijvoorbeeld 70 jarige. Maar toch heerst er onder deze groep wantrouwen. Ik zou het een slecht idee vinden dat iemand op dit moment uit die groep met geld een ander vaccin zou kopen dat op dit moment iemand uit de zorg nodig heeft. Als er straks voldoende vaccins zijn en de overheid de goedkoopste aan iedereen gratis aanbiedt in het Rijksvaccinatieprogramma, dan en alleen dan pas, heb ik er geen moeite mee dat iemand liever zelf betaald voor een duurder vaccin. Want op dat moment wordt het gekozen vaccin dan niet meer weggekaapt voor de neus van iemand anders.
Nee ik vroeg of jij het doorhebt, ik zei niet dat jij het niet doorhebt. Ik weet heel goed wat voor vangnet ik heb. Het is niet perfect maar ik ben er wel blij mee. Ik snap niet dat jij je steeds zo aangevallen lijkt te voelen. Telkens als ik mijn punt beschrijf kom je met kritiek of kaats je de bal terug. Maar je staat maar weinig open voor argumenten waarom betaald maatwerk misschien geen goed idee hoeft te zijn. Prima dat jij je mening hebt, maar accepteer dan ook andere meningen. Ik sta er anders in dan jij, prima. Maar je had ook kunnen zeggen dat je het op die manier niet had bekeken, of wel maar dat je er anders in staat.
Ik heb het geld er wel voor (over), maar ik vind dat idd niet eerlijk tegenover mensen die die keuze niet kunnen maken.
Ik vind dat iedereen de optie moet hebben om een ander vaccin te kiezen. De meesten zullen waarschijnlijk toch wel het landelijk protocol volgen. Maar als je alleen tegen betaling kan afwijken, dan zou ik het niet laten omdat ik het niet eerlijk vind voor anderen. Je kunt bijvoorbeeld ook tegen betaling het ACWY-vaccin tegen meningokokken krijgen als je (kind) niet binnen de doelgroep valt. Daarvan denk ik ook hoezo tegen betaling? Maarja ik bepaal het beleid niet alleen zorg ik wel zo goed mogelijk voor mijn gezin. En ik benadeel een ander daar niet mee. Plus welk voordeel heeft die ander die het niet kan of wil betalen als ik "solidair" ben?
Oh neer hoor ik voel me totaal niet aangevallen. Heb alleen een andere mening. Wat ik al zei zou het fijn vinden als iedereen kan kiezen. Maar er voor mijzelf geen probleem mee hebben als ik alleen wat anders kan krijgen tegen betaling. Wat schiet een ander ermee op als ik solidair ook volgens het boekje ga? Ik wacht toch ook gewoon mijn beurt af? Het is niet dat ik nu een prik koop die eigenlijk bedoeld is voor een ander. Maar zodra mijn doelgroep aan de beurt is wil ik gewoon kunnen kiezen. Maar wanneer ik dus niet meega in de massavaccinatie dan betekend dat wel dat mijn prik in verhouding duurder is. Ik zou het dus niet meer dan normaal vinden dat je die kosten zelf draagt. En daar niet de maatschappij mee belast. Ik wil namelijk wat anders en de kosten die daar aan verbonden zijn lijken me dan (terecht) voor mijn rekening.
Ik snap wat je zegt en ga er tot op zekere hoogte in mee. Dit topic las ik (de eerste post) als betalen voor vrije keuze in deze eerste ronde van massavacinatie. En daarin vind ik het niet oké omdat, in het kader van volksgezondheid, iedereen dezelfde keuzes zou moeten hebben. Als iedereen de kans heeft om zich te laten vaccineren, en mensen besluiten om geen vaccin te nemen is dat ook hun eigen keuze. Als jij dan op een later moment, als de massavacinaties dus voorbij zijn, alsnog wilt betalen voor vrije keuze zou ik daar minder moeite mee hebben. Want dan gaat het niet meer direct om volksgezondheid zoals nu. En dat zijn voor mij wel 2 verschillende dingen.
Zo bedoelde ik het in elk geval wel. Ik denk dat het goed is dat de overheid de doelgroepen aanwijst in volgorde van vaccineren. Maar ik ga gewoon geen spuit nemen waar ik geen goed gevoel bij heb. Het gaat wel om je gezondheid. En de een heeft er geen moeite mee (zoals je hier leest) om gewoon te nemen wat voorgeschreven wordt. En de ander potentieel wel. Dus wellicht kom ik al in aanmerking voor iets wat ik wel wil en misschien ook niet.
Keuze absoluut voor . Betalen niet, dat zou zwaar oneerlijk zijn en nog steeds een beetje het zelfde idee want dan krijg je alsnog mensen die wel willen maar tegen hun zin een ander moeten nemen omdat ze de " betere" niet kunnen nemen/ betalen.
Dit heeft natuurlijk niks te maken met het al dan niet kunnen kiezen van een vaccin. Maar ja, je bent ook vrij om te kiezen om je niet te laten vaccineren. Waarom zou dit schadelijk zijn. Als het risico op een besmetting en ernstige gevolgen hoog is, zullen voldoende mensen vrijwillig een vaccin nemen. De mensen die dan kiezen om niet te vaccineren brengen daarmee echt geen samenleving in gevaar.
Net daarom! Als ik geen geld heb, dan kan ik er me echt wel overzetten dat jij meer naar de kapper kan dan ik. Ik kan er mij overzetten dat jij mooiere kleren kan kopen dan ik. Maar ik zou het heel oneerlijk vinden dat ik, als ik me wil laten vaccineren, wel de spuit moet aanvaarden waar ik mij misschien niet goed bij voel. Het gaat ook om mijn gezondheid! Maar dit is hoe ik er over denk. Jij denkt er anders over. Prima toch. Ik zei het al, waarschijnlijk staan wij anders in het leven. Je vraagt naar een mening, maar dan blijf je discussiëren alsof er 'juiste' en 'foute' antwoorden zijn.
Klopt, maar die medicijnen gebruik je vaak pas als je ergens last van hebt. Je bent ziek en die medicijnen zorgen -als het goed is- voor vermindering van klachten of genezing. Een vaccin wordt voor een groot deel gebruikt voor gezonde mensen. Dan accepteer je gewoon minder (risico op) bijwerkingen dan bij een medicijn dat ervoor zorgt dat bestaande klachten verminderen of verdwijnen. Afhankelijk van de ernst van de aandoening, neem je de bijwerkingen van medicijnen voor lief. Neem bijvoorbeeld chemotherapie bij kanker. De bijwerkingen die daarbij optreden, zouden we nooit accepteren van een middeltje tegen een kalknagel. Want dan is de bijwerking ernstiger dan de kwaal. Ook is het geregeld zo dat als iemand bij een bepaald medicijn last heeft van bijwerkingen, dat er dan gekeken wordt of er een alternatief is met minder bijwerkingen. Dat is feitelijk wat ze nu ook bij de vaccins doen; kijken naar een alternatief. Die zijn er bij de vaccins gelukkig ook. Als is de beschikbaarheid natuurlijk wel een punt.