Ja precies dit.. Als je bv kijkt naar bijwerkingen in de pil alleen al.. De kans op bijwerkingen bij de vaccines zijn nog steeds zo klein, zonde dat alles nu vertraging op loopt. Ik heb een beetje het gevoel dat ze nu zo moeilijk doen om al die twijfelaars ook over de streep te trekken. Er zijn zoveel mensen die vraagtekens zetten bij Corona, vaccines en de snelle ontwikkeling hiervan. Om te zorgen dat niet nog meer mensen hun vaccine niet meer willen wordt alles extra nagekeken en uitvergroot. Ik denk ook dat ze weinig keus hebben door alle kritiek en vragen die er zijn.
In een normale situatie is keuzeoptie wel zo fijn inderdaad. Gelukkig hebben onze ouders toevallig een keuze toebedeeld gekregen die ze zelf ook wilden. Ik heb er geen probleem mee om te betalen voor een andere (en te wachten tot beschikbaar) mocht tzt de aangeboden vaccinatie me niet zo'n best gevoel geven op basis van wat ik lees aan onderzoekrapporten en gemelde bevindingen. Dochter hier is ook extra gevaccineerd naast de RV, ook eigen kosten. Vind dat prima. Maar het moet niet zo zijn dat "pas als je geld hebt kun je kiezen" ik neem aan dat mensen in een financieel uitdagendere positie ook graag een keuze zouden willen maken.
Maar hoeveel verstand hebben ze van jouw specifieke gezondheid, of die van mij of die van wie dan ook? Keuzes worden daar niet op gebaseerd. Er word gekeken naar leeftijd en of je in bepaalde risico groep valt. Maar ook daar is op bezuinigd. Waar mensen eerst wel onder de risico groep vielen en voorrang kregen zijn later er uit gehaald en werden op leeftijd ingeschaald. Waar huisartsen en specialisten van vinden dat ze wel thuis zouden horen in de risico groep met voorrang. Dus wie bepaald nu wat goed voor mij persoonlijk is? Iemand die mij niet kent, iemand die mijn risico's niet kent, mijn situatie niet kent. Ik ben gewoon een nummer in de groep van mensen geboren in 1982-1991. Meer niet.
Precies dat. Houden ze daarbij rekening met mijn auto immuunziektes? En mijn allergieën? Dacht ik niet. Vind de reactie van prikken maar echt te kort door de bocht. Ik begrijp wel dat ze het zo aanpakken, in tijden van een pandemie heb je niet de luxe of tijd om alles per persoon uit te zoeken, maar dan moet je dat dus voor jezelf wel afwegen.
Naar mijn idee compleet terecht en ik ben juist een voorstander van vaccineren, maar ik ben ook een groot voorstander van eigen keuze en openheid.
Ja ik ook hoor. Maar ik denk dat het meer is om mensen gerust te stellen dan het nodig is om medische redenen.
Jouw huisarts kent jou persoonlijk. En weet van astra dat ongeveer 1 op de miljoen vrouwen van jouw leeftijd een ernstige reactie hebben gehad. Die paar vrouwen kent jouw huisarts niet. Dus op basis waarvan zou die persoonlijke risicoschatting plaatsvinden? Waarschijnlijk op beschikbaarheid van het vaccin. En daar is die hele strategie ook op gebaseerd. Zoveel mogelijk mensen in zo kort mogelijke tijd vaccineren. Als jij obv gezondheid sneller gevaccineerd wil worden dan moet je juist niet ingewikkeld gaan doen over welk vaccin je precies wil. Dan zijn de gevolgen van corona sowieso waarschijnlijk ernstiger dan van welk vaccin ook. De mensen die ernstige bijwerkingen hadden waren ,zover ik weet, niet bekend met welke ziekte dan ook. Dat jij voor je je laat prikken het hele verhaal een keer wil doornemen met je eigen huisarts kan ik overigens goed begrijpen.
Ik denk niet dat de opmerking 'prikken maar' betekent dat iedereen MOET gevaccineerd worden. Maar dat de keuze op dit moment (de urgentie van de pandemie) niet aan elk individu moet gelaten worden. Als er echt medische redenen zijn waarom je niet gevaccineerd mag worden of waarom je een bepaald vaccin niet mag krijgen, zal jouw arts (waar je geen nummer bent toch vertrouwen in hebt, mag ik hopen) jou zeker dat advies geven of ervoor zorgen dat je op medische grond dat bepaald vaccin niet krijgt. En de keuze om niet te vaccineren of te wachten heb je toch? Ze kunnen toch geen heel systeem enten op alle mogelijke individuele problemen en voorkeuren?
Ik zeg toch ook dat ik de keuze wel begrijp? Maar aangezien dat dus geen optie is, vind ik het niet meer dan logisch dat je zelf kritisch bent. En dat vertrouwen in mijn huisarts is helaas ver te zoeken, dus tja..
Ik vind dit echt een lastige afweging. Zelf heb ik een BMI 40+ en zou ik geprikt worden met astra. Zoals bekend gaat dat natuurlijk niet meer door en ga ik nu geprikt worden met Pfizer en eerlijk gezegd voelde dat wel als een opluchting. Ik zou de astra krijgen de dag nadat het definitief is afgezegd en ik heb me de hele week af zitten vragen ga ik het wel doen of niet als het weer mag. Ik had het op dit moment denk wel gedaan, omdat ik denk dat we alleen uit deze situatie komen met een vaccin, maar ergens ben ik opgelucht dat ik deze keuze nu niet heb hoeven maken en ik nu een vaccin krijg die voor mij veiliger aanvoelt. Dus ja, ik kan zeker begrijpen dat mensen graag de keuze vrijheid willen hebben om zelf hun keuze te bepalen welke vaccin je krijgt, echter denk ik wel dat dat op dit moment nog niet kan. Eerst door de schaarste heen en de prik die je krijgt aangeboden wel of niet accepteren en dan zodra iedereen de eerste oproep heeft gehad en er meer voorraad beschikbaar is, de keuze mogelijkheid geven (gratis). Echter zal dat denk lastig blijven, want astra zal niet heel populair zijn, terwijl je op dat moment van de andere vaccins ook niet oneindige voorraad hebt.
Het is best een heel lastig dilemma dit. zag een paar keer voorbij komen dat het maken van onderscheid tussen mensen die het zouden kunnen betalen en niet kunnen betalen is onethisch is. maar er wordt natuurlijk iedere dag al onderscheid gemaakt. Ik heb zelf recent een implantaat laten plaatsen. Kost een vermogen. Maar ik kan dat prima betalen. Iemand die daar het geld niet voor heeft moet of met een gat in zijn mond rondlopen of zijn leven lang een plaatje in zijn mond doen. Of dan maar alle tanden laten trekken en een kunstgebit nemen, want dat wordt wel vergoed. iemand die geld heeft kan gezonde keuzes maken en mensen met minder geld zijn daar minder toe in staat. Die hebben gemiddeld ook vaker overgewicht. Ik ben zelf op zich geen voorstander van betalen voor keuzevrijheid van vaccins. (Alhoewel het wel een interessante gedachte is dat je met dat geld bijvoorbeeld wel mensen in armere landen zou kunnen enten). Maar ben wel benieuwd hoe jullie aankijken tegen het dilemma arm vs rijk. Waar mag je dan wel een onderscheid in maken? Wat is ethisch nog wel aanvaardbaar en wat niet qua onderscheid? Waar ligt de grens?
Voor mij ligt de grens altijd bij gezondheid. Ik ben elk jaar mijn eigen risico kwijt, omdat ik veel medicijnen slik. Moet volgende week bloed laten prikken a 120 euro. Ik kan dat betalen, maar voor veel mensen is 120 euro te veel geld en dan kiezen ze er misschien voor om het dan maar te laten en dat vind ik heel erg. Net als kinderen die geen beugel kunnen krijgen, omdat hun ouders geen aanvullende verzekering kunnen betalen. Vind ik echt oprecht triest.
Goede vraag. En voor mij beschrijf je het zelf al door te zeggen dat het een dilemma is. Ik ben vooral van mening dat het een moeilijke evenwichtsoefening is. Totaal liberaal vind ik persoonlijk onmenselijk, maar een totaal communistisch regime gaat mij dan ook weer te ver. Ik vind het vooral belangrijk dat mensen dingen niet vanzelfsprekend gaan vinden: "Ik heb geld, dus ik vind het normaal dat ik geen genoegen neem met alles, want ik kan het betalen", maar ook "ik besef dat ik minder heb en dat ik soms genoegen moet nemen met wat ik heb en er niet vanuit moet gaan dat ik alles kan krijgen net zoals iedereen." Zo lang we dingen niet vanzelfsprekend nemen en ook verder kijken dan onze eigen situatie en daar kunnen (niet moeten!) naar handelen, vinden we misschien het beste van 2 werelden? Voor mezelf wil ik er aan toevoegen dat ik voor basisbehoeften zoals bivoorbeeld gezondheid (mentaal en fysiek) of voedsel meer solidair denk dan voor bijvoorbeeld materiële dingen.
Ik vond het oprecht een lastige. Helemaal eens @Emilie69 dat bewustwording belangrijk is. Zaken niet vanzelfsprekend nemen. Je er bewust van zijn dat je het erg getroffen hebt als je meer geld hebt en daar een soort van nederigheid ook in hebben. qua eten is trouwens ook nog heel dubbel punt. Van mij zou vlees best een stuk duurder mogen. Dat de prijs meer het feit vertegenwoordigd dat je een dier opeet en de vleesindustrie kleiner zal worden. Maar ja, dan kunnen mensen met een kleine beurs dus geen vlees meer eten. het is allemaal net een waterbed. Je drukt op een punt omdat je denk dat, dat een goed idee is, maar dan golft het elders weer over de plinten. Er is nooit 1 oplossing die voor iedereen werkt
Dat je niks te kiezen hebt is ook niet helemaal zo... Mijn vader heeft Astrazeneca geweigerd en via de GGD gewoon een nieuwe afspraak voor Pfizer kunnen maken...
Niet alles gelezen, maar ik zou zeker wel bereid zijn te betalen voor een zelf gekozen vaccin. Janssen of AstraZeneca wil ik sowieso niet. Heb veel liever Pfizer, maargoed dat zal waarschijnlijk wel niet gebeuren
Daar heb je misschien wel gelijk in, maar dan nog.... De kans op de bijwerkingen zijn kleiner dan dat je geraakt word door de bliksem las ik ergens.
Wanneer je geen vaccin wenst hoef je niet te kiezen hè, maar dat snap je vast zelf ook wel. Er staat dat je altijd moet kunnen kiezen welk vaccin je wil. (Dus wanneer je wel wil vaccineren) En ook de vrijheid moet hebben om niet te vaccineren. Dat laatste ben ik niet volledig met je eens. In die zin heb je de vrijheid te kiezen of je wel of niet wil. Maar als je niet wil, dan beperken ze je leven gewoon nog wat verder voor de rest van je bestaan. Dat is dus een verborgen verplichting.
Het is nog helemaal niet duidelijk of dat gaat gebeuren. Als genoeg zich laten inenten zie ik dat ook niet zomaar gebeuren ook.