Ik denk dat een hoop mensen nu vooral mentaal opgesloten zitten. Baudet weet hier mooi op in te spelen. Eigenlijk hadden ze in den Haag hier al veel eerder op in moeten spelen, maar dat gebeurt niet, dus nu heeft Baudet het heel slim naar zijn handje gezet.
Waarom zou dat dom zijn? Mensen mogen toch besluiten om niet mee te doen aan een proef? Beetje apart om zorgmedewerkers dan dom te noemen, zo noemen ze jou toch ook niet? Zelf zie ik en het nut niet van vaccineren voor corona, en heb ik geen zin om testpersoon te zijn. Maar ik ben alles behalve dom. Daarbij is discriminatie in mijn ogen discriminatie en dus nooit goed te praten. Als mensen daar anders over denken, dan vind ik dat best erg. En discriminatie om mensen in leven te houden bestaat niet, geen idee hoe je daar bij komt? Maar dat vind ik juist een soort van verkapte Hitler uitspraak, rechtlullen wat krom is. Wat betreft die uitspraken van Baudet die jij eerder noemde, ja dat vind ik super erg en ook niet recht te praten. Mag hopen dat iedereen daar zo over denkt.
Van mijn partner... Ik moest een werpkist van ons kleine zoldertje in de schuur hebben voor het hondje van mijn moeder die moet bevallen volgende week. Dus ik vroeg of hij die wilde pakken. Vandaag niet want hij had geen zin en pijn in zijn rug. Dus ik zeg ok, dan kijk ik zo zelf wel, ook prima. Wil hij uitleggen waar ik moet kijken en hoe of wat dus ik zei alleen dat ik geen plattegrond van het zoldertje nodig had maar gewoon ging kijken. Vliegt hij overeind al scheldend dat hij wel gaat omdat ik loop te zeuren en dan is hij er maar vanaf. Ehh... ok. Kronkeltje in je kop wat vast zit of iets heb ik nog gevraagd maar het lag natuurlijk volledig aan mij. Mhm, tuurlijk joh.
Ik hou er sowieso niet zo van als mensen iemand anders dom noemen. Zo denigrerend. Oké je kunt het denken maar zeggen of schrijven; liever niet. Ik zal me er vast ook weleens schuldig aan gemaakt hebben, maar als ik het zo lees dan ga ik daar echt op letten.
Hoeveel dikker mijn rechtervoet is vergeleken met linker. Vocht vasthouden heb ik tijdens vorige zwangerschappen ook gehad, maar toen waren beide voeten wel gewoon gelijk, nu lijkt rechtervoet wel twee keer zo dik
Ik vind de woorden 'mooi' en 'heel slim' hier ongepast. Niets moois en slims aan. Heel laag, walgelijk. Ik hoop echt dat hij aangepakt wordt, al is het maar iets als op auteursrecht.
De proeven mbt vaccinatie zijn geweest. Nu wordt er "gewoon" behandeld met monitoring zoals altijd wanneer een nieuw middel na goedkeuring wordt toegepast. Gezien je nagels in een ander topic vermoed ik dat jij niet aan het bed staat en geen directe patientenzorg in een ziekenhuis verleent. Onder mijn collega's is de vaccinatiebereidheid enorm hoog. Wij liepen/lopen een serieus besmettingsrisico op de werkvloer, en voelen ons een stuk veiliger nu we gevaccineerd zijn. Beperkingen en eisen mbt vaccinaties/testuitslagen/ziektes in het kader van de volksgezondheid zijn er altijd al (weet je wel, je hep B vaccin, mantoux voor zorgverleners, verplichte isolatie van open TBC patienten...). De schaal is alleen nu wat anders. Ik heb er geen enkele moeite mee dat in de pandemie gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan bewuste weigeraars.
Omdat je als zorgmedewerker constant in contact komt met zieke mensen, waaronder corona. Dus de kans dat je besmet raakt is hoger. Daarnaast draag je uiteindelijk ook bij aan de groepsimmuniteit en bescherm je je patiënten. Ik ben het zeker niet met je eens dat alle discriminatie even slecht is. Discriminatie vanwege volksgezondheid is er 1 van, soms is leeftijd een goede (alcohol en tabak verboden onder 18 bijv), ook vind ik parkeerplaatsen voor mensen met een handicap een goede. En zo kan ik er nog wel wat positieve discriminatie verzinnen. hoezo bestaat niet? Dat is toch juist wat ze nu (willen) doen? Geen vaccinatie = geen bioscoop want minder mensen erg ziek = minder mensen op de IC. Als dat een verkapte Hitler uitspraak is... oké dan..
Dat je jaren gestudeerd hebt voor de zorg betekent niet dat je in staat bent om de vaccins te beoordelen. Dat is namelijk een significant andere tak van sport. Juist als je jarenlang gestudeerd hebt voor de zorg zou je moeten weten dat de mensen die gestudeerd hebben om vaccins te maken en te onderzoeken daar significant meer verstand en kennis van hebben. Ieder dient gelijk behandeld te worden, klopt helemaal echter mogen er wel degelijk uitzonderingen gemaakt worden met als basis de algehele volksgezondheid, dat is significant anders dan in wo II werd gedaan bij gehandicapten en mensen met een beperking. Misschien je eens verdiepen in Hitler, wanneer je kijkt naar hem zelf en hetgeen hij het diepste haten of zoals het omschreven werd de kenmerken van de Joden, had hij stuk voor stuk die kenmerken zelf ook, haakneus, donker haar etc etc. Hij voldeed bovendien totaal niet aan het ideaal beeld wat hij propageerde van de blonde blanke met blauwe ogen die superieur zou zijn. Uit dat oogpunt zijn de punten die je aangeeft eerder angstaanjagend overeenkomstig dan dat het een verschil op zou leveren. Inclusief en juist in combinatie met die uitspraak over het leveren van een aandeel aan de maatschappij.
Als je bekijkt hoe Hitler voet aan de grond kreeg destijds zie ik wel overeenkomsten. Maar het is aan de goegemeente hoeveel draagkracht zo'n persoon krijgt. In het geval van Baudet...gelukkig nog veel tegengeluid. Maar ik vind zijn uitspraken werkelijk om te kotsen (mening) Wel of niet vaccineren, iemand die t wel doet zal er over nagedacht hebben, iemand die dat niet doet neem ik aan ook. Niet iedereen zal de materie die er aan ten grondslag ligt even goed begrijpen maar hun standpunt zal in elk geval ergens op gebaseerd zijn, waarop zij het voor ZICHZELF kunnen verantwoorden. Degene die vaccineren nemen een sprong in vertrouwen dat er geen addertje onder t gras vandaan komt en dat ze hiermee beter af zijn. Degene die niet vaccineren nemen een sprong in vertrouwen dat het wel losloopt. Beiden zijn niet los van consequenties. Wil de ene de bioscoop in, dan zal die (recent?) gevaccineerd moeten zijn. Wil de ander dat dan zal die (in elk geval voorlopig) minimaal een negatieve recente test moeten hebben zoals het er nu voor staat. In beide gevallen mag je er dan in, de manier waarop je toegang krijgt is dan alleen anders. Is het irritant? Ja voor beide kanten de ene met een "vreemde stof" de ander met een "peur stokje" (en hopelijk snel ademtest, dat zou wel aangenamer zijn dan een kortdurende wasabi in je neus ervaring). Is het overdreven? Nou voorlopig in elk geval niet gezien t stuwmeer aan zorg wat er nog aankomt en zorgverleners die zelf nog herstellen of hoog nodig aan verlof toe zijn. En daar heeft iedereen last van, gevaccineerd of niet kanker of een ongeval kan je allemaal krijgen. (Spoed)keizersnedes moeten ook gewoon kunnen en mensen in een thuis terminaaltraject hebben ook graag tijdig iemand van de technische dienst bij zich om de spullen op te schroeven wanneer het einde nabij komt. Om zo rustig en waardig uit te stappen ipv over de kleng. Dat ging bij mijn vader nét goed, maar had geen half uurtje later moeten zijn. Maar de vergelijking gaat wat mij betreft niet op met de tweede wereldoorlog en de jodensterren. Het is namelijk niet zo dat een gevaccineerde ALLES mag en een niet gevaccineerde GEEN ENKELE optie heeft datzelfde te bereiken.
Een angst die nergens op gebaseerd us en aangewakkerd door datzelfde enge mannetje. Er zal je straks gevraagd worden om een negatieve test, die iedereen kan halen. De vergelijking met jodenvervolging slaat nergens op. Helemaal niet uit de mond van een racistisch ventje als B. Alle maatregelen van het afgelopen jaar zijn er geweest ter bescherming van iedereen. Dat je de effectiviteit ervan kunt betwisten klopt. Maar de intentie was en is toch echt het voorkomen van ziekte. Niks meer. Niks minder.
Je zou je bijna gaan afvragen wat er nog meer op dat zoldertje staat wat jij blijkbaar niet mag zien. Of ben ik nu heel achterdochtig?
Dus bij de efteling de minimum lengte bij bepaalde attracties er ook maar af halen Dat us discriminatie. Kleine mensen worden buiten gesloten. En ook zwangeren, mensen met hartklachten of slechte rug gewoon toelaten. Of is het verschil dat dit voor de veiligheid van die mensen zelf is. En niet die van een ander?
Onderscheid maken is onderscheid maken, of dit voor de persoon zijn eigen veiligheid is of voor een ander maakt daarin feitelijk geen verschil. Maar wel een terechte vergelijking want daar komt niemand tegen in opstand, ook niet diegene die het betreft, maar als het op vaccinatie of negatieve test tonen aankomt is het spontaan wel discriminatie. Ben van mening dat als je dat wil roepen je dat dus ook moet roepen bij onder andere het voorbeeld wat jij aanhaalt. Als je dan zo hardvochtig tegen alles van discriminatie of racisme bent moet je dus ook geen onderscheid maken waar je wel of niet commentaar op hebt of tegen bent. Dan moet je het ook zo zwart/wit behandelen en niet enkel zwart/wit behandelen wanneer het jezelf beter uitkomt. (Maar dat zal vast een onpopulaire mening zijn)
Ook de vaccinatie-regel is toch juist ook voor de persoon zelf? Iemand die een vaccinatie heeft wordt minder ziek als hij/zij besmet raakt.
Zo kan je het ook bekijken. Ik zag het als: iemand die ongevaccineerd en zonder test binnen komt kan mogelijk virus verspreiden en is dus een potentieel gevaar voor de rest. Het alternatief negatieve test tonen als je (nog) niet gevaccineerd bent is ter bescherming van de ander. En ik zou het juist wel heel fijn vinden als ik van de redt van de aanwezigen weet dat zij op dat moment (waarschijnlijk) geen virus bij zich dragen.
Volgens mij kan je als gevaccineerde nog steeds wel het virus doorgeven. Je wordt er alleen zelf minder/niet ziek van. Daarom is een negatieve test net zo belangrijk imo.