Huh, dat is raar. Of ze is tussen de 60 en 65 jaar oud, dan krijgt ze inderdaad AZ. Als ze dan niet wil, moet ze achteraan in de rij aansluiten en hopen dat er tegen de tijd dat iedereen die wil gevaccineerd is, nog een veegronde komt met een ander vaccin. De medische risicogroepen zijn wel via de huisarts uitgenodigd, maar krijgen hun vaccinatie bij de GGD. Juist geen AZ, want die mag niet meer onder de 60 jaar.
Ligt aan haar leeftijd denk ik? Als haar leeftijdsgroep aan de beurt is, dan kan ze gewoon plannen neem ik aan.
Krijg je dan je oproep niet met je leeftijdscatagorie? lijkt mij het meest logisch toch? dat je dan moet wachten op de groep die met dezelfde leeftijd aan de beurt is. dus bijv. jaargroep 1980? (ik heb overigens echt geen idee hoor hoe ze dit bekijken of inplannen) mijn moeder had een oproep voor haar leeftijd geb. 1962, voordat ze een oproep kreeg om eerder te prikken voor de groep met medische indicatie... die brief viel 2 weken later op de deurmat.
Dit impliceert dus wat heel veel gebeurd. Er wordt op TV van alles 1000 keer herhaald en wij geloven het allemaal. Er is heus wel onderzoek gedaan, meestal in het engels en je moet er wel wat moeite voor doen om de informatie te vinden. Hier een link. https://www.news-medical.net/news/20210107/Danish-study-suggests-local-lockdown-had-no-effect-on-SARS-CoV-2-infection-rate.aspx Daarnaast zei Dhr. van Dissel zelf dat 200.000 mensen een week lang een mondmasker moeten dragen om 1 besmetting wellicht te voorkomen. Mij maakt het niet uit wat iemand anders kiest, het gaat erom dat er geen eerlijk informatie wordt gegeven. Bijvoorbeeld dat je meedoet aan een medisch experiment en dat hier uitdrukkelijk over geïnformeerd dient te worden alvorens de spuit gezet wordt. En onze Hugo zegt dan: "het is uit en te na getest en absoluut veilig". Dat is gewoon een leugen!
Dit gaat over het effect van een lockdown afgezet tegen andere maatregelen. Niet afgezet tegen niets. Het zegt dus niet dat een lockdown niet werkt, maar het zegt dat in dit, beperkte, onderzoek bleek dat de lockdown weinig extra’s opleverde ten opzichte van andere maatregelen. En 1 van de zaken die ze benoemen is dat mensen zich ontzettend aan die andere maatregelen hielden en daardoor het effect van de lockdown nauwelijks aanwezig was, plus testen en bron en contact onderzoek. What did cause the reduction in cases, if not the lockdown? The researcher suggests that testing saturation occurred so that the number of cases identified plateaued much before mass testing occurred. Thus, cases were being efficiently identified and isolated even before the lockdown, and this scenario was an important factor in containing the pandemic. Secondly, voluntary compliance with recommended behavior changes, as well as trust in the government and public health interventions, coupled with the availability of high-quality information about the pandemic, indicates that this acted along with the efficient testing and contact tracing program to produce a markedly effective containment of the virus. Finally, lockdown may not be as effective as thought due to heterogeneous susceptibility, disease activity, individual infectivity and compliance with public health interventions. “Complete lockdown is not necessarily the most effective measure in the context of other, less costly NPIs, in particular, if considering the effects of infection tracing and voluntary compliance,” said the researchers. Instead, limiting gatherings to less than a hundred people and closing academic institutions may be adequate to contain the viral spread, as many earlier studies have suggested. Further analysis of this dataset may confirm this conclusion.
En nog een aanvulling op m’n vorige bericht. Als ik Google op effect lockdown COVID, dan staan deze resultaten bovenaan: https://www.nature.com/articles/s41598-021-82873-2 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7293850/ https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0249732 Komen mij betrouwbaar over. En het onderzoek wat je zelf aanhaalde, maakte niet echt het punt wat je probeerde te maken. Ik zie graag wel een echte onderbouwing van je standpunt ipv vage beweringen over zaken. Nog even los van je hele theorie die overkomt alsof men in de hele wereld hetzelfde plan heeft om mensen van dezelfde verkeerde info te voorzien. Want wereldwijd heeft men de neuzen toch aardig dezelfde kant op als het gaat om de bestrijding van dit pandemie. Moet wel een Mastermind aan het werk zijn om dat voor elkaar te krijgen. Ten aanzien van mondkapjes...ook mensen als van Dissel mogen hun mening bijstellen of kunnen er simpelweg naast zitten. En de bewijzen voor mondkapjes zijn toch wel uit onderzoeken gekomen inmiddels. Een recent artikeltje wat ik las: https://www.parool.nl/nederland/internationaal-onderzoek-mondkapjes-werken-tegen-verspreiding-corona~b47409ba/ Verder zag ik dat je eerder wat vergelijkingen met de griep probeerde te maken op basis van ifr. De maatregelen komen echter vooral voort uit het zorgen dat de zorg het aan kan. Daar is de ifr niet de bepalende factor voor. Je moet dan bijvoorbeeld kijken naar het feit dat COVID-19 ontzettend snel verspreid onder de bevolking zonder maatregelen. En dan heb je, zelfs wanneer de procentuele cijfers van ernstig ziek/ic opname en ifr gelijk zouden zijn aan die van de griep, dus een mega probleem, omdat meer besmette mensen met dezelfde percentages dus leiden tot een grotere absolute groep. Enfin, m.i. heb je de feiten gewoon echt niet helder.
@Suzy85 goed uitgelegd! Mijn Engels is niet zo fantastisch, maar ik begreep er wel uit dat het niet het punt aanhaalt wat ze wilde. Ik heb het idee dat het iets is als de klepel horen luiden, maar niet weten waar de klok hangt bij alles wat ze schrijft of suggereert.
Chi Lueng Chiu van Chivo ( heb ik mijn opleiding bij gedaan ) heeft vorige week een hele discussie met Willem Engerd gehad over Corona en het effect van lockdown. Meestal denk ik bij Willem doeeeii want het wordt vaak een monoloog tussen 3 man maar Chi maakte op een hele nette, wetenschappelijke manier gehakt van alle standpunten. Zal even zien of ik het filmpje hier kan plaatsen. Is wel een behoorlijk lang filmpje.
@Suzy85 in het bovenste artikel staat dat een lockdown alleen zinvol is als deze 15 dagen voor de piek van het reproductie getal wordt ingezet. In Duitsland was de R al onder 0 toen de eerste lockdown kwam, in NL was het nog later. Een lockdown helpt inderdaad om de druk op de zorg te verminderen maar wetende dat in Duitsland vorig jaar behoorlijk war ziekenhuizen zijn gesloten wegens gebrek aan patienten (ja echt waar....) was de lockdown daar dus helemaal niet zinvol en te laat. Het artikel in het parool is interessant maar waar is de bron naar het onderzoek zelf? Ik meen namelijk een uiteenzetting van dit onderzoek te hebben gezien waar het zich handelde om een 1,8% verminderde positieve testen na het invoeren van de verplichte maskers. Dan hebben we het dus over positieve testen (waarbij de pcr niet kan onderscheiden tussen dood en levend materiaal). Dan is het dus inderdaad waar dat een maskerplicht effect heeft alleen is het effect verwaarloosbaar en dat schrijven ze dan weer niet....
oprechte interesse vraag: ben je dan niet benieuwd wat de lange termijngevolgen is van Corona/long COVID als jou dat zou treffen? Want in beide scenario’s weten we toch niet wat de lange termijn effecten zijn? De schade en gevolgen aan de longen lijkt nml ook niet mis. Lijkt het risico van mogelijke gevolgen van het inenten jou dan groter en de schade die veel waarschijnlijker ontstaat na Corona je dan groter? Het zou nml ook heel goed kunnen dat over een aantal jaren blijkt dat mensen met ernstige longschade bv een groter risico lopen op het ontwikkelen van COPD (dit is maar zo een voorbeeld hè, geen wetenschappelijk iets). De artsen weten ook nu niet wat de lange termijn effecten zijn van het doormaken van Corona/long COVID. Of ga je er dan vanuit dat je niet meer besmet wordt omdat er straks heel veel mensen ingeënt zijn?
En daarmee haal je dus je eigen punt direct onderuit. Lockdowns zijn dus wel degelijk effectief, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. En in dit artikel is dan specifiek gekeken naar de tijdigheid van de inzet ervan. Verder heb ik me onvoldoende verdiept in Duitsland om te weten of zij dezelfde strategie als Nederland voerden. Nederland wilde de druk op de zorg beperken. Wellicht had Duitsland ook wel als motivatie om besmettingen laag te houden? Geen idee. Ga ik me nu ook niet in verdiepen. Onderzoek mondkapjes: in het Parool wordt verwezen naar de onderzoekers, het instituut en het wetenschappelijk tijdschrift dat het publiceerde. Daarmee moet je het toch makkelijk kunnen vinden: https://science.sciencemag.org/content/early/2021/05/19/science.abg6296 . Belangrijke conclusie is dat mondkapjes in het bijzonder goed werken wanneer gecombineerd met oa afstand houden van elkaar.
De kans dat ze geen ernstige longschade over houdt na een corona besmetting is niet heel groot. Vind hier op het forum een verschil met dag en nacht dan in de werkelijkheid. Hier veel leden met restschade maar in het dagelijks leven hoor ik er echt niet zoveel over. Waar dat aan ligt, geen idee. Angst voor corona is hier ook veel groter.
Tsja, dat is inderdaad het risico. Ik ben niet erg bang voor corona, maar het kan zo maar zijn dat ik er heftig op reageer. Maar ja, dat weet je van tevoren niet. Nu neem ik liever dat risico dan iets ingespoten te krijgen wat er nooit meer uit kan en waar de effecten nog niet bekend van zijn.
Snap het dan toch nog niet helemaal. Beiden weet je dus niet hoe het uitpakt maar omdat je voor je gevoel een kleinere kans op besmetting hebt ( doordat veel mensen zich nu wel laten inenten) kies je voor niet inenten? Omschrijf ik het dan goed?
Ik snap helemaal niet wat je hier allemaal schrijft. Bedoel je: hier op het forum hoor je andere geluiden dan in jouw eigen omgeving? Misschien omring je je dan met mensen met een zelfde bepaalde gedachte? Ik herken wel wat ik hier lees. Ken meerdere mensen die overleden zijn, ernstig ziek zijn geweest of nu nog steeds ernstige restklachten hebben. Gelukkig is het bij de meeste mensen die ik ken “gewoon ziek” geweest en hersteld.
wie heeft het over wappies? Ik vraag oprecht wat je bedoelt, ik snapte en snap je post echt niet ( de zinnen, zinsopbouw) en probeer mee te denken....maar goed: Laat maar.
ik denk dat haar eerste zin een foutje was en dat ze juist bedoelde: de kans is groot dat ze er geen ernstige longschade aan over houdt. Verder valt het haar op dat de berichten hier op het forum zo verschillen met haar eigen omgeving als het gaat over restverschijnselen en het ziekteverloop van corona. Daarin kan ik haar de hand schudden. Ook in mijn omgeving de mensen die corona hebben gehad hebben daar geen restverschijnselen van. Ze hebben ook niet in het ziekenhuis gelegen, niks. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet bestaat! Maar ik vind het gewoon opvallend dat het beeld dat ik hier lees op het forum zo anders is dan mijn omgeving. Ik weet ook niet hoe dat komt, maar de oorzaak hiervan kan niet liggen in het feit dat ik mij alleen zou omringen met mensen met dezelfde gedachte lijkt mij. Je hebt corona (gehad) of je hebt het niet. Je hebt nadien nog klachten of dat heb je niet. Je hebt in het ziekenhuis gelegen of dat heb je niet.
En ik geef aan dat ik juist wel mensen ken die er gevolgen van hebben en reageer ook op haar laatste zin van de angst, die ik probeer te verklaren. Hoe komt het dat de ene persoon heel voorzichtig op Coronagebied is en mensen om zich heen heeft die dat ook zijn terwijl anderen aangeven dat niet te herkennen? Die al dan niet “angst” heeft niet altijd alleen te maken met of je het om je heen hebt meegemaakt. Dat kan ook een bepaalde denkwijze zijn, en ja dan kun je elkaar beïnvloeden. Dat is toch met heel veel ideeen en overtuigingen zo? Is dat zo gek gedacht? Moet je dan meteen in de allerhoogste boom springen? Ik heb het helemaal niet over “wappies” en denk daar niet eens aan, suggereer het ook niet. Dus dat begrijp ik oprecht niet.