Daar zijn doorgaans veel meer mensen bij betrokken. Welke elkaar dus dekken. Meestal is een corrupte agent niet een die net begint zeg maar. Ook worden die daar vaak voor betaald of ernstig bedreigd. Er staat daar dus veel meer tegenover.
Of de ouder wil hun niet kwijt, sorry heb een boek gelezen waarin iemand 10 jaar lang naar huis is gestuurd omdat de papa goede verhalen had….
Dat snap ik maar dat maakt geen verschil in het stukje verantwoording afleggen als je in een dossier zit waar je niets in te zoeken hebt.
Ik denk dat hoger geplaatste daar minder controle over krijgen. Of ze zorgen dat ze er wel in kunnen. Ik kijk ook te veel true crimes
Terechte vraag lijkt mij en ik heb er geen antwoord op om eerlijk te zijn. Misschien dat vanuit bepaalde functies andere bevoegdheden gelden?
Hoef je toch geen sorry voor te zeggen. Ik neem even aan dat je bedoeld dat het misbruik doorging doordat het kind verplicht naar de ouder moest gaan. Helaas gebeurd dat ook. Al is het in de loop van de tijd wel veel meer onder de aandacht gekomen en weet men meer over deze problematiek. En wordt er ook veel meer gedaan met veiligheidsafspraken en hulp en dergelijke.
Ik weet er wel het een en ander van. Door m’n eigen werk, het werk van C (Reclassering Nederland), enz. Hoe dit gaat en dat er uitzonderingen zijn. Uitzonderingen die er soms niet mogen zijn of juist wel, maar waaraan verkeerde activiteiten gekoppeld zijn of, zoals het woord al zegt, lekken. Op veel zit wel een code om te kunnen kraken. Dat bedoel ik niet letterlijk natuurlijk. Meer creatief met zaken omgaan. Maar ik wil hier verder niet op ingaan want dan volgt daar weer een discussie over die eigenlijk al begonnen is. En dan kunnen we dáár weer een hele hoop van vinden en aannames doen.
Precies. En daar hoef je toch geen sorry voor te zeggen. Het klopt juist heel goed wat je zegt en zo gaat het ook soms.
“Had hij maar moeten nadenken voordat hij zich aan een kind vergreep” Wie? De man waar het in dit Topic over gaat bedoel je?
@tuc Ik heb niet alle 10 pagina's aan reacties gelezen, maar ik zou de man van je vriendin adviseren om de voorzitter van de vereniging in vertrouwen te nemen en samen een gesprek aan te gaan met de betreffende vader, waarbij met hem kan worden besproken welk verhaal hen ter ore is gekomen, of hij zijn kant van het verhaal wil vertellen en hoe hij zijn rol binnen de vereniging ziet. Om die man nu aan het kruis te nagelen op basis van het verhaal van 1 ongeruste ouder lijkt me voorbarig. Als het verhaal blijkt te kloppen - en daar zijn natuurlijk ook gradaties in - dan zou ik met hem bespreken dat hij geen rijdiensten of iets dergelijks is verzorgt en alleen ter aanmoediging en brengen/halen van zijn eigen kind aanwezig is, ook om uit de hand lopen van de roddels - met alle nadelige gevolgen voor hem en zijn zoon van dien - te voorkomen. Daarna zou ik een vertrouwelijk gesprek met de ongeruste ouder aangaan en met deze persoon bespreken dat de zaak door jullie is behandeld en dat maatregelen zijn genomen om risico's uit te sluiten en dan toch heel dringend verzoeken om het verhaal niet verder te verspreiden. Dat jongetje heeft waarschijnlijk al veel ellende meegemaakt en zal daar ook in de toekomst nog tegenaan lopen. De andere kinderen lopen effectief geen risico (wel als vereniging ook een beetje scherp op zijn natuurlijk. Het idee is vervelend, dat snap ik, maar als er verder geen gevaar kun je dat kind er niet voor straffen.
dit zal mede door de corrupte agenten in het verleden ook aangescherpt zijn lijkt mij. Tevens zal het liggen aan hoe hoog je in de boom zitten, welke dossiers je kunt en mag inzien of aan wie je dit moet rapporteren. En er worden ook nog weleens documentjes op een usb stickje vergeten in de trein/cafe etc...
Reagerend op de openingspost van @tuc Ik zou dit zoals andere dames aankaarten bij de voorzitter van de vereniging. Vragen of hij bij deze vader kan informeren, en kan aangeven dat mocht hij voor een zedenzaak veroordeeld zijn dat hij binnen de vereniging geen rol kan spelen. Dat hij zijn zoon kan afzetten. Misschien bij thuis wedstrijden kan kijken. Maar dat het voor de andere ouders niet wenselijk is dat hij met de kinderen naar de uit wedstrijden rijdt. Zoiets. al weet je natuurlijk niet wat er precies is voorgevallen. Het is allemaal horen zeggen. Dus in deze situatie moet je altijd voorzichtig zijn. Voor het zelfde geldt is het een totaal andere veroordeling geweest. Of is het een veroordeling toen hij 19 was en een vriendinnetje van 15 of 16 had.
Ja dit is wel moeilijk, ja ik zou die beste man aanspreken een onder een bakkie koffie zijn verhaal laten doen. Wie weet was het er een die met een 16 jarige ging. Ik zelf zou me afvragen wat deze ouder wil.. Ze pakken niet alleen die beste man er mee maar ook een jongen die een normaal leven zou moeten krijgen. Ik neem ook aan dat als ouder alleen dingen mag ondernemen met kind dat het niet te zwaar moet zijn. Al kan ik dit verkeerd hebben maar dat licht dan aan onze straffen.
Ik hoop oprecht voor je kinderen dat je nooit met zo iemand in aanraking komt. Ik vind het nogal wat dat je een zedendelinquent je kind mee zou geven voor een ritje. maar als het jouw 16 jarige was, is het dan ineens minder erg? Vreemd dat hier ineens meerdere keren een leeftijdsgrens wordt genoemd die het ineens minder erg zou maken.
Iedereen zegt hier, als je goed leest, dat een 16-jarige niet minder erg is, maar wel dat er een verschil zit in een kind van 3 of een 16-jarige. En dus niet dat het met een 16-jarige maar prima is. En oa dit bedoel ik dus de hele tijd. Er wordt constant eigen invulling aan gegeven en er worden aannames gedaan.
Als mijn 16 jarige een date heeft gehad met een volwassen zou ik dat zeker niet fijn vinden. Maar da's toch anders als hij mijn 7 jarige verkracht..
Toen ik 15 was, was mijn ex 18. Als mijn ouders toen kwaad hadden gewild, hadden ze aangifte kunnen doen en dan had mijn ex zomaar opeens de man in kwestie kunnen zijn waar het in dit Topic over gaat. De man die niet met z’n poten van kinderen af kan blijven, die niet meer mag rijden, die absoluut niet in de buurt van kleedkamers mag komen en die eerst eens fatsoenlijk mag uitleggen wat er aan de hand is. Terwijl dat het verhaal niet eens was maar hee, waar rook is, is vuur hè en we kunnen maar beter voorzichtig zijn en hij had maar moeten nadenken voordat hij zich aan een ‘kind’ vergreep. Mijn ex staat over een jaar ook bij de voetbal van zijn zoontje en hoe naar zou het zijn als zoiets zou spelen.