maar vind je het zelf ook niet een beetje flauw, dat als je iemand ervan beschuldigd in de meest vreemde complottheorieën te geloven, diegene dan om opheldering vraagt, je dan gaat zeggen dat je daar geen zin in hebt. Ik vind het namelijk nogal een belediging, dus mag je die best wel toelichten of neem anders gewoon je beschuldiging terug.
aan een discussie met jou heb ik echt geen boodschap zoals je zelf werkelijk zelden tot nooit inhoud weerlegd met feiten maar alleen maar bekritiseerd. Makkelijk hoor dus bij deze een koekje van eigen deeg
nou we kunnen het erover eens zijn dat een positieve test überhaupt weinig bijdraagt als je geen klachten hebt. Deze kan namelijk geen besmetting vaststellen. Om daarmee terug te komen op het feit dat testen voor toegang en alle andere testen zonder klachten toestand volledig de plank misslaat. Toch zijn er mensen die het zinvol vinden om hele schoolklassen te testen zonder dat er klachten zijn en een quarantaine uit te roepen bij een positieve test. In Duitsland zelfs 3x per week voor alle kids vanaf 6 jaar (die schoolgaand zijn) Krommer dan krom!
Daar zijn we het niet over eens. Zie bericht van @Mississippi . Zij is wel degelijk besmet geweest zonder klachten. Zonder besmetting (als in aanwezigheid van voldoende virusdeeltjes om een reactie te bewerkstelligen) geen antistoffen. Wat ik zeg is dat ik de mogelijkheid reëel acht dat bij een positieve test zonder klachten misschien te weinig virusdeeltjes aanwezig zijn voor een goede respons van het immuunsysteem. En dat ik daarom, met zoon die een herstelbewijs op zak heeft toch aan de veilige kant blijf. Een negatieve test zegt dat er hoogst waarschijnlijk geen virus aanwezig is. En dan weet je dus dat je veilig bent voor anderen. Zonder test heb je gewoon geen idee. Met een positieve test ben je waarschijnlijk besmettelijk. Ik zie dus wel degelijk nut in al die testen. Waarmee ik overigens niet gezegd heb dat ik vind dat scholen er perse mee door moeten gaan. En zeker niet alleen de ongevaccineerden. Want ook gevaccineerd ben je niet 100% veilig. En ik ben wel benieuwd naar recent onafhankelijk en objectief onderzoek wat hier iets zinnig over zegt.
met een positieve test weet je dat er dood of levend virus (dat weet je namelijk helemaal niet) als spoor aanwezig was in de test (waarschijnlijk want er zijn ook vals positieve) een goede immuun respons is alleen mogelijk na iets van symptomen. Mazelen kan je ook hebben gehad zonder zwaar ziekte verloop maar wel met de bekendje vlekjes. Een positieve test zegt dus niets over een besmetting, besmettelijkheid of over hoe de ziekte zal verlopen. Dat kan alleen een arts aan de hand van symptomen.
Weet jij de definitie dan? Ik als biomedisch wetenschapper namelijk wel. En ik kan je zeggen dat vaccins op geen enkele manier zich inbouwen in ons erfelijk materiaal (DNA)
Nee hoor, je kunt best een goede immuunrespons hebben ZONDER symptomen. Testen heeft zeker zin, want die mensen kunnen intussen wel anderen besmetten, zonder dat ze dat in de gaten hebben. Met een (zelf)test verklein je dat risico, omdat je de kans vergroot dat een besmetting wordt opgemerkt. Hoe kan een arts nu adhv symptomen de ernst inschatten als er in een groot aantal gevallen geen symptomen zijn? Je gaat naar een arts als je symptomen hebt (ook dat in de meeste gevallen niet overigens). Moet een arts dan iedereen een paar keer per week bezoeken? Testen doe je om het risico te verminderen. Niet om het risico tot 0 te beperken. Daar hoeft geen arts tussen te zitten.
Nee dat doet een vaccin ook niet, een mRna prik geeft genetische informatie (proteïne) aan onze cellen om dit te produceren. Is dus geen vaccin. Een vaccin is gebaseerd op verzwakt of dood virus materiaal wat een immuun reactie in het lichaam veroorzaakt met behulp van hulpstoffen. Ook daarvan is bij een mRna prik geen sprake. Daar is sprake van een genetische reactie op de in de cel getransporteerde eiwitten welke beschermd door een nanomechanisme daar konden komen. Anders had het lichaam dit onbekende eiwit direct afgebroken.
Als we gevaccineerde niet gaan testen zie ik juist een groot probleem. Als tenminste het doel gaat zijn elkaar niet te besmetten. Wij zijn volledig gevaccineerd naar een kleinschalige bruiloft geweest drie weken geleden. Iedereen was daar volledig gevaccineerd en zover we weten had niemand klachten. Het was in iedergeval niet merkbaar dat iemand klachten had en een dusdannig intieme groep dat men elkaar erin zou moeten kunnen vertrouwen. En eerlijk is eerlijk, we hebben daar geen 1,5mtr afstand gehouden. Resultaat: van de 30 man zeker 8 besmet. Waaronder wij zelf het met een heeele lichte snotneus (die ik normaal waarschijnlijk niet eens had laten testen) en weer vrolijk door hebben geven aan onze kinderen.
En welke bron heb je voor jouw definitie? Volgens mij is de gangbare definitie van een vaccin namelijk een middel dat wordt toegediend om een immuunrespons op te wekken door het lichaam. En dat doet een mrna vaccin ook. Verder is een mRNA geen gentherapie. Wel is het genetisch gemodificeerd materiaal waaruit het vaccin bestaat. Maar dat maakt het geen gentherapie.
@Mamafiets zie dat ik het wat gek verwoord heb ik m'n eerste zin. Maar bedoel dus dat ik het met je eens ben.
Het cdc heeft de definitie aangepast. Eerder was de definitie dat er een middel werd ingespoten om zo immuniteit te verkrijgen. Nu is het een middel die het immuunsysteem stimuleert tot bescherming tegen ziekte, immuniteit is niet meer het doel, waar dat eerder wel zo was. Ik weet niet of de who dat ook heeft gedaan of niet. Het is een klein nuanceverschil maar het is wel een belangrijke nuance. "Vaccine: A preparation that is used to stimulate the body’s immune response against diseases. Vaccines are usually administered through needle injections, but some can be administered by mouth or sprayed into the nose." Bron: https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm
Zijn er mensen nog ernstig ziek geworden of is dat meegevallen? Hoop dat je kinderen er ook niet erg ziek van zijn geworden.
Daar ging het me niet om, maar om het feit dat Ally aangeeft dat “Een vaccin is gebaseerd op verzwakt of dood virus materiaal”. Ik ken geen definitie die dat zo specifiek benoemt en ik ben benieuwd op welke bron ze zich baseert voor zo’n definitie.
Nee, niemand ernstig ziek gelukkig (ook kinderen niet). Dus wat dat betreft hebben de vaccins ook wel hun werk gedaan.
Dat weet je niet. Meeste mensen worden er niet ernstig ziek van. Beetje flauwe reactie misschien maar dat is 1 van de controverses rondom dit vaccin
Helemaal mee eens. Gaan helaas nooit weten of het door het vaccin kwam of onze eigen afweer. Maakt voor mij ook niet zoveel uit. Ik heb de keuze gemaakt om wel te vaccineren. Maar iedereen dat heeft gekozen dat niet te doen is net zo welkom wat mij betreft. En een potencieel gevaar zijn ze al helemaal niet. Vindt het echt onbegrijpelijk wat er op dit moment gebeurd.