Rare reactie. Jij pretendeert heel wat te weten en gooit met onware termen en processen. Daar wijs ik je op. Als iemand een concrete vraag heeft, zoals Liane92, dan wil ik er best nader op ingaan. Vervolgens kom je weer met een verhaal vol met onwaarheden. Daarmee maak je jezelf zeer ongeloofwaardig. Als je ergens geen verstand van hebt, blijf er dan van af. Met een klassiek vaccin wordt bedoeld de allereerste type vaccins waarbij inderdaad een dood of verzwakt virus wordt ingespoten. Maar erna zijn er vele andere vormen die allemaal beschouwd worden als vaccins en allemaal een immuunrespons oproepen waarbij antistoffen worden aangemaakt. Nanotechnologie is een zeer brede term die in allerlei natuurwetenschappelijke vakgebieden gebruikt wordt. Het betekent dat je werkt met iets kleins wat door de mens gemaakt is. Dat wordt ook hier toegepast, zie mijn verhaal hierboven. Het is geen gentherapie. Bij gentherapie interfereer je met het erfelijk materiaal, het DNA. Dan wordt er een stukje vreemd DNA in lichaamseigen DNA ingebouwd, definitief. Je verandert dus de genetische code. Doel is meestal om een eiwit te laten aanmaken dat die patient zelf niet produceert, omdat die een fout in het DNA heeft. DNA wordt afgelezen, mRNA wordt gemaakt en dat wordt vervolgens gebruikt om eiwit te produceren. MRNA vaccintechnologie valt wel onder de wet genetische modificatie, maar dat komt niet doordat het zelf iets aan genetische modificatie doet, maar doordat die wet later uit is gebreid met nieuwe toepassingen (en de naam van de wet eigenlijk niet helemaal mooi dekkend is geworden). Maakt het uit dat de mRNA techniek nieuw is? Er komen continu nieuwe therapieen beschikbaar. Hoort bij de R&D.
Weet je wat een PCR test is? Ik wel, vaak genoeg gedaan, zowel kwalitatief als kwantitatief. Ik weet hoe je ze moet interpreteren, hoe vals negatief en vals positief kunnen ontstaan. Maar volgens mij weet jij dat blijkbaar ook allemaal.
In elk vakgebied heb je professionals die het niet eens zijn. Laten die nu de grootste mond hebben. Celbiologie is iets waar echt niet meer over getwijfeld hoeft te worden, vaccinologie ook niet. Ik heb nog geen enkele gerenommeerde wetenschapper gehoord die de huidige wetenschap tegenspreekt. Ze weten hoe het werkt en wat de beperkingen van bepaalde dingen zijn. Beperkingen heb je in de medische wetenschap overal. Het is juist zaak je bewust te zijn van de beperkingen en dat weten de meeste wetenschappers ook. Alleen je hebt een groep erbij die die beperkingen als iets drastisch nieuws en gevaarlijk zien, die trekken het helemaal uit zijn verband en zo gaan dingen hun eigen weg leiden.
Artsencollectief heeft helemaal niet begrepen waarvoor de test wordt ingezet. Het wordt ingezet om mRNA van het virus aan te tonen. Daarmee toont de test in een groot aantal gevallen aan dat er levend virus aanwezig is en dat de patient besmettelijk is. Natuurlijk is er kans dat iemand net herstellende is en alleen nog maar restjes mRNA bij zich heeft. Of dat de test niet sensitief genoeg is om een startende besmetting op te sporen vanwege te lage concentraties. Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat op het niveau van de gemeenschap de risico's geminimaliseerd worden. Dat daarbij een individueel geval een niet helemaal kloppend testresultaat heeft, is niet van belang. Heel vervelend voor die persoon, maar voor gemeenschapsbelang worden deze gevallen ingecalculeerd.
voor een ziekte met een ifr van 0,15 welke op de A lijst is geplaatst. Er is geen gevaar voor de gemiddeld gezonde mens en de risico groepen zouden toch inmiddels beschermd moeten zijn door de prik (als de 90% beschemring ook telt voor risico patienten welke in de sumiere omderzoeken niet als proefpersoon zijn gebruikt). Sind waneer moet er bewezen worden dat je gezond bent zonder klachten voor een virus wat voor 99,85% van de gevallen niet dodelijk is? En dat met een test welke niet kan aantonen of je besmettelijk bent en waarbij teveel cycli worden gebruikt om de test betrouwbaar te houden. Dat is wetenschappelijk toch niet uit te leggen? En de druk op de zorg, daar gaan we weer, was in een bepaalde griep seizoenen ook enorm maar zulke absurde maatregelen waren toen ook niet nodig. Of moeten we nu met terugwerkende kracht vaststellen dat het eigenlijk veel beter zou zijn geweest deze maatregelen al jaren elk griep seizoen te handhaven? Met testen voor alle besmettelijke virussen waar mensen van in het ziekenhuis kunnen belanden en oon op de IC? Of is het tijd dat we gaan accepteren dat een ifr van 0,15 acceptabel is en dat als je als jong en gezond persoon de ernstige variant oploopt dat dat onder het kopje dikke pech valt? En dat de dood bij het leven hoort en de kans op overleiden met oider worden toeneemt? En dat de gebruikte behandelmethoden wellicht niet de meest fortuinlijke waren aan het begin? En dat er niet voldoende is ingezet op vroege behandeling? En dan nog maar te zwijgen over de maatregelen die er nu al zijn en er nog aankomen voor iedereen die een experimentele prik (nog) niet willen laten inspuiten. Uitsluiting, drang en dwang er wordt wereldwijd over gesproken en al naar gehandeld voor iets met een ifr van 0,15 %. Totaal van het padje af.
Je noemt nu dingen die het beleid vormen van de regering. Dat is een interpretatie, een visie, een mening. In ieder geval niet is wat vast staat, maar wat een uitwerking is gebaseerd op feiten. Je switcht nu ineens van discussie over wetenschap naar een discussie over beleid en uitvoering. Daar mag je een mening over hebben, maar mijn tip is om even niets meer te zeggen over wetenschappelijke zaken en dat over te laten aan deskundigen
Je draait de discussie nu een hele andere kant op. Dat zie je zelf toch ook wel hoop ik? Het zou je sieren toe te geven dat je gewoonweg veel te weinig kennis hebt om iets zinnigs te kunnen zeggen over de hele wetenschap omtrent de vaccins en de pcr-testen. @Vogelinnetje dank voor je uitgebreide uitleg.
Zodra je als wetenschapper niet meer twijfelt aan je eigen resultaten zeg je dus in feite dat „the science settled“ is. Maar er is een helenoel ook nog onbekend over de functie van het immuun systeem binnen het menselijk lichaam en hoe systemen samenwerken. Het is dus erg gevaarlijk om te beweren dat alles bekend is. Daarnaast is elk mens uniek en reageert niet iedereen hetzelfde. Juist het niet met elkaar eens zijn geeft ruimte voor ontwikkeling, buiten de box en de boeken denken brengt nieuwe inzichten. Het gevaar aan de huidige wetenschap is dat er niet aan getwijfeld mag worden, dat tegenstrijdige waarnemingen niet als een kans maar als een bedreiging worden gezien. Iets is een feit zolang er geen nieuwe inzichten zijn. En als er niet wordt gezocht naar nieuwe inzichten op een thema waarvan „vaststaat“ dat het „zo is“ begint de achteruitgang. Juist in deze situatie is snel schakelen en nieuwe inzichten niet uitsluiten of zelfs verbieden maar onderzoeken heel belangrijk. Zo vind ik de resultaten van het duitse onderzoek interessant dat de mensen met een positieve test en zonder klachten niet tot nauwelijks besmettelijk zijn. En dat dubbel geprikte mensen wel degelijk zien kunnen worden en besmettelijk zijn voor anderen. Dan is het niet tot moeilijk te verkopen dat er verschillende maatregelen zijn voor de verschillende keuzes. En zolang de pharma industrie zelf verantwoordelijk is voor het onderzoek wat ze doen en de resultaten presenteren voor het product wat ze zelf verkopen is het ook nog maar de vraag in hoeverre de uitkomsten van die onderzoeken zuivere wetenschap zijn
Je springt echt van de hak op de tak. Wat wil je nu? Weet je hoe een wetenschapper op bijv een universiteit werkt? Die moet zijn resultaten gepubliceerd zien te krijgen in een wetenschappelijk tijdschrift. Alvorens wordt het gereviewed. Maar elk artikel bevat maar 1 klein deel van de puzzel. Er zijn dus vele artikelen van vele wetenschappers nodig om 1 deel op te helderen. En dan heb je nog maar 1 deel van een veel grotere puzzel. Daarom blijft wetenschap in ontwikkeling. Het kan zijn dat dat nieuwe inzichten een nieuwe schakel aan het licht brengen, waardoor het bestaande model aangepast moet worden. De huidige wetenschap is er helemaal niet op ingericht dat er niet getwijfeld mag worden. Maar het is niet zo dat 1 nieuwe publicatie al het voorgaande omver blaast, van tafel veegt. Hooguit dat het model aangepast moet worden. Onderzoek door pharma gaat vaak vaak verder daar waar de universiteiten gebleven zijn. Het vaccin van Pfizer is ontwikkeld door BioNtech, een spin-off van een universiteitslab. Pharma heeft helemaal geen tijd en zin om fundamenteel onderzoek uit te voeren. Resultaten van de Pharma zijn zeer goed te vertrouwen. Klinische onderzoeken kunnen ze gewoonweg niet wegmoffelen, omdat alle klinische studies voor aanvang moeten worden aangemeld op een semi-openbare database. Toezicht is streng. Alle data zijn nodig voor registratie en ook voor registratie is er een zeer gedegen, onafhankelijke beoordeling. Nogmaals, schoenmaker blijf bij je leest en doe niet alsof je overal verstand van hebt.
Natuurlijk mag er getwijfeld worden. Het echte gevaar schuilt echter in elke Gerda die drie artikelen heeft gelezen op internet, zich daarmee medisch onderlegd rekent en zich als dusdanig presenterend openlijk twijfelt aan de deskundigheid van de echte wetenschap en denkt het gesprek op niveau mee te kunnen voeren.
Het beleid is toch gebasseerd op de voorhanden zijnde wetenschap? Of is het beleid dan niet te onderbouwen met de wetenschap? Je zegt dat het artsen collectief niet begrepen heeft waarom de pcr test wordt gebruikt. Nou zover mij duidelijk is wordt deze gebruikt om besmettingen op te sporen (want dat zijn de getallen waarop de maatregelen gebasseerd zijn en waar steeds over gesproken wordt namelijk nieuwe besmettingen) en daar is de test niet geschikt voor (zie duits onderzoek verlinkt in de link van het artsen collectief). Overal lees ik terug dat testen zonder klachten snel een verkeerd beeld geeft over besmettelijkheid omdat niet te achterhalen is of het om een al doorgemaakte infectie gaat of niet. Door dit beleid te voeren (wat dus of niet wetenschappelijk te onderbouwen is of waarbij de wetenschap niet duidelijk is in wat nu wel of niet zinvol/effectief is) en te beweren dat dit „de juiste weg“ is voor een ziekte die voor gezonde mensen nauwelijks gevaarlijk is draai ik de discussie toch niet om? mijn punt is dat de pcr test niet geschikt is waarvoor hij wordt ingezet. Rutte zegt dat, de WHO zegt dat, vele artsen en wetenschappers zeggen dat en het valt op veel plekken na te lezen.
Volgens mij lees je helemaal niet wat ik schrijf. Honderden woorden heb ik inmiddels geschreven. Ik vind het eigenlijk wel genoeg geweest. @anderen, heb je vragen, stel ze gerust.
toch moest er in amerika afgedwongen worden middels een rechtzaak dat de klinische onderzoeken van ik meen pfizer werden gedaan met een zout oplossing ipv met een andere stof. Waarom heeft pfizer er belang bij iets anders dan een zout oplossing te gebruiken in de controle groep? Daar is het toch de controle groep voor? En van waaruit worden veel universiteiten en hun onderzoeke gefinancierd? Dat zijn overheden waar lobbyisten een dikke vinger in de pap hebben en ngo‘s gesponsort door pharma met een aantal mooie draaideur contructies. Dit gebeurd overigens ook bij de zogenaamde alternatieve media/artsen/onderzoekers. De beste oppositie is welke je zelf optuigd en betaald Dat er dus, in elk geval bij mij, behoorlijke twijfel bestaat over de zuiverheid van wetenschappelijk onderzoek aan beide kanten van het verhaal komt omdat er enorme belangenverstrengeling is en zal blijven. Echte onafhankelijke wetenschap is naar mijn mening niet van deze tijd en de meeste wistleblowers worden vakkundig weggemoffeld of als totaal debiel weggezet. Dit meer als algemene reactie op waarom ik vind dat iedereen moet en mag meepraten over wetenschap, jezelf informeren over hoe het er aantoe gaat, wie wat financiert en hoe resultaten worden geïnterpreteerd en uitgelegd is vaak allemaal sturing. En ja, het is echt verdomd lastig uit te vogelen wat klopt en wat niet maar ik vind het boeiend en zal er dus niet mee ophouden en blijven meepraten.
Mijn doel is niet om haar mee te krijgen, dat lukt toch niet. Door niet te verzeilen in een welles-nietes verhaal kun je beter bij de feiten blijven. Daarmee hoop ik anderen te kunnen informeren. Daar valt vast wel winst te behalen
Lijkt me vreselijk om de komende 10 jaar te moeten leven met de overtuiging dat de medische wetenschap niet te vertrouwen is.
Even een beetje algemene vraag, maar jij haalt het nu aan dus ik quote jou even. Zijn voor jullie medische wetenschap en big pharma gelijk? Oftewel, valt dat voor jullie in dezelfde categorie?