Nou hier op zp zijn ze niet gevaarlijk hoor. Hier worden ze meteen neergesabeld. Ik vond wat @Ally2020 (geloof ik) zei over hoe bizar het beleid is t.o.v. de mortaliteit van het virus een hele zinvolle post. Maar daar gaat niemand op in en iedereen springt er bovenop door te zeggen dat ze inhoudelijk nergens verstand van heeft. Jammer weer.
Dank je wel! Het is inderdaad opvallend dat wanneer het gangbare narratief aan de kaak wordt gesteld je daarvoor ineens een wetenschappelijke studie moet hebben genoten en dat als je dat niet hebt je vooral je mond moet houden en op je vingers moet zitten. Dat is wat kuddegedrag doet en het is voor kudde wezens, zoals de mens, gevaarlijk niet geaccepteerd te worden. Dus ik begrijp het wel. Maar ik ben te lang opweg mijn eigen beeld te vormen van wat er zich afspeeld, niet pas sinds cojona, dat ik het wel gewend ben de wind van voren te krijgen maar dat weerhoud mij er niet meer van om het wel te zeggen. Dat vele mensen een leugen geloven en verdedigen maakt het nog geen waarheid. En dat weinige de waarheid durven spreken maakt het geen leugen. Ik wil hiermee wel duidelijk aangeven dat ik niet pretendeer de waarheid te spreken, maar wel mijn waarheid.
Je laatste opmerking siert je. Overigens zou je nog kunnen toevoegen dat er ook sprake is van jóúw leugen. Niet iedereen gelooft namelijk in de (jouw) leugen. Dat er slecht beleid is gemaakt en gevoerd wil nog niet zeggen dat we nu in één grote leugen leven.
Ja, het is jammer dat er eerst 40 posts aan voorafgaan waar ze echt over alles een (ongenuanceerde) mening heeft en pretendeert er verstand van te hebben. Als er vervolgens iemand met daadwerkelijk verstand van zaken de moeite neemt om een en ander uit te leggen dan wordt de discussie alle kanten opgedraaid en nergens wordt inhoudelijk gereageerd. Vind je het dan echt zo raar dat ik haar niet serieus neem?
Dat komt omdat we daar maanden geleden al op gereageerd hebben richting haar. Er wordt continu hetzelfde riedeltje afgespeeld. Versimpelde reactie: de ifr op zichzelf zegt vrij weinig als je het niet afzet tegen het aantal besmettingen. Heb ik een ifr voor een ziekte met jaarlijks 1000 besmettingen, dan heb ik het over 1,5 dode per jaar. Heb ik een ifr voor een ziekte met 1.000.000 besmetting in een jaar tijd, dan heb ik het over 1500 doden met dezelfde ifr. Het is dus te simpel gesteld.
Neergesabeld? Ik vond de argumenten (gebaseerd op medische kennis) nogal overtuigend. Lijkt me erg logisch dat dit dan ook benoemt wordt. Ik vind het persoonlijk ook nogal lastig om iemand die corona 'cojona' noemt serieus te nemen. Ik vind het zelf nogal tonen van weinig respect. Misschien mis ik hierdoor allemaal fantastische argumenten, maar dat is dan niet anders.
Ik dacht serieus dat het een typefout was!!! Ik heb net even gegoogeld maar mensen gebruiken dit echt…
Haha, nee, is jammer genoeg geen typefout. Volgens mij geintroduceerd door Robert Jensen, maar zeker weet ik dat niet. Hij gebruikt dat woord in ieder geval ook.
Volgens mij laat het beleid zich daar ook niet door leiden? Maar door de druk op de zorg. Punt is slechts dat ifr op zichzelf niets zegt over de ernst. Dat is het voorbeeld wat ik aanhaal. Dat wordt namelijk bepaald door een aantal factoren in samenhang. En belangrijkste determinant voor maatregelen is op de meeste plekken in de wereld het feit dat de zorg de toestroom niet aankan, omdat er teveel ernstig zieken tegelijkertijd zijn zonder maatregelen.
Ja, dat begrijp ik. Maar dan nog vind ik dat we het beleid wel in een bepaald perspectief kunnen plaatsen, ook rekening houdend met de mortaliteit. En ik heb hier al vaker discussies gehad over dat er inderdaad allang veel meer gedaan had moeten zijn om de capaciteit van de zorg uit te breiden maar ik wil het voor nu even hier bij laten.
Nee maar er wordt geclaimd dat niemand daarop reageert en zo veel mensen gelijk roepen dat ze inhoudelijk niets te melden heeft, maar veel van die mensen (waaronder ik) heeft inhoudelijk op veel punten waaronder dat punt allang gereageerd. Maar op een gegeven moment is het klaar. Ik gaf geen verklaring waarom jij niet reageerde, maar probeerde meer aan te geven dat Ally maanden geleden ook al de nodige aandacht op dezelfde inhoudelijke punten heeft gehad.
Nou, ik wilde nog wel even terug komen op ergens verstand van hebben (of niet of deels) en het er al dan niet over mogen hebben/schrijven. Dat vind ik eigenlijk nogal wat. Dus als je geen politicologie hebt gestudeerd mag je niet meepraten over politiek want dat kan pas als je die studie hebt gevolgd? Of je mag niet mee praten over wat rechtvaardig is als je geen rechten hebt gestudeerd? En je mag dus geen medische argumenten aandragen als je geen arts bent en in dit geval helemaal niets zeggen over medische wetenschap als je geen medisch wetenschapper bent? Daar kan ik dus helemaal niets mee beginnen. En iets zeggen over nieuws als je geen journalistiek hebt gestudeerd mag dan ook niet dus kan dit topic wel gesloten worden. Eigenlijk heeeeel bekrompen zo. En dat is vooral omdat ik dingen zeg die niet in het plaatje passen niet omdat het per definitie onzin is of niet waar, of niet een kern van waarheid bevat
Natuurlijk mag je er dan wel over meepraten, maar dan moet je wel zorgen dat als je een mening hebt over iets, gebaseerd is op de juiste feiten. Vogelinnetje legde het prima uit, maar dan nog kom je met dingen die gewoon niet kloppen.
Volgens mij heeft niemand gezegd dat je niets mag zeggen. Dat recht heb je. Alleen heeft de ander ook het recht om daar weer iets van te vinden en dit te zeggen. Bijvoorbeeld dat ze iets onzin vinden of iets wordt weerlegd met feiten. En ja, als uit je post blijkt dat je ergens geen verstand van hebt, dan zul je die reactie dus ook krijgen.
Je had het eerder over “jouw” waarheid. Dat heb je heel mooi omschreven. De discussie ging over jouw standpunten betreft PCR testen en mRNA vaccins, die werden op een wetenschappelijke manier aan jou uitgelegd. Daarna kwamen er nog andere standpunten bij over overheidsbeleid en IFR. Op een gegeven moment raakte de discussie een beetje zoek met steeds weer nieuwe geformuleerde standpunten. Maar als jij jouw waarheid, de waarheid noemt, dan heeft een discussie toch geen zin? Want jij hebt jouw/ de waarheid in pacht? Dan kan dat dus alleen weerlegd worden door over een paar jaar terug te kijken en opnieuw te analyseren. Wat eigenlijk nu al steeds gebeurt met een heleboel onderzoeken door vergaring van data over covid19. Heb jij nog de directe link van de publicatie van het Duitse onderzoek waar je eerder naar verwees? Ik kan het namelijk nergens vinden.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1997014395/ziekenhuis-vs-stopt-met-bevallingen-na-vertrek-personeel-om-verplicht-vaccin Voor iedereen die verplichte vaccinaties in de zorg een goed idee vindt