Als je antwoord willen iemand is het handig haar te taggen @anlode waarom denk je dat duckduck anders zoekt dan google? Day van die privacy vind ik wel een voordeel. Google weet naar mijn smaak veel te veel over ons. Net als Facebook.
oh hihi ja sorry ik weet nog niet goed hoe dit werkt.. google is allemaal censuur en propoganda . en inderdaad hij onthoud heel erg veel.
Ik krijg vaak andere resultaten met duckduck. De ene keer echt anders, de andere keer is de volgorde anders
Ah, dus op google krijg je alleen de rommel te zien en op duckduckgo goede info? Oh en even een tip: probeer volledige antwoorden te geven. Met van die korte, naar mijn gevoel, halve antwoorden kan ik zo weinig
Exact dezelfde resultaten waar duidenden mogelijkheden zijn lijkt me ook best frappant. Of ze moeten echt exact dezelfde techniek met dezelfde achterliggende code gebruiken. Maar heb jij ook echt het idee dat Google bewust bepaalde artikelen of sites niet naar boven haalt of juist wel? Of dat duckduck dat doet? Lijkt mij dat dat hooguit obv jouw voorkeuren en geschiedenis zou gebeuren. Maar Google gebruikt die dacht ik niet voor zoekopdrachten. Alleen voor ads.
Of google bewust dingen doet weet ik niet. Maar als ik op beide zoekmachines bv vraag of vaccins veilig zijn (ongeacht wat voor vaccin), geeft google eerst een covidmelding en dan een site van de rijksoverheid. Ik snap dat sommige mensen dit als censuur kunnen zien. Eerder gaf google bij "the worlds most powerfull doctor" gelijk bill gates aan. Als je al wantrouwig bent t.a.v. coronabeleid, is dat niet wat je wilt zien.
Linksom of rechtsom, er staat heel veel onzin op internet, maar ook genoeg goede artikelen. Een goede zoekmachine kan je daar wellicht mee helpen, maar gezond verstand is nog steeds het belangrijkst.
Het zijn beide commerciële zoekmachines. Bedrijven kopen de hoogte van zoekresultaten. Degene die het meest betaalt komt bovenaan. Het enige verschil is dat google ook rekening houdt met je zoekgeschiedenis, dus een min of meer voorspellende zoekopdracht obv bijv je cookies. Maar uiteindelijk is het enige wat beide willen, aan je verdienen. Het zijn commerciële bedrijven, geen overheidsorganen of maatschappelijke instellingen.
Oprechte vraag: Hoe verklaren de voorstanders van de coronapas en/of de mensen die echt geloven dat dit alles niet om controle gaat, maar daadwerkelijk om de zorg te ontlasten dat er niet gesproken gaat worden over het verhogen van de ic capaciteit (motie verworpen), over het feit dat de motie verworpen is om nooit minderjarigen te discrimineren op basis van medische gegevens, dat het een optie gaat zijn om de coronapas in de buitenlucht (!!) in te stellen, dat in Duitsland de optie om te testen erafgaat en je dus overal alleen nog inkomt met je vaccinaties of herstelbewijs (en dat de Jonge dat voor NL ook niet uitsluit), dat je in Slowakije niet eens meer kunt tanken of naar de supermarkt zonder groen vinkje, dat in Australië het advies is (was?) om als je als getrouwd stel op 1,5 m afstand van elkaar te masturberen met mondkapje op ipv seks hebben, dat je in (sommige delen van) Australie niet eens op een verlaten strand mag zijn, dat de bloedbank Sanquin zélf zegt dat 95,1% van de bevolking afweerstoffen heeft, dat de getallen juist afnemen maar toch een coronapas wordt ingevoerd, dat in de berekeningen van die 1,8 miljoen ongevaccineerden zelfs maar hooguit een paarhonderd mensen op de ic kunnen belanden en waarschijnlijk veel minder, dat de vaccinatiepas niet geldt voor de top van de wereld... ach laat ik het hier maar even bij houden, maar ik zou nog veel verder kunnen gaan met dingen die voor mij onverklaarbaar zijn. Ik begrijp oprecht niet hoe je dit alles kunt rechtvaardigen.
IC capaciteit is niet zo maakbaar als hier vaak gepretendeerd wordt natuurlijk. Daarom kan ik me goed indenken dat een motie verworpen wordt. Daarmee is niemand tegen voldoende zorgcapaciteit, maar hoe realistisch is het om dat op korte termijn te verhogen denk je? Of heb jij nog een blik zorgmedewerkers ergens? Discriminatie van jongeren betrof als ik het me goed herinner toegang tot het onderwijs. Dat is al wettelijk vastgelegd, dus de motie voegt niets toe. Logisch dat het dan verworpen wordt. Coronapas in de buitenlucht: Tsja als het evenementen betreft met veel mensen op weinig vierkante meters lijkt het mij heel verstandig. Dan gaat het virus nog makkelijk rond. Op terrassen bijv vind ik het zelf ook onzinnig. En dan al je opmerkingen over buitenlandse maatregelen: ik heb onvoldoende beeld bij of de situatie in het land dermate strenge maatregelen rechtvaardigen. Die van Australië en het seks als getrouwd stel is nieuw voor me. Ik zie graag bewijs dat dit echt zo is, want het klinkt ongeloofwaardig om eerlijk te zijn. Oprechte vraag terug: wat denk je dat het doel kan zijn van controle buiten het terugdringen van een pandemie? EDIT: ik vergat je opmerking over sanquin. Sanquin zegt niet dat 95% van de bevolking antistoffen heeft, maar 95% van de donors. Een wezenlijk verschil. Hier zit de groep 0-18 jaar niet bij (en dus ook niet 12-18 die wel meegenomen worden bij de vaccinatiecijfers) en allochtonen zijn veel minder vertegenwoordigd bijv. En zo zijn er nog meer verschillen met de bevolking. Blijft nog steeds een prachtig cijfer, maar het is wel echt minder op de bevolking naar alle waarschijnlijkheid.
Ik wil het woord "oprecht" (over en weer gebruikt) nomineren als jeukwoord van het jaar 2021 trouwens.
Klopt niet helemaal. Dat zijn de gesponsorde links. Staat er altijd bij. Daaronder komen resultaten puur obv je zoekterm. Bij het inrichten van je site kan je opgeven obv welke zoektermen je gevonden wilt worden. Dit icm je teksten, nterne en externe links, leesbaarheid en nog wat zaken fie je kan invullen. Vervolgens heeft ook het aantal keer dat iemand je site bezoekt invloed op hoe hoog je komt. Populaire sites komen hoger dan minder bekeken sites. Ik ben hier een tijdje terug mee bezig geweest. T is best lastig om hoog te komen met een nieuwe site. Zeker met de gratis SEO versie. Met de betaalde variant kan je al meer invullen waarop je gevonden kan worden.
Ik bedoel hetzelfde. Als bedrijf/gebruiker kun je ervoor kiezen te betalen voor meer hits/hogere plaats, of niet. Dat heeft invloed op de resultaten die degene die zoekt te zien krijgt. Vanuit de zoekmachines bezien: hun businessmodel is gebaseerd op betaalde content (dus betalen voor een plek) en advertentieinkomsten. Daar is Duckduckgo niet anders in dan Google.
Sanquin heeft nog geen 400.000 actieve bloeddonoren. Op zich een mooie groep om een beeld te krijgen, maar om een echt representatief beeld te krijgen, moet de samenstelling van die groep ook wel representatief zijn ten opzichte van de gehele Nederlandse bevolking. En dat is die helaas niet zoals ook al aangegeven door Suzy85.
400.000 is toch een mooi getal om een representatief beeld te krijgen?Kijk maar naar de enquetes die in opdracht van bv de Nos uitgevoerd worden ,daar is een groep van nog geen 3000 mensen al representatief genoeg om een statement te maken (bv 85% is voor vaccinatie ,zoveel % is tegen dit/dat /noem maar op...)Ik denk dat de samenstelling bij beide groepen net zo divers is.
Klopt niet. Er is daar een safe-seks site geweest die dit adviseerde, maar dat was volgens mij met een flinke dosis ironie. Serieus, dat mensen dit dan als waarheid de wereld inslingeren. Het is eigenlijk te triest om het grappig te vinden.
Wat betreft je punt over de zorgcapaciteit: Ik snap dat het niet mogelijk is om binnen 1 a 3 maanden de zorgcapaciteit op te hogen, maar Nederland kampte al langer met tekorten. We hebben wel gezien dat er binnen een hele korte tijd een hele test/vaccinatie samenleving opgetuigd kon worden met personeel, locaties etc. Om dan te suggereren dat 1.5 jaar te weinig is om een verbetering binnen onze zorgcapaciteit te maken is natuurlijk een beetje vreemd als je ziet dat er heel veel zaken wel kunnen. Onze grote partijen zijn wel tegen een structurele opschaling van de zorgcapaciteit. Zelf moties die onderzoek betreft rondom.dit onderwerp worden afgekeurd. Daar zouden we toch van met z'n alle van achter onze oren moeten gaan krabben.
Zeker is 400.000 een mooi getal om een goed beeld te krijgen,. Maar dan moet de groep wel representatief zijn en ik denk net als @Suzy85 dat dat in deze niet het geval is. Het is een mooie indicatie, maar je kunt daar niet uit concluderen dat 95% van de Nederlanders antistoffen heeft.