Ik had eerlijk gezegd moeite om het helemaal af te kijken, maar toch gelukt. Wat ik ook in dit stuk weer mis: wat is dan de oplossing? Hoe gaan we dan verder, waarbij we rekening houden met de druk op de zorg?
Ik vind het bijzonder dat het bovenstaande meestal wordt weggelaten in de berichten over versoepelde maatregelen in Denemarken (maar ook Noorwegen en UK). Deze landen hebben veel strengere maatregelen gehad dan wij, incl totale lockdowns, gesloten grenzen, q3-code periode (Denemarken), strenge quarantaine regels enz. Eigenlijk zijn wij nu in het proces waar Denemarken een paar maanden geleden zat.
Dan kunnen we toch alles opengooien, de horeca in de zin van restaurants en bars. En zet een QR code voor iedereen (gevaccineerd of niet) in voor het nachtleven, festivals en grote (sport)evenementen. Dan kan het normale gangbare leven weer opstarten, en is iedereen getest bij hele grote samenkomsten.
ik denk dat ze dat niet durven omdat moeilijk in te schatten is wat de gevolgen zijn. Het probleem is dat de groei van het virus niet evenredig is maar exponentieel. Ik denk dat ze nu deze maatregelen hebben, omdat als ze alles open gooien en het gaat los, het met zo’n vaart kan gaan dat we binnen no time weer in een complete lockdown zijn. Dat proberen ze zo te voorkomen denk ik. Het is een beetje moeilijk om het twee weken te proberen en dan bij te sturen, want zodra het r-getal boven de 1 gaat, is de groei zo snel, zeker als je even in acht neemt dat de meeste mensen in de herfst al sneller vatbaar zijn.
Zoveel meer gooien ze dan niet volledig open, alleen de restaurants, cafeetjes. Gebleken tijdens deze hele crisis is wel dat daar de besmettingen niet vandaan komen. Wel bij de grote evenementen en het nachtleven. Gooi dat open met testen voor iedereen.
hoe kom je erbij dat daar de besmettingen niet vandaan komen? Dat staat nog helemaal niet vast, dat is dus juist de vraag waar ze mee zitten
Ik verwacht dat de pas vrij snel eraf zal gaan voor zithoreca. Het is immers altijd makkelijker hoog in te zetten en dan afschalen dan andersom. Cafeetjes is lastiger, ik heb vaak zat in kroegen gestaan die niet groter zijn dan een gang en waar 200 man op elkaar gepropt stonden. Dat je een half uur onderweg was naar de wc achterin omdat je simpelweg niet doorheen kon. Die vind ik nu met de pas ook geen goed idee om volledig los te laten. Die kroegjes proppen ze onbegrensd vol.
Ik hoop ook dat ze het gauw afschaffen. Maar ik hoop wel dat ze dan een beetje afstand wel houden. Merk zelf toch dat ik dat opgepropte niet fijn vind.
Ja, dat soort dingen vergeet men voor het gemak dan maar even lijkt wel. Je kunt dit niet zomaar 1 op 1 vergelijken.
Moeite om het af te kijken? Hoezo? Als we al niet fatsoenlijk open kunnen met een vaccinatiegraad van 85%, gevaccineerde het virus ook gewoon over kunnen dragen, en de jongere generatie (die nu veelal niet de keuze hebben gemaakt om zich te vaccineren) nu waarschijnlijk natuurlijke immuniteit opbouwt die vele malen sterker blijkt te zijn dan door vaccinatie, dan komen we hier toch nooit meer vanaf? We kunnen bijvoorbeeld de 1.5 meter aanhouden, sturen op goede ventilatie, de zorg opschalen, sturen op gezonde leefstijl, met gezond verstand naar de situatie kijken. Als de vaccinatie werkt, zou dat er voor moeten zorgen dat corona geen significante druk op de zorg veroorzaakt. Daarbij, corona ban je niet uit, het zit namelijk in de natuur. Dieren kunnen het ook krijgen. Een virus als corona vind zijn weg helaas wel. We zullen dus met een structurele oplossing moeten komen, maar daarbij ook moeten kijken naar wat in de samenleving wenselijk is. Op psychologisch gebied zou ik zeggen dat deze tweedeling en polarisatie geen wenselijke oplossing is. Ik zie de tweestrijd overal op dit moment. Daar werkt een paspoort, waarbij de logica ook niet te vinden is, echt niet aan mee. Een oprechte vraag: wat vind jij meerwaarde van een vaccinatiepaspoort als je het virus gewoon bij je kan dragen ondanks je prik? Ik heb er al vele gezien in mijn omgeving die het gewoon kregen ondanks hun vaccinatie. Het voegt dus eigenlijk niets toe en is dus ook geen ''oplossing'' zoals jij dit omschrijft. Het vaccinatiepaspoort is, voor zover ik nu kan concluderen, enkel een middel om een indirecte dwang op te leggen. En dat kan je allemaal prima vinden, maar noem het beestje dan wel bij de naam. Discriminatie heet dat beestje. Ik vind dat ze dit erg mooi uitlegt.
In mijn ogen slaat die coronapas, zoals deze nu wordt ingevoerd, echt de plank mis. Even terug: wat is ook alweer het doel? Zorgen dat het aantal ziekenhuisopnames laag blijft. Nu gaan we mensen die gevaccineerd zijn, ongetest overal naar binnen. Maar we weten dat zij nog steeds besmet kunnen raken en anderen kunnen besmetten. De kans is bij gevaccineerde (of genezen) mensen kleiner, maar niet 0. Vervolgens gaan we in diezelfde ruimte mensen neerzetten die niet gevaccineerd zijn en nog geen besmetting achter de rug hebben. Ze zijn zelf getest, maar dat betekent alleen dat ze op dat moment zelf niet besmettelijk zijn. Het betekent niet dat ze op dat moment niet besmet kunnen worden. Met hun test beschermen zijn anderen, die voor een groot deel al gevaccineerd zijn en toch maar weinig kans lopen in het ziekenhuis terecht te komen. Maar hoe worden deze mensen zelf beschermd? En ja, dan kun je zeggen: dat is hun eigen keuze. Klopt. Maar de mogelijke consequentie van die keuze, is voor ons allemaal. Niet als één individu in het ziekenhuis komt. Maar het gaat blijkbaar om 1,8 miljoen individuen. Zelfs als daar maar een half procent van besmet raakt deze winter, heb je het al over 9000 patiënten. Dus als je werkelijk als doel hebt om de ziekenhuisopnames zo laag mogelijk te houden, moet je gewoon voorkomen dat mensen die niet gevaccineerd zijn in contact komen met mensen die niet getest zijn. Want dat is, gevaccineerd of niet, gewoon een bron van besmetting. Dus ofwel je laat iedereen testen. Oók mensen die gevaccineerd zijn. Of je laat mensen alleen nog maar toe als ze bewezen verminder vatbaar zijn, door vaccinatie of een eerder doorlopen besmetting. Ik zeg overigens niet dat ik van één van die twee per se voorstander ben. Maar wel dat dit volgens mij objectief gezien logischer is dan de huidige keuze. Want wil je ziekenhuisopnames voorkomen, dan moet je voorkomen dat mensen die niet immuun zijn in nauw contact komen met mogelijk besmettingsbronnen. En dat zijn in principe alle mensen die niet getest zijn. Het systeem dat nu gekozen is, is in ieder geval niet de handigste manier om ziekenhuisopnames te voorkomen. Ik blijf van mening dat er dus een andere reden achter zit: het opvoeren van de drang om te vaccineren. Overigens doe je dat ook (nog meer!) als je met een 2-G systeem gaat werken. Maar dan zijn de rapen echt gaar, denk ik. Tenzij je berdijven laat kiezen: of je laat mensen toe die gevaccineerd / genezen zijn, of alleen mensen die getest zijn (vaccinatie status niet relevant) of je waarborgt onderlinge afstand.
Ik vind de coronapas ook niet helemaal logisch, maar het is denk ik een tussenstap naar alles vrij geven met aandacht voor preventie etc. Als je die stippengrafiek bekijkt die hier eerder een keer stond en van de week ook bij de NOS nog een keer stond, zie je dat gevaccineerden elkaar het minst besmetten en ongevaccineerden elkaar het meest. Gevaccineerden kunnen ook iemand besmetten, maar dat aantal is vele malen kleiner dan de kans dat een ongevaccineerde iemand besmet. Dus dan heeft het toch wel in ieder geval enige zin, als je daarmee besmettingen kan voorkomen. Qua tweedeling heb je wel een punt. Dat is triest dat dat zo gaande is. Maar dankzij degenen die wel voor een vaccinatie gekozen hebben zijn we nu wel op dit punt gekomen dat er vanalles mogelijk is. Anders zaten we nu nog in een lockdown met afgeschaalde zorg denk ik.
https://www.nu.nl/coronavirus/6159013/rutte-ontslaat-demissionair-staatssecretaris-keijzer-wegens-kritiek-op-coronapas.html Lekker bezig Rutte
Tja, wel lekker makkelijk, gewoon degene ontslaan die het niet met het beleid eens is of zijn vraagtekens zet. Ben je daar gelijk vanaf.
Het is gebruikelijk dat het kabinet met 1 'mening' naar buiten treedt. Blijkbaar heeft ze teveel haar eigen mening laten horen. Los van welke mening of welke regels, is het politiek gezien goed als je je hier niet aan houdt, dat er een consequentie volgt.
Hoezo? Er zitten toch allemaal verschillende mensen in het kabinet met verschillende meningen? Waarom mag dat niet naast elkaar bestaan en zou je iemand op staande voet ontslaan omdat ze een beleid niet ''uit te leggen vindt". Ze is echt niet de enige. Het is toch juist gezond om niet allemaal dezelfde mening te hebben? Daardoor kom je normaal gesproken verder. Mensen op staande voet ontslaan is wel heel vergaande maatregel hoor. Ik krijg daar een beetje het gevoel bij wat ik een aantal maanden terug kreeg bij spraakmakers met de twee hoofdredacteuren van bekende Nederlandse kranten: De Volkskrant volgt dezelfde lijn. “Je bent niet te makkelijk kritisch, want dan ondermijn je het hele beleid en voordat je het weet is het totale chaos in het land,” zei Klok. “Je hebt wel een verantwoordelijkheid.” Hij zei normaal gesproken gewoon alles te publiceren en zich niet druk te maken over de reactie die de samenleving vertoont. “We moeten gewoon vertellen wat er allemaal gebeurt. En bij corona wil je niet dat het beleid ineens niet wordt opgevolgd.” Laten we ons op andere dingen richten dan discussiëren Eind maart zei Klok – ook in Spraakmakers – dat overheid en wetenschap met één mond moeten spreken, en de journalistiek eigenlijk ook. “Ik denk dat het verstandig is om als land één lijn te trekken, om die lijn te steunen.” Hij bedoelde daarmee de overheidslijn. Presentatrice Ghislaine Plag vroeg: “En als iemand zich dan meldt bij jullie op de redactie van de Volkskrant met allerlei gegevens en zegt: ‘Het is wel belangrijk dat we dit geluid horen, maar het is wel een ander geluid dan het beleid van het kabinet en de strategie van het RIVM’, dan doe je dat niet?” Waarop de Volkskrant-hoofdredacteur antwoordde: “Ik zie de noodzaak niet. Laten we ons op andere dingen richten dan discussiëren.” Volgens hem moeten wij hier als bevolking geen mening over hebben: “Dat kan het RIVM heel goed bepalen.”
Ja kom op zeg, het zijn allemaal volwassen. Ga dan alsjeblieft rustig in gesprek. Maar dezelfde dag nog ontslag geven, wat nagenoeg nooit gebeurt, vind ik een extreem heftige maatregel. En bovendien heel dom, hier zet Rutte natuurlijk alleen nog maar meer kwaad bloed mee.
Ik heb dat niet bedacht hoor. Dat wordt gewoon zo uitgelegd in dat stuk dat het kabinet altijd met 1 standpunt naar buiten komt. Je mag best een andere mening hebben, maar dat niet openbaar uiten.
Ik vind het ook nogal sterk, maar tegelijkertijd was de reactie van Keijser gewoon echt niet handig. Van allemaal plekken geven horeca en boa's aan zich zorgen te maken over de handhaving en dan zegt zij dat ze het nut ook niet ziet. Dat is toch vragen om moeilijkheden. Geef gewoon je mening tijdens het kabinetsberaad, maar ga niet het beleid onderuit halen via een omweg.
Of dat over het algemeen handig is, valt te betwisten inderdaad. Overigens zei ze er duidelijk bij dat ze zich wel gevoegd had naar het kabinetsbesluit. Dat ze niet zonder consequenties mag vertellen dat het niet per sé haar idee was(die coronapas), daar krijg ik toch wel een beetje China-achtige ideeën bij. Ik vind het echt zo bizar dat juist op dit gevoelige onderwerp, waarbij al heel veel mensen het idee hebben dat ze niet gehoord en buitengesloten worden, iemand uit het kabinet die een licht afwijkende reactie geeft (het is niet dat ze zei: Laat iedereen maar stoppen met handhaven o.i.d.), binnen een halve dag eruit gewipt wordt. Ik krijg hier echt een heel naar gevoel bij en mijn vertrouwen in de integriteit van Rutte en De Jonge zakt als een baksteen in elk geval. CU-minister Schouten schijnt ook aan het besluit meegewerkt te hebben overigens, daar valt het me nog bijna meer van tegen.