Maar ze ondermijnt het beleid van een kabinet waar zijzelf deel aan heeft en waar zij invloed op kan uitoefenen. Stel je voor dat je samen met collega's een beleid uitstippelt, iedereen zet zijn handtekening eronder en daarna gaat pietje overal lopen verkondigen dat hij het niks vindt. Dan weet je zeker dat niemand het meer serieus neemt en kun je dus gewoon opdoeken. Kritiek is prima, maar op de dag van nieuw beleid even pootje haken is gewoon stom
Ik vind ondermijnen en pootje haken erg sterk uitgedrukt voor wat zij gezegd heeft. Ik vind het totaal niet in verhouding staan tot de consequentie. En ik had het een stuk volwassener gevonden als ze het gesprek aangegaan waren en ze haar bijvoorbeeld zelf met een verklaring naar buiten hadden laten komen dat ze óf er niet meer achter kon staan en daarom zelf afscheid nam óf een verklaring om duidelijk te maken dat ze ondanks dat ze dit gezegd heeft nog steeds zich achter het besluit schaart o.i.d. Zij heeft nota bene alleen maar wat gezégd! Grapperhaus zei niks maar had duidelijk zelf gewoon schijt aan de regels. Ik vind dat persoonlijk een veel duidelijkere ondermijning van het beleid. Als Mona terecht ontslag heeft gelegen, had Grapperhaus na zijn bruiloft zeker ontslag moeten krijgen.
Dat laatste ben ik met je eens, maar dat neemt niet weg dat ze dit ook gewoon niet had moeten doen. Als ze had gezegd dat ze het ook een vervelende maatregel vindt, dat het wat haar betreft niet snel genoeg weer kan worden afgeschaft, dat ze snapt dat mensen het soms moeilijk vinden, maar dat ze hoopt dat iedereen zijn best doet zich eraan te houden, dan had ze binnen de kaders van kabinetsbeleid prima kritiek kunnen geven. Maar zeggen dat het niet is uit te leggen, is hetzelfde als zeggen dat je baas incompetent is. En dat is in dit geval wel zo, maar dan moet je het niet gek vinden dat je baas je ontslaat
Haar handelen is in strijd met het Reglement van Orde voor de ministerraad. Rutte moet daar dus op acteren. Dat heeft helemaal niets met Corona te maken, maar gewoon met wat er in het reglement staat. Er staat tevens dat de minister-president ervoor moet zorgen dat het reglement in acht wordt genomen. Als Rutte niet acteert hierop dan gaat hij zelf tegen het reglement in.
Blijkbaar interpreteren we het anders want ik vind dit echt totaal niet hetzelfde. Ik vat het meer zo op als hoe jij het eerst benoemt. Maar daarom was het handig geweest als ze het zelf uit had mogen leggen i.p.v. dat Rutte meteen voor haar beslist.
Kan je me uitleggen waarom Grapperhaus niet op staande voet ontslag kreeg dan na zijn bruiloft? En bovendien vraag ik me echt af of je niet denkt dat een beetje tact, geduld en een gesprek niet meer op hadden gelost dan de situatie die nu is ontstaan? Zoals ik eerder al zei is het een uitermate gevoelig onderwerp en nogal een harde maatregel.
Omdat Grapperhaus zich niet uitsprak tegen het beleid, maar dom handelde in de persoonlijke sfeer zonder daarmee te zeggen dat hij dat deed omdat hij het oneens was met het beleid. Persoonlijk vind ik overigens dat hij best harder aangepakt had mogen worden. Jij koppelt het handelen nu aan het onderwerp. Maar daar staat het los van. Of dit nu om klimaatbeleid, Corona of immigratiebeleid gaat, het moet op dezelfde manier behandeld worden. Dat staat los van de gevoeligheid van het onderwerp. En sterker nog, juist als een onderwerp zo gevoelig ligt en er maatschappelijke onrust over is, is het noodzakelijk dat alle leden van het kabinet uitstralen dat ze achter het beleid staan, omdat ze nu eenmaal gezamenlijk bepaald hebben dat het de koers is. Anders is elk besluit op losse schroeven te zetten door individuele leden.
Van wat ik begrijp is die ruimte wel gegeven. Er stond morgen een gesprek gepland met onder andere Rutte en haar, maar ze heeft alsnog dit interview al gegeven. Daarnaast is haar gisteren de mogelijkheid gegeven om zelf op te stappen, maar dat wilde ze niet. Haar mening komt niet uit de lucht vallen voor haar collega's, dat op zich is prima, maar op de dag van het ingaan van dit beleid ronduit zeggen dat je niet achter een kabinetsbesluit staat is niet te verkopen. Dan moet je uit het kabinet stappen.
Punt is dat dit bij haar niet de eerste keer was, het is een optelsom. En dit was de druppel. Ik denk trouwens zelf dat het opzet is geweest van haar. Die is de lange formatie beu en gaat zo lekker ergens anders werken (als ze al niet iets anders heeft).
Dit is echt zo bizar. De hele reden dat ze dit soort maatregelen nemen is om ervoor te zorgen dat de zorg het nog aankan. En om daarvoor te zorgen ontslaan ze straks duizenden zorgmedewerkers.
https://www.foodlog.nl/artikel/vaccinatie-behoedt-voor-ernstige-ziekte-maar-helpt-niet-tegen-besmetting/ En dan helemaal in dit licht.
Helaas hebben de Jonge en Rutte ookal regelmatig tegen hun eigen wetten gehandeld. Zo hoeft de Jonge niet te voldoen aan de WOB verzoeken vind hij zelf en moest er een rechter aan te pas komen waarna hij nog steeds niks heeft gedaan behalve te zeggen „we zijn ermee bezig“. En heeft er ook pas na ruim een jaar een stemming plaats gevonden of Covid op de A lijst moest komen wat eigenlijk ook binnen 2 maanden had moeten gebeuren. De waanzin ten top dat Covid er inderdaad nu opstaat maar dat is een andere discussie. Wie onslaat deze twee wanbeleid voerders? Ook mag een demissionair kabinet helemaal geen nieuw beleid invoeren maar ze gaan er lekker op omdat covid valt onder lopende zaken en ze zo met een beetje geklungel rond de formatie de ene na de andere maatregel invoeren of afschaffen. Maar oh wee als een kabinetslid al dan niet bewust een scheve schaats praat. Ze mag dus wel zonder vink illigaal de horeca bezoeken en hierop betrapt worden zonder consequenties of een „sorry“ maar uitspreken mag niet op straffe van ontslag… Ik noem dat rechtlullen wat krom is en dat in heeeel veeeel gevallen.
Ik reageer nu op jou maar mijn vraag is eigenlijk voor iedereen die er meer verstand van heeft dan ik: Mag een (demissionair) ministerpresident zelf mensen ontslaan of alleen voordragen voor ontslag, waarna het kabinet die beslissing neemt? En als dat zo is, is ze dan nu al ontslagen of alleen voorgedragen voor ontslag?
Dat weet ik niet, maar zoals ik het begreep is ze al ontslagen en is er overleg geweest met de vicepremiers en hoekstra was er ook bij betrokken. Dus hij doet het niet alleen.
Was hier vandaag wel een vreemde gewaarwording qua QR code. Afhaal bij de patatzaak, altijd ontzettend druk dus je wacht best een tijd. Dochter was dit keer voor de verandering eens mee, voor haar een beetje een feestdag vandaag dus mocht zelf dr cadeautje uitkiezen. Zij gaat braaf in de speelhoek boekje lezen, wat ze altijd deed en ik zit daar eigenlijk direct achter om te voorkomen dat ze rond gaat zwerven, wat niet iedereen kan waarderen. Verderop (zeker 2,5 meter verder) een groep die met elkaar binnen eet maar wij dus ver genoeg daar vandaan en ook geen afgegrensd terrein. Kwam de eigenaresse met een dubio gevalletje. Die zat met die codes in de knel, maar snapte dat ik mn dochter op dr plaats wilde houden zodat ze niet in de rondte ging wandelen (komen daar wel vaker) en dat ik ruimschoots en bewust afstand hield van de eters. Ik had wel een QR code dus dat was snel opgelost...onverwacht toch vlot moeten inzetten terwijl wij enkel kwamen afhalen en de reguliere wachthoek gebruiken die we altijd hanteren. Lijkt me verdraaide lastig voor die ondernemers. Je ZIET dat de situatie aangepakt wordt zodat er de minste ellende is, maar je MOET er toch wat mee doen. Grappig genoeg, de bank voor de afhalers staat dichterbij de eters dan dat ik en mn dochter zaten...Dat heb ik maar ff voor me gehouden.
Je haalt er, zoals altijd, allemaal dingen bij die niet met het specifieke onderwerp te maken hebben. Zo probeer jij je eigen mening recht te lullen waar die krom is.