Dat zijn alleen de positieve tests, nu moet je nog kijken naar hoeveel gevaccineerden er zijn t.o.v. ongevaccineerden. Er zijn niet zo heel veel ongevaccineerden, maar toch maken ze de helft van de besmettingscijfers
Je moet nog rekening houden met de groepsgrootte. Dat is wel in de 2e alinea gedaan. De groep gevaccineerden is groter dan de groep niet-gevaccineerden. Dus absolute aantallen zijn anders.
Maar het "reservoir" van gevaccineerden is veel groter dan dat van niet gevaccineerden. Twintig procent van de bevolking levert vijftig procent van de besmettingen. Lijken mij duidelijke cijfers. Plus dat de testbereidheid in de verschillende groepen suggereert dat het aandeel niet-gevaccineerden nog disproportioneel groot zal zijn in de besmettingen die niet de cijfers halen.
De mogelijkheid bestaat er al jaren. Op vrijwel iedere zorgpolis en de website van de verzekeraars staat wachttijdbemiddeling als dienst. Als mensen zichzelf niet willen aanmelden bij hun verzekeraar hiervoor, wat moet "er" dan nog aan worden gedaan? Ja, je kunt de verantwoordelijkheid weer neerleggen bij de artsen/ziekenhuizen/verzekaar (dan moet deze dus bij iedere geplande behandeling eerst een signaal krijgen over de wachttijd) wat voor nog meer administratie- en regelwerk zal zorgen. En waarom? Omdat we enerzijds willen dat de zorg zich op hun primaire taak richt, maar anderzijds vinden dat werkelijk alles geregeld moet "worden" door een ander. Want als men zelf geen actie onderneemt is dit ook weer de schuld van iemand elders
Dat klopt dus niet. Het gaat er hier om de totale opkomst. Als het dus is zoals jij zegt dan zouden de gevaccineerden nooit net zo vaak positief testen als de niet gevaccineerden.
Ze zijn toch niet allemaal getest?? Als dat zo was geweest had je wellicht een andere uitslag. Maar er is van beide groepen hetzelfde aantal ongeveer getest.
Als je ervan uitgaat dat de testbereidheid bij gevaccineerde en ongevaccineerde mensen even hoog is, dan hebben 20% van de mensen evenveel klachten als 80% van de mensen. De totale opkomst is dan even hoog, maar de percentages binnen de groepen heel anders.
In die 2e alinea wordt onder die 100.000 iedereen van de bevolking verstaan, niet alleen die zich hebben laten testen. Dus als je 100.000 willekeurige gevaccineerden in een hok plaatst, hebben daarvan 8 corona. En stop je 100.000 willekeurige niet-gevaccineerden in het hok ernaast, dan tref je daar 28 met corona. Dus ongeacht of ze wel of niet getest zijn.
Ik geloof er geen zak van. Je zou voor de lol eens een dagje bij ons in de praktijk mee moeten draaien. Je moet ze eens horen als we zeggen dat ze met een negatieve test welkom zijn. Nee ik ga niet testen want ik ben gevaccineerd blabla en nog hele scheldpartijen erachteraan En dit gaat bij alle collega praktijk exact hetzelfde. Knap vermoeiend is het om iedere keer weer dat gezeik aan te moeten horen
Ja dat klopt inderdaad. Ik geloof ook zeker wel dat er uiteindelijk meer positieve testen zijn onder de niet gevaccineerden. Maar van de opkomst is het nu wel samsam. Ik ben ook wel heel benieuwd of dat zo gelijk blijft lopen of er toch straks een groot verschil in komt.
Nee het ging om positieve tests binnen een bepaald tijdsbestek. Van 112.000 positieve tests (en dit getal dan minus personen jonger dan 12 en de personen met een onbekende vaccinatie status) is (laten we voor het gemak even afronden) de helft dus niet gevaccineerd. En dus zorgt een zeer kleine groep in de samenleving voor een behoorlijk hoog percentage van de positieve testen, in vergelijking met de grotere groep gevaccineerden.
https://www.trouw.nl/buitenland/officier-verklaart-corona-de-oorlog-en-leidt-portugal-naar-vaccinatie-overwinning~b84714a1/ Ik ben heel benieuwd hoe dit verloopt..
Een vriendin van mij werkt in Rotterdam in een ziekenhuis en die mogen vaste dagen werken tot het jongste kind naar de middelbare school gaat. Super fijn! Ze is daar een paar maanden geleden gaan werken.
Helaas worden veel administratieve lasten verplicht gesteld door bijv de zorgverzekeraars. Wij als zorgverleners hebben het maar te doen, want als we er niet aan voldoen, mag de praktijk terugbetalen of wordt er volgend jaar gekort op het contract. En dat terwijl onze tarieven (vastgesteld door de zorgverzekeraar!) al ruim 10 jaar ongeveer hetzelfde zijn (sommige zelfs iets lager), maar de administratieve rompslomp is vele malen meer geworden.
Maar dan is dat ook iets wat de zorgverzekeraars zelf bedacht hebben. Waarom? Om het zichzelf makkelijker te maken? Ik vind het zo jammer als iedereen zo vast zit in het systeem. Elke keer weer een nieuwe uitbreiding. Die lijkt klein, maar al die kleintjes bij elkaar is een hoop. Terug naar de tekentafel.
De zorgverzekeraar wordt gecontroleerd door de NZa. Ik acht de kans zeer groot dat zij soortgelijke discussies voeren met die controleurs. De NZa is wetgever, controleur en rechter ineen, dus dat geeft de angst wel goed weer.