Ik vind dit zo bijzonder dat je dat steeds zegt. Jij weet zeker dat corona jou niet zo zwaar zou treffen. Dat dachten al die andere gezonde mensen ook...
Keuzevrijheid. Niemand heeft gekozen voor corona. We zitten er nu eenmaal mee. Die keuzevrijheid is nu even ondergeschikt.
In theorie een goed plan, maar ik vraag mij af of het haalbaar is, volgens de ene arts kan mijn jongste gewoon vaccins hebben (de gewone van het rvp) en de ander raad het met klem af. Uiteindelijk is ze onder toezicht gevaccineerd maar met een nieuw vaccin zou ik dat niet durven. Zo is er nog een groep die niet meer durft door ziekte of door bijwerkingen. Wie gaat bepalen wie wel en wie niet in aanmerking komen?
Gevaarlijke uitspraak. In de geschiedenis zijn vaker mensen geweest die vond dat rechten niet zo belangrijk waren.
Aangezien je niet erg specifiek bent ga ik zelf invullen en ik vind die vergelijking niet gepast en niet mogelijk.
Dat slaat echt nergens op. Juist jonge mensen worden ook getroffen. Zijn er echt genoeg, ook gezonde jonge sporters. Dus wat je zegt is echt onzin.
1 voorbeeldje, maar er zijn er echt veel meer. https://www.telegraaf.nl/sport/861097498/kjeld-nuis-flink-ziek-na-corona-vaccinatie
Er zijn meer problemen in de geschiedenis geweest dan 1940. Rechten beperken van 1 groep is nooit, maar dan ook nooit een goed idee. Zeggen dat rechten niet belangrijk zijn is nooit een goed idee. Verdeeldheid en haat verspreiden is nooit een goed idee, ook niet onder de noemer volksgezondheid.
Ik gun iedereen zijn keuze. Maar je wil toch niet in de schoenen staan van een IC arts die moet kiezen tussen leven of dood voor patiënten? Stel dat jij of je naaste een ernstig ongeluk krijgt en er dichtbij geen plek is waardoor je met de ambulance naar de andere kant van het land wordt gebracht. En dat de hulp dan te laat komt? En voor die keuze komen we snel te staan. Volgens mij kunnen we allemaal daar iets aan bijdragen door ons nu aan de maatregelen te houden, gevaccineerd of ongevaccineerd. En zelf ook eens slim na te denken over waar we gaan of staan zodat we ook verantwoord kerst kunnen vieren met de hele familie en niet met de helft…..
Eerst krijg je een advies van uw arts( in geval van niet mogen ging dat voornamelijk over allergoloog, oncoloog of hematoloog. Als stap 2 ga je met dat advies richting een referentie centrum waar het dossier bekeken word en waar er op basis van uw medisch dossier beslist word of je recht hebt op het attest.
Ze zegt; een medische KEUZE, vervolgens ga jij in verweer met medisch risico en medische reden. Dat zijn heel andere zaken.
De dokters die aan het woord waren, leken heel goed te weten wie hiervoor in aanmerking komt. Ze konden daardoor ook een max aantaal doorgeven, omdat ze zicht hebben op de groep. De twijfel gevallen zullen ze dan wel extra grondig bespreken maar ik durf niet zal volgens mij niet eens doorgestuurd worden, dat is namelijk geen medisch probleem.
Dat ben ik voor een groot deel met je eens. Die tweedeling is echt stom, alhoewel ik het ook vanuit sommige perspectieven wel kan begrijpen dat er onbegrip is
Yep, bv in het RD, in juli: ik quote: Op aandringen van de Kamer heeft u meermaals beklemtoond dat u tegen een vaccinatieplicht bent; direct of indirect. Op grond van welke overtuiging keert u zich daar eigenlijk zo faliekant tegen? „Dat is vanwege de integriteit van het menselijk lichaam. Die is grondwettelijk vastgelegd. Ik vind het moeilijk om daaraan te tornen. En dat wil ik ook niet. In de wet hebben we bewust ingebouwd dat er drie opties zijn die mensen toegang bieden tot evenementen. Naast een vaccinatiebewijs zijn dat een negatieve uitslag van een coronatest en een bewijs dat je van een al doorgemaakte besmetting bent hersteld. Degene die controleert, ziet niet waarom de Corona Check App een groen vinkje geeft. Er is dus geen indirecte vaccinatieplicht om toegang te krijgen en ook geen verplichting om te bewijzen dat je bent gevaccineerd.” Acht u het denkbaar dat er onder een nieuw kabinet alsnog stemmen opgaan voor een vaccinatieplicht? „Er is nu een breed gedragen draagvlak en begrip voor gewetensbezwaarden. Stel dat het virus komend najaar toch blijft rondgaan in een aantal gemeenten op de Biblebelt. Dan belanden er twee groepen op de ic: niet-gevaccineerden én mensen bij wie de prik geen voldoende immuunrespons heeft opgewekt. Die laatste groep zal niets kwalijk worden genomen, die eerste wel. Als de hartoperatie van jouw moeder moet worden uitgesteld omdat er mensen in de ziekenhuizen terecht kwamen die wel de keuze hadden om zich te laten vaccineren, maar daar geen gebruik van maakten, ja dan leidt dat onherroepelijk tot spanningen. Die kunnen altijd politiek worden vertaald. Daarbij blijf ik overigens diepgaand van mening dat zo’n plicht alleen maar averechts zal werken. Ik zal dus altijd aan de kant blijven staan van mensen die zeggen: Geen vaccinatieplicht. Nu niet en nooit niet. Maar het appel zal ik blijven doen: Vaccinatie is een daad van naastenliefde.” En quote uit een artikel in Metronieuws in augustus: Vanochtend meldde het Financieele Dagblad (FD) dat voor het eerst een Nederlandse bedrijf een vaccinatieplicht heeft ingesteld. Zodra het thuiswerken niet meer hoeft, verwacht Leaseplan alle medewerkers weer op kantoor, gevaccineerd en wel. Toch is dit juridisch niet toegestaan, zegt demissionair coronaminister Hugo de Jonge. „De wet staat dat niet toe, en we gaan de wet ook niet veranderen om dat wel toe te staan.” --- Zo snel kan het dus veranderen, in een paar maanden.