Maar als je er zelf neutraal of positief in staat... prima toch dat je dan de stem van het kind laat meewegen? Kijk jij ziet allemaal problemen en gevaren die de mensen die ervoor geleerd hebben en er dagelijks mee bezig zijn, niet zien. Nee ik ben niet bang voor mijn dochters vruchtbaarheid in relatie tot het vaccin, en geen andere lange termijn bijwerkingen. Omdat er geen enkele reden is om zo'n verband aan te nemen. Zoals al honderd keer door de experts is uitgelegd ondertussen. Dan noem ik wat jij doet gewoon ongefundeerde bangmakerij. We doen allemaal hetzelfde in onze opvoeding. Je maakt een voorselectie van de voor jou acceptabele keuzes, en legt die aan je kind voor. Jij hebt voor jezelf besloten dat "wel vaccineren" geen acceptabele keuze is voor je kind, dus legt die niet voor. Een ander gelooft wel in het nit van vaccinatie, dus biedt deze optie wel of stuurt hierop aan. Waarom wil jij zo graag een ander de maat nemen die een andere keus maakt?
Dat kun je niet vergelijken zo. Die gevaccineerde was misschien veel zieker geweest zonder vaccinatie. Het ziekteverloop verschilt enorm per persoon dus kun je niet een enkele gevaccineerde vergelijken met een andere niet gevaccineerde persoon,maar alleen over grote aantallen. En daarvan is dacht ik wel bewezen dat men met vaccinatie minder kans heeft op een ernstig ziekteverloop.
“ Het optreden van bloedingen na de menopauze werd 537 keer gemeld veelal door vrouwen tussen de 54 en 64 jaar. Maar er zijn ook meldingen onder vrouwen ouder dan 75 en vrouwen die al langer dan 10 jaar geen bloedingen meer hadden gehad. Bij de vrouwen waar onderzoek is gedaan is er geen andere medische oorzaak gevonden voor de bloedingen.”
staat op de Lareb site: https://www.lareb.nl/news/menstruatiestoornissen-mogelijk-een-bijwerking-van-coronavaccins
Dank je wel voor het delen, duidelijk! Dan even andere informatie: https://www.womenshealthcarecenter.nl/bloedverlies-na-overgang/ Hier staat dat bij 30% van alle vrouwen na de menopauze bloedverlies voorkomt. Dit is soort van “normaal”, vaak zonder duidelijk oorzaak. Hoe kun je dan in je berichtje stellen dat vrouwen ‘opeens’ weer gaan menstrueren na de menopauze? Hoeveel procent meer vrouwen dan die normale 30% is dat dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat een groot deel van die vrouwen die dit nu meldt, eigenlijk gewoon bij die normale 30% hoort die er altijd al is, maar zich nu te blubber schrikken omdat ze net gevaccineerd zijn en dus ervan uit gaan dat het van die vaccinatie komt. Misschien zijn het er ook wel meer dan normaal, maar dat weten we dus niet. En zo wordt er doorlopend van alles op met name internet gegooid, iets wat gehoord wordt en zonder cijfers, feitencheck en onderbouwing voor waar wordt gedeeld. Ook dit is weer een enorm onrust berichtje. Ja, er zijn vrouwen die bloedingen melden na de menopauze. Maar zonder cijfers en informatie zegt dat dus geen bal.
Er was totaal geen verschil in ziekte verloop toen nog niemand gevaccineerd was. Ik werk met heel veel mensen. Zelfs de meest kwetsbare hadden voor vaccinatie echt amper klachten, terwijl de veel gezondere zieker werden met vaccinatie. Het maakt gewoon echt geen klap uit.
Het is heel goed dat het gemeld wordt en moet ook goed onderzocht worden. Maar juist door indianen verhalen maken we ook dat we nu alles aan die vaccinaties toeschrijven. “Het zal wel van de vaccinatie komen want die had het er ook al over en ik las er ook al iets over op zeangerschapspagina….”
Dan ben ik heel benieuwd hoe je verklaart dat een klein deel van de bevolking (de groep mensen die niet gevaccineerd zijn) zorgt ongeveer voor de helft van de (ic)opnames?
Dit is natuurlijk een beetje recht praten wat krom is. Je deelt een artikel waarin het gaat over vrouwen die een jaar na de menopauze bloedverlies hebben. Als je mijn post goed leest, staat daar dat bloedverlies optreed na 10! jaar. Waarom zie je alles als bangmakerij? Sommige dingen zijn nou eenmaal zo, dat hoef je niet in de doofpot te stoppen. En dan heb je het over onrust zaaien en zomaar wat op het internet gooien?
Nee hoor, het gaat in het artikel niet om vrouwen die na eenjaar bloedverlies hebben. Alleen gaan ze het na een jaar anders noemen. Maar waar kun jij zien hoe lang die vrouwen die gemeld hebben al in de menopauze zijn dan? En hoeveel vrouwen dat pas na 10 jaar hebben? ik zie het helemaal niet al bangmakerij! Als het echt zo is is het zo, hoe vervelend ook. Het moet alleen gaan om feiten! Pas dan kun je daadwerkelijk iets vaststellen.
Mijn allereerste post was dus een feit. Ik snap niet zo goed waar je naar toe wilt? Je had dit namelijk ook gelijk kunnen zeggen?
F Het is een feit dat vrouwen bloedverlies hebben gemeld. Maar het was altijd al een feit dat 30% van de vrouwen na de menopauze bloedverlies hebben. Dus kun je niet de conclusie trekken dat het bloedverlies dat de vrouwen nu gemeld hebben door de vaccinatie komt. En zo wordt het wel gebracht, maar dat is dus ten onrechte.
Misschien moet je anders het lareb even berichten dat zij onzin op hun site hebben staan? En wellicht kan je ze adviseren wat ze er wél op moeten zetten.