Het is toch onschuldig totdat het tegendeel bewezen is? Lijkt mij dat zij degene zijn die met bewijzen moeten afkomen, anders is het wel heel makkelijk boetes innen zonder daadwerkelijke overtreding.
Pfff lastig. Ook niks geappt over zijn sporten? Of een sporthorloge die iets heeft geregistreerd? En als de kinderen bijvoorbeeld YouTube of netflix hebben gekeken, daar zit wel een kijk geschiedenis op.
heb ik even opgezocht In 2000 kwam er een zaak voor de Hoge Raad. Dat was toen nog de hoogste rechter in verkeersboetezaken. De Hoge Raad bepaalde dat bovenstaande regel zo moet worden uitgelegd dat een boete in principe aan de bestuurder moet worden opgelegd, tenzij de bestuurder niet kon worden staande gehouden. Staandehouding is dus verplicht, tenzij er geen reële mogelijkheid was om de bestuurder staande te houden. Wanneer er geen staandehouding plaatsvindt, moet de agent of handhaver dan ook verklaren waarom hij dat niet heeft kunnen doen. De vraag of er een ‘reële mogelijkheid’ is geweest, is dus van groot belang. Vooral is het belangrijk dat het gaat om een ‘mogelijkheid’. Het is namelijk niet genoeg wanneer de agent: het niet nodig vond om een staandehouding te verrichten of niet heeft staandegehouden, omdat hij een verderop gelegen afslag wilde nemen. Een staandehouding is dus verplicht, tenzij er geen reële mogelijkheid is geweest om staande te houden.
Ik zou zelf geeneens de moeite nemen om mijn onschuld aan te tonen. Laat hun maar met bewijslast komen. Camerabeelden, foto, zolang dat er niet is hebben ze geen poot om op te staan. Zou een mooie boel worden. Dan wordt het wel heel makkelijk om boetes uit te delen.
Helaas heb ik het ook meegemaakt. Wij zouden ergens een 1-richting-weg ingereden zijn. Dat was gezien door een agent. Maar wij waren net verhuisd en nog helemaal niet in de binnenstad geweest…. Ook naar de rechtbank, wahaaa de rechter was meester Visser, wie kent hem niet..(De Rijdende Rechter). Ons bezwaar werd afgewezen. Men ging uit er van uit dat de waarneming van de agent de juiste was. En hij niet in de gelegenheid was ons staande te houden . Boete moest betaald worden.
Nou hier ben ik dus ook bang voor. We zullen niet de eersten zijn die zeggen daar niet geweest te zijn. En als we het dan ook niet kunnen bewijzen…
Wat een raar verhaal! Dus je moet toch je onschuld bewijzen terwijl zij niet eens kunnen bewijzen dat je schuldig was? Verkeerd noteren kenteken is zo gebeurd, zelfs door een agent.
Hardlopen bijgehouden met een hardloop app? Ook al was het later, kan dat dan met het tijdsverschil kloppen? Kijk als ik een bon krijg in Arnhem om 12:00 uur en ik ga om 1245 uur hardlopen in mn woonplaats, dan kan dat niet want vanaf Arnhem naar mijn huis is 1 uur en 15 min rijden.
Je hoeft geen bewijs aan te leveren. Je kan gewoon een bon schrijven. Als een agent in burger een overtreding ziet, of een ernstige overtreding ziet in privetijd waardoor je niet kan staandehoudenz mag je gewoon schrijven. De persoon die de bon krijgt mag bezwaar aantekenen en moet dan uitleggen waarom hij/zij dat niet is geweest. Kan diegene dat niet aantonen dan moet je gewoon betalen.
Je autosleutel bevat ook informatie over (laatste) ritten. Die is toen bij ons uitgelezen door de verzekeraar toen onze auto gestolen was. Misschien kan dat ook hier helpen? Kan je garage de sleutel op dat niveau uitlezen?
Ik neem aan dat het dan een foutje in het noteren van het kenteken is geweest? Mijn ouders hebben het gehad maar konden met foto’s bewijzen dat hun auto een hele andere kleur had en ander merk was.
Wellicht dat er dus meer informatie in het proces verbaal staat maar het kost ze 10 werkdagen om dat naar ons op te sturen en zoveel tijd hebben we niet van het CJIB.
Ja het hardlopen is wel bijgehouden in een app. Maar het zou in theorie ook nog eens kunnen qua tijd. De overtreding heeft plaats gevonden ruim een half uur van ons huis aan het begin van de middag en man ging pas einde van de middag hardlopen.
Ik denk dat het weinig nut heeft om je telefoon enzo uit te lezen. Als bewijs al helpt dan moet dat uit je auto komen. Al kan je bewijzen dat je thuis zat, wil dat nog niet zeggen dat je auto thuis was. die kan je ook uitgeleend Hebben onterecht, maar helaas werkt het zo. Ik heb ook ooit zoiets meegemaakt en bezwaar ingediend, maar moest gewoon betalen. Ook totaal onterecht. Maar was zogenaamd gezien door agent en die geloofde ze.... Hoop voor jou dat het anders afloopt!