Nee. Is dat echt gezegd? Het verhaal was al ver over alle grenzen heen, maar dit... ik vind dat cancelen soms iets te makkelijk gaat, maar deze mannen mogen echt door het afvoerputje met al hun shows er achteraan. Edit: deze transcriptie en analyse. Mijn kaak ligt op de grond dat dit werkelijk gezegd is. Deze auteur geeft haarfijn aan waar de problemen in dit gesprek over dit onderwerp liggen. Die hele bende mag verplicht in therapie, waarbij slachtoffers van dit soort "grappen" duidelijk maken waarom dit niet oké is, op geen enkele manier oké wordt hoeveel je ook bagatelliseert, en gewoon een misdaad is, nu of 50 jaar geleden maakt daarin geen zak uit. Het taalgedraai van Johan Derksen bevestigt zijn positie: buitenspel https://www.volkskrant.nl/a-b76d65dc
Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik ga ook stoppen met berichten hierover te lezen op social media, want de reacties die mensen eronder zetten word ik ook woest van.
Nou, he?! Ik sta er ook van te kijken. Hoe vaak je wel niet dingen leest als “ah, kom op, dan kan élke vrouw wel gaan klagen nu” en “nou, tegenwoordig mag echt niets meer, he”. Vreselijk…. Ik vraag me dan altijd af of die mensen zelf geen moeder, zus, vrouw of dochter hebben.
Maar J.D. is natuurlijk ook een malloot eerste klas. Die hadden ze allang van de buis moeten halen, vreselijk die man
@ John de mol, nieuw concept voor een tv programma: 3 voetbalcommentatoren worden wakker met een grote kaars in hun reet, en mogen op tv vertellen hoe grappig dat is.
Johan Derksen’s arrogantie is zo eindeloos dat hij er stupide van wordt. Alles onder het mom tijdsgeest… Maar dan niet snappen dat ‘zijn tijdsgeest’ toen al verdorven was en ook niet snappen dat als de zaken nu anders liggen het niet slim is om dat op tv eruit te gooien. Prachtig hoe deze arrogantie hem de das om doet (dat hoop ik tenminste). Schrijnend voor zijn slachtoffer…
@femkes en @MadeInUSA ik wou dat ik vaker dan 1x op 'leuk' kon klikken. Ik las hier eerder iets in de trant van: van die persoon kan ik het niet geloven, want die is altijd heel aardig. Een mens is nooit alleen maar slecht. Een man die zijn vrouw in elkaar slaat, kan naar de buitenwereld heel aardig zijn. Een vrouw die een dierenbeul is, kan ook vrijwilligerswerk doen. Een verkrachter kan nog steeds heel aardig zijn tegen zijn kinderen. Ook wordt er snel gesproken over de cancelcultuur. Maar Johan Derksen wordt alles behalve gecancelled. Hij heeft al vaker homofobe en rascistische uitspraken gedaan. Ja, daar is dan commotie over. Maar hij krijgt steeds opnieuw een podium. Er zit een verschil tussen cancel en call-out. Mensen kunnen gelukkig niet overal meer mee wegkomen en worden aangesproken op hun daden. Daar lijkt mij niets mis mee.
Ik heb ook moeite om bepaalde dingen te geloven. Dat komt omdat je een beeld hebt bij iemand.. en omdat je een mening vormt zonder de feiten te weten. Want die weten we niet. kan andersom ook zo werken.. zo geloof ik sommige verhalen weer wel omdat ik een bepaald beeld bij iemand heb.. Een mening alleen op feiten hebben is lastig, althans zo ervaar ik het.. juist omdat je de feiten niet kent.. Ik vind het overigens heel jammer als vandaag inside stopt.. al durf je dat al bijna niet meer te zeggen..
Hij had ook helemaal niet hoeven stoppen. Als hij en zijn maatjes gewoon hadden beseft dat misbruik maken van een bewusteloze vrouw niet grappig of een kleine jeugdzonde is, maar gewoon een van de ergste dingen die hij ooit heeft gedaan en dat hij daarvoor zijn excuses aanbiedt, dan zou dat een hoop hebben gescheeld. In plaats daarvan gaan ze zielig in een hoekje zitten huilen hoe belachelijk het is dat je tegenwoordig niet eens meer mag zeggen dat je 50 jaar geleden iemand hebt verkracht. Ik betwijfel ten zeerste of ze het ook een jeugdzonde hadden gevonden als iemand het bij hun dochters of vrouw had gedaan. Ik gok erop dat ze dan eerder eigen rechter hadden gespeeld dan dat ze de knul een biertje hadden geschonken.
Jij gelooft het aangepaste verhaal? Ik niet. Ik denk dat het hem te heet onder de voeten werd en daarom het verhaal werd aangepast. Waarom zegt van der Gijp anders “maar goed dat er geen honkbalknuppel in de hoek van de kamer stond”.
Helemaal eens, dat denk ik ook. Hij zei in eerste instantie letterlijk “die hebben we erin gestopt”. En die honkbalknuppel opmerking rijmt er inderdaad ook niet mee.
ja ik geloof dat verhaal wel.. en waarom die van der gijp dat over die honkbal knuppel zegt is ook omdat hij reageert op het oorspronkelijke verhaal wat Derksen vertelde.. maar goed; niemand weet wat er gebeurt is want we waren er niet bij.. Dus je zult altijd verschil houden in wie wat gelooft.. en dat is ook bij Ali B, Marco Borsato, Danny de Munk, Johnny de Mol etc…
Ik geloof de aangepaste versie ook wel. Ik denk dat hij een situatie enorm heeft overdreven om er een smeuïge anekdote van te maken. En dat was totaal ongepast en misplaatst. En als hij eergisteren al zijn excuses had aangeboden ipv gisteren "omdat het moest" (en op mij kwam het ook niet over als een excuses moet ik eerlijk zeggen) had dat enorm gescheelt. Ik heb me enorm zitten ergeren aan de slachtofferrol die hij aannam. Ik denk dat hij oprecht niet door heeft wat een impact zijn verhaal op sommige vrouwen heeft gemaakt. Dat het OM een onderzoek instelt naar iets wat 50 jaar geleden is gebeurd en waar geen aangifte van is gedaan vind ik dan weer dubbel.. Er zijn zoveel vrouwen die aangifte hebben gedaan en zitten te wachten tot dat verder opgepakt en behandeld wordt.
Hij benoemt dat hij de feiten even niet paraat had of juist had. Gelul natuurlijk, want het is zijn verhaal, zijn ‘feiten’. Hij past ze nu gewoon aan omdat dat beter uitkwam. Bizar sowieso dat hij eerst een hoos aan reacties voor nodig had om zich te realiseren dat wat hij zei echt niet kon. Het ergste is dat hij het steeds heeft over een uitglijder… Daarmee bagatelliseert hij zijn daad, terwijl hij nog niet eens zijn daad an sich bedoelt, maar alleen het feit dat hij zo stom was om dat op tv eruit te gooien. Echt wat een amerige, arrogante, domme klootzak.
Klopt, we weten alleen zijn kant van het verhaal. En die is dat hij een kaars erin heeft gestoken. Daarna past hij dat verhaal aan, niet terwijl erom gelachen wordt, niet op het moment dat men er verder naar vraagt, maar de volgende dag. Hij ontkent de eerste avond niet eens dat het weliswaar verjaard is, maar dat het verkrachting is. Dus in ieder geval de eerste avond vindt hij het verhaal helemaal goed zo. Maar stel dat het tweede verhaal waar is en dat hij de vrouw inderdaad niet verkracht heeft, dan nog steeds vindt hij niet dat hij een fout heeft gemaakt door het te insinueren en er grappen over te maken. Nog steeds vindt hij niet dat het fout was dat ze het verhaal nog smeuiger maakten en er uitgebreid om lachten, nog steeds snapt hij niet dat het een misselijkmakend verhaal is. Nee, hij vind zichzelf zo ontzettend zielig omdat ze niet mogen lachen om verkrachting. Hij vindt zichzelf zielig omdat hij moet toegeven dat hij te ver ging. En dat blijft misselijkmakend bekrompen en beschamend.
Maar het gaat er toch helemaal niet om welke versie van het verhaal het geloofwaardigst is? Bij zijn eerste verhaal zei hij echt dat de kaars er in ging, dat ondersteunde hij nog eens met een beweging. Daarmee gaf hij verkrachting toe. Dat noemt hij vervolgens een jeugdzonde, dat is hetgeen waar lacherig over werd gedaan en dat is hetgeen hij wegzet als een 'uitglijder'. Dáár zijn vervolgens de reacties op gekomen. Daar wordt hij op aangesproken. Dat is call-out, geen cancel. En daar gaat hij vervolgens zielig over doen, dat hij het slachtoffer is van de cancelcultuur. Terwijl hij niet gecanceld is. Hij heeft maar liefst nog twee shows na het opbiechten van een verkrachting een podium gehad op nationale tv in zijn eigen show. Hij heeft vervolgens zelf besloten niet verder te willen gaan. Anders had hij daar ongetwijfeld vanavond weer gezeten om zijn eigen verhaal te nuanceren. Het gaat er niet om wat jij (of ik) verkrachting 'vinden'. Dat staat gewoon vastgelegd in de wet. Ik vind het best schokkend te lezen dat je het afdoet als 'we waren er niet bij, dus je mag zelf kiezen wie je geloofd'. Dit is een van de redenen dat slachtoffers geen aangifte doen. En het is in deze nog niet eens een beschuldiging van een ander, het is zijn eigen verklaring/biecht. Hij zei zelf nota bene dat het tegenwoordig als een strafbaar feit gezien zou worden. Dat is het plaatsen van een kaars tussen de benen heus niet.