Ik zou het daarom ook willen omdraaien, het is op televisie niet oké om te vertellen over dat je iemand hebt verkracht en het is ook in de kroeg niet oké.
Dus jouw man vertelt jou vandaag dat hij als 20-er een vrouw heeft verkracht en vertelt morgen dat het verhaal toch iets anders is. En jij zegt dan, ach ja, kan gebeuren, ik vergis me ook wel eens. Ik zou de eerste dag namelijk zeggen dat mijn man het huis moet verlaten en de tweede dag hem vragen of zijn hersenen zijn weggesmolten door die kaars. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat ik zou zeggen, och beetje onhandig verteld dan gisteren. Vooral niet als hij dan boos wordt op mij omdat ik de eerste keer naar zijn verhaal luisterde, het een vreselijk verhaal vindt en verwacht dat hij excuses aan biedt.
Hij heeft nooit gezegd dat hij de vrouw verkracht heeft. Je moet eens terug luisteren hoe hij het de eerste uitzending verwoord heeft. Erg ongelukkig ja. Maar zelfs toen had ik al niet het idee dat hij op verkrachting doelde zoals iedereen hier lijkt te doen En de tweede dag gaf hij er tekst en uitleg over en werd mijn gevoel hierover bevestigd. Ongelukkig verwoord. Dus ik snap je vergelijking niet helemaal die je nu probeert te maken, die is wat onsamenhangend en slaat kant noch wal.
Hij gebruikt de letterlijke woorden “erin gestopt” terwijl hij dat ook met zijn hand zo uitbeeld. Hoe moeten we dat anders opvatten?
En ook zelf gezegd dat het kon worden uitgelegd als verkrachting toch? Ik zie niet hoe je dat nog steeds kan proberen recht te lullen.
Prima, hij impliceert dat hij iemand heeft gepenetreerd terwijl ze niet bij bewustzijn was. Daarna corrigeert hij niemand die erop verder gaat, Genee zegt zelfs dat het nu verkrachting zou heten en dat ontkent hij niet. En dan wordt er door die andere gezegd, het is maar goed dat er geen honkbalknuppel in de hoek stond. Hij vertelt iets wel heel onhandig en zegt daarna niet eens dat hij snapt dat iedereen boos wordt, maar klaagt dat hij niet eens vrolijk mag vertellen. Als hij toch meteen gezegd had, ik ben verkeerd begrepen, ik heb niet gepenetreerd, maar als ik dat wel gedaan had zou ik inderdaad hartstikke strafbaar zijn geweest en terecht. Nee hij zegt, goh wat is iedereen weer woke en wat een stom iets dat je niet eens meer mag impliceren dat je iemand hebt verkracht. Hij vindt zichzelf zielig ipv te snappen dat zijn verhaal compleet grenzeloos was.
Maar wat heeft de toeslagen affaire nou te maken met Johan Derksen? Of gaat het alleen om walging? Ik snap de link niet zo goed.
Het gaat erom dat zowel een tv presentator als een nog steeds besturend politicus grensoverschrijdend gedrag vertonen ( seksueel en discriminerend), waar vervolgens het hele land van op de achterste benen staat maar wel ook vooral weer mee verder gaan. Onbegrijpelijk zoiets en ronduit hypocriet
Misschien moet jij het stuk ook nog een keer terugkijken, want hij hoewel hij misschien niet letterlijk zegt dat hij haar verkracht heeft, heeft hij het wel over verkrachting gehad. Hij zegt eerst "er stond zo'n grote kaars, die hebben we er ingestopt" en hij maakt daarbij ook "penetrerende beweging" met zijn hand. Even later zegt hij zelf "maar technisch gezien zou een officier van justitie dat als verkrachting kunnen uitleggen". De dag erna, nadat half Nederland hier over viel, werd zijn verhaal heel anders. Ineens was er geen sprake meer van de horizontale (penetrerende) beweging van de kaars, maar had hij ineens 2 handen nodig om uit te beelden hoe hij de kaars verticaal tussen de benen had gezet. Naar mijn mening ben je wel heel naïef als je dan denkt "oh, het was gewoon ongelukkig uitgelegd". Denk je serieus dat ook maar iemand (laat staan een officier van justitie) het tweede verhaal zou uitleggen als verkrachting?
Kijk je het programma? of heb je Johan Derksen überhaupt gevolgd de afgelopen jaren? In dat programma wordt altijd alles even wat 'smeuïger' verteld. Vooral als er 3 + een hele studio heel hard zitten te lachen. Daarom geloof ik niet in het eerste verhaal. Het vertellen van het verhaal an sich vind ik dan weer meer dan belachelijk.
Dat dus, waarom vinden ze het normaal om zo'n verhaal te vertellen. Waarom is het grappig om te impliceren dat je iemand hebt verkracht? En waarom vind je dan jezelf zielig dat anderen je grap smakeloos vinden. Is het echt zo woke om verkrachting geen grap te vinden?
En dit is precies waar het om gaat. Of je allerlei andere verhalen (die niet in strijd zijn met de wet) smeuïg verteld, dikke prima. Maar er is een grens en daar is Derksen ruimschoots overheen gegaan. Acties hebben gevolgen (of zouden gevolgen moeten hebben). Dan moet je niet zielig gaan doen en zwelgen in zelfmedelijden. Dan moet je jezelf diep in de spiegel aankijken en actief gaan kijken hoe je in de toekomst en beter mens kunt zijn.
Ik zie 'woke' zijn dus ook maar als een geuzennaam. Het zijn vaak starre mensen die iets woke noemen, omdat ze gedwongen worden om over hun eigen (geprivilegieerde) positie na te denken en uit hun comfort zone worden getrokken, om de samenleving leuk te maken voor iedereen. Tja, als je bang bent dat dat ten koste gaat van jouw eigen positie, weet je stiekem wel dat je dus privileges hebt, maar ben je te egoïstisch om anderen ook een plek te gunnen?
Mwah ik vind best wel eens dingen woke. En die cancelcultuur is er ook wel degelijk. Maar mbt dit incident is het idd anders.
Is de cancelcultuur er echt? Of wordt het vooral geroepen? Ik kan maar weinig voorbeelden bedenken waarin iemand echt gecanceld is. Iemand verantwoordelijk houden voor daden is in mijn ogen iets anders dan cancellen. En er zijn zeker dingen 'woke', maar dat vind ik dus iets positiefs. Dat betekent dat vastgeroeste ideeën aan de kaak worden gesteld. Niet altijd leuk, vaak wel noodzakelijk om echt gelijkheid te krijgen.
Ik ken het woord woke niet eens, net zoals mijn autocorrectie meerdere keren opnieuw moeten typen aangezien deze het bleef veranderen naar wokken.