Oh ik zou zonder overleg al belachelijk vinden en reden genoeg om nu niet voor haar deel te gaan betalen.
Dat kan, maar ts claimd nu een halve schutting waar ze helemaal geen kosten aan heeft gehad, dat is vreemd.
Officieel zal dat wel mogen misschien. Voor mij zou dat heel gek voelen. Daarom zou ik het wel van het totale bedrag afhalen zoals TS nu gaat doen. Vind het ook best wel cru hoe sommigen hier over de buurvrouw praten. Alsof zij misbruikt maakt van TS omdat die verzekeringspremie betaald. Maar de buurvrouw heeft de hele schutting betaald waar TS ook positief gebruik van heeft gemaakt. En ze ontvang nu geld van de verzekering voor een schutting waar ze niks voor heeft betaald. Vind dat dan best wel hard om zo over de buurvrouw te praten. @Devilschase heeft wel een goed punt over die verzekering. Als ik TS was zou ik dat wel met de buurvrouw bespreken. Misschien weet ze dat helemaal niet. En kan ze nu alsnog zelf ook een claim indienen bij de verzekering.
Vind ik niet, die helft heeft ze gekregen (want op haar grond gezet), dus dat is gewoon haar eigendom.
Ja helemaal mee eens. Alle reden om (als je dus toch iets claimed waar je geen kosten aan gehad hebt) dan met de buurvrouw te delen. In mijn ogen is het geld waar je eigenlijk geen recht op hebt.
Mijn zus kreeg een werktelefoon een paar maanden nadat ze zelf een nieuwe had. De mijne moest vervangen worden en ik heb die van haar gekregen. Als die stuk gaat claim ik dat niet hoor. Ik heb er tot die tijd gratis gebruik van kunnen maken. En als je de redenatie volgt dat ze die gekregen heeft dan is het helemaal goed fatsoen om te delen
Goed, daarin verschillen we van mening dus. Als mijn buren ongevraagd onze schutting vervangen en de nieuwe op de erfgrens zetten, ben ik sowieso niet enthousiast- zoiets doe je in overleg. Waait hij dan om, dan wil ik in overleg een nieuwe - en als mijn helft dan verzekerd is, dan gebruik ik dat geld daar zeker weten voor.
Wij hebben paar jaar terug ook storm schade gehad aan schatting. In overleg met de buren heeft de buurman gehele schade geclaimed voor de schutting op zijn verzekering en hebben toen vrijwel alles vergoed gekregen op eigen risico vd buurman na. Door alleen bij buurman te claimen hoefde we niet 2 x eigen risico te betalen. De eigen risico vd buurman hebben we 50/50 betaald. Dat was een nette oplossing vonden we met zijn allen. In geval van ts. schutting is idd door buurvrouw vervangen echter zonder overleg. Dat vind ik dus echt niet zo netjes…. Ts heeft haar helft vd schade geclaimed, dus de helft dan behoeft ze toch niet de buurvrouw te compenseren die zelf ook haar schade had kunnen claimen. Schutting is van beide aangezien deze op erfgenaam staat. En dat de buurvrouw deze heeft betaald doet er niet toe aangezien ze zonder overleg de voorgaande die wel van ts was heeft vervangen. Al met al is het allemaal niet zo netjes gelopen als ik t zo allemaal lees…. Ts waarom kan de buurvrouw geen schade claimen? En was gehele schutting claimen niet een optie geweest zoals wij met buren hadden gedaan?
ze heeft wel echt recht op een vergoeding van de verzekering ook al heeft ze niets betaald. Maar wat mij niet duidelijk is. Dit is een voorbeeld… maar zo zie ik het nu voor me. Stel er is een schutting geplaatst door de buurvrouw van ik roep even 4 delen van 2 meter en elk waren €100 per stuk (dus totaal €400 door buurvrouw betaald). Nu is er 1 stuk gewaaid. TS benoemd dat ze niet de hele schutting heeft geclaimd? Ik vul in alleen het stukgewaaide deel a €100. Misschien krijgt ze hier 75% van de nieuwprijs van. Maar eigenlijk zou de claim moeten zijn 50% van dat stukgewaaide deel. Als de vergoeding hoger is dan die 50% vind ik dat ts zonder twijfel dat verzekeringsgeld ervoor dient te gebruiken. Wat er dan nog overblijft dat is persoonlijk hoe je dat oplost. Dat ligt eraan of je het kunt missen of niet. Persoonlijk zou ik dat betalen gezien de buurvrouw de rest van de schutting al betaald heeft. En nee niet in overleg maar het was een verbetering ook voor ts. Kun je het niet missen dan vind ik het wel zo eerlijk om de kosten pas te delen na aftrek van het verzekeringsgeld. Een uitbetaling van een schadeverzekering is bedoeld om de schade te herstellen en niet voor andere zaken.
Maar er stond toch al een schutting voordat deze vervangen werd door de buurvrouw, dan was deze schutting toch ookal voor de helft van ts? Als de oude schutting om was gegaan had t dus geen schande geweest dat ts die claimde? Maar nu de buurvrouw ongevraagd een andere schutting heeft laten plaatsen welke nu om is gegaan is het niet oké dat ts de helft hiervan claimed? Dat is toch krom?
maar wat zou je doen als je verzekering je 100% van de kosten zou dekken? Van die nieuwere verbeterde schutting die door je buren is geplaatst? Dus als ze meer vergoeden dan jouw 50%?
Als je ergens in eerste instantie voor betaald hebt ja. Iemand met een nieuwbouw huis claimd toch ook geen schutting na een storm voordat er überhaupt 1 gestaan heeft?
dat staat nergens. Er staat dat ze niet de hele schutting heeft geclaimd. Op mij komt dat over dat alleen het stukgewaaide stuk is geclaimd en niet de geheel geplaatste schutting.
Dat ligt er maar aan hoe ze aan die schutting kwam. Maar de buren hebben deze volledig betaald, dus ik snap dat gewoon echt niet. Met die redenatie kun je wel terug gaan naar de bouw van het huis.
Toch vraag ik me af of er overleg is geweest om gehele schutting door een persoon te claimen en dan samen het bedrag van eigen risico te vergoeden en rest bedrag wat de schutting evt nog kost te delen. Zou mi netjes zijn geweest en dan heb je ook geen scheve gezichten. T blijft toch lastig met elkaar in gesprek te blijven gaan… en te scheelt zoveel als je fijn naast elkaar kunt wonen zonder onmin.
Het blijft idd wel vreemd dat alles zo zonder overleg met elkaar gaat. Dat gaat hoe dan ook erg scheef trekken.